Am 22. Dezember 2020 reichte die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission eine Beschwerde gegen Ripple Labs ein. In der Beschwerde wurde im Wesentlichen behauptet, Ripple habe eine mehrjährige, anhaltende Praxis des illegalen Verkaufs nicht registrierter, nicht freigestellter Wertpapiere in Form seiner XRP-Token betrieben.
Diese Beschwerde, die am letzten Tag der Amtszeit des ehemaligen SEC-Vorsitzenden Jay Clayton bei der Kommission eingereicht wurde, führte zu einer beträchtlichen Menge öffentlicher Kommentare, was für SEC-Rechtsstreitigkeiten gegen wichtige Akteure im Kryptoraum nicht ungewöhnlich ist. Was an SEC gegenüber Ripple ungewöhnlich ist, ist die Reaktion eines beträchtlichen Segments von XRP-Käufern.
Unsere Top Trading Bots
Verbunden:SEC vs. Ripple: Eine vorhersehbare, aber unerwünschte Entwicklung
Am 1. Januar 2021 reichte eine Gruppe von XRP-Käufern unter der Leitung von Rechtsanwalt John Deaton im Distrikt Rhode Island einen Antrag auf Erteilung eines Mandamus-Schreibens ein und forderte das Gericht auf, die SEC zu zwingen, ihre XRP-Token von den anhängigen Rechtsstreitigkeiten gegen Ripple auszuschließen mit der Begründung, die Kläger hätten keine Investmentverträge gekauft. In der Petition wird argumentiert, dass die SEC unter der Führung des damaligen Vorsitzenden Clayton ihre Autorität in Bezug auf eine politisch motivierte Rache gegen Ripple missbraucht habe. Unabhängig von Claytons Motivationen verdient die Petition eine genauere Analyse.
Öffentliche Antwort auf die Petition
Die öffentliche Reaktion auf die Klage der SEC war schnell und kraftvoll. Innerhalb weniger Tage nach Bekanntgabe der Aktion war die Marktkapitalisierung für XRP um erstaunliche 63% gesunken und verlor etwa 15 Mrd. USD an Wert. Während eine Überprüfung der von CoinMarketCap gepflegten Preisdaten ergibt, dass sich ein Großteil dieses Werts erholt hat, als der Kryptomarkt explodierte, hat XRP zum jetzigen Zeitpunkt nicht den Preis erreicht, zu dem es gehandelt wurde, bevor der Rechtsstreit eingeleitet wurde - wie dies der Fall war für die anderen Top-Kryptowährungen wie Bitcoin (BTC) oder Ether (ETH), die von 19.500 USD am 15. Dezember 2020 auf über 60.000 USD am 14. März gestiegen sind; und von 589 USD am 15. Dezember 2020 auf mehr als 1.924 USD am 13. März 2021.
Ein großer Teil des Problems aus Sicht der XRP-Käufer ist die völlig verständliche Entscheidung einer großen Anzahl von Krypto-Börsen und -Plattformen, XRP zu dekotieren oder den Verkauf an Kunden in den USA einzustellen. Binance.US, Bittrex, Blockchain.com, Coinbase, Crypto.com, eToro, OKCoin und Wirex (ein Krypto-Zahlungsunternehmen) gehören zu mehr als 50 Unternehmen, die den Handel mit XRP eingestellt haben. Da regulierte Börsen nicht mit nicht registrierten Wertpapieren handeln dürfen, ist dies eine rationale Entscheidung für diese Unternehmen, aber die Folge dieser Änderungen dürfte für Ripple und Personen, die XRP-Token halten, verheerend sein.
Leider kommen die schlechten Nachrichten immer wieder. Der Preisverfall und das Delisting von XRP gingen auch mit der Liquidation von XRP-Beteiligungen durch US-amerikanische Investmentfirmen wie Grayscale und Bitwise Asset Management einher. Unabhängig davon, was passiert, dürfte dies Großinvestoren auf absehbare Zeit in Bezug auf XRP vorsichtig machen.
Deatons Behauptungen, und ist XRP eine Sicherheit?
Wie oben erwähnt, wurde am 1. Januar 2021 in Rhode Island eine Petition eingereicht, um die Ansprüche der SEC in Bezug auf XRP, das einer Gruppe von Käufen gehört, einzustellen. John Deaton, ein Anwalt mit Erfahrung in Sammelklagen, behauptet in der Petition, dass er und andere wie er XRP nicht als Investition gekauft oder als Sicherheit betrachtet hätten. Gemäß Paragraph 45 der Beschwerde handelt es sich bei XRP um eine Währung, eine virtuelle Währung oder eine Ware oder ein Gebrauchsmuster und daher nicht um ein Wertpapier. Zur Unterstützung dieser Schlussfolgerung argumentiert Deaton, dass XRP eine Reihe von Verwendungszwecken hat, die im Wesentlichen verhindern, dass XRP als Sicherheit eingestuft wird.
Das Memorandum zur Unterstützung der Petition legt nahe, dass XRP eine Reihe legitimer Funktionen hat, z. B. die Geschwindigkeit internationaler Zahlungen zu erhöhen, als alternative Zahlung oder als Währungsersatz zu fungieren und als Medium für Devisen zu dienen. Die Petition behauptet, dass diese Anwendungsfälle beweisen, dass XRP keine Sicherheit ist. Leider hat die SEC nie die Vorstellung akzeptiert, dass Nutzen allein bedeutet, dass ein Vermögenswert kein Wertpapier ist. Nach Angaben der SEC stellt sich die Frage, wie der Vermögenswert vermarktet wird und welche angemessenen Erwartungen die Käufer haben.
Die diesbezügliche Position der SEC gilt nicht nur für digitale Vermögenswerte. Zum Beispiel veröffentlichte die SEC 1969 eine Pressemitteilung, in der erklärt wurde, dass Whisky zwar als alkoholisches Getränk nützlich ist, ein Teil der Whiskyeinnahmen jedoch immer noch ein Investitionsvertrag sein kann:
„Dem Käufer des Whisky-Lagerbelegs werden solche Belege nicht angeboten oder verkauft, um den Whisky zu erwerben und in Besitz zu nehmen. Vielmehr tätigt der Käufer in diesen Fällen eine Investition im Rahmen einer Vereinbarung, die vorsieht, dass andere Dienstleistungen erbringen, die den Wert des Whiskys erhöhen und den Whisky schließlich auch unter Umständen verkaufen, von denen erwartet wird, dass sie dem Käufer einen Gewinn bringen. Investor."
Diese Analyse gilt auch dann, wenn der Lagerbeleg dem Käufer das Recht einräumt, den Whisky zu erwerben. Ebenso haben seltene Münzen alle Arten von Nutzen. Sie können sowohl ein Sammlerstück als auch ein Wertspeicher oder sogar ein Tauschmittel sein. Der Verkauf von Münzen, insbesondere in Kombination mit Dienstleistungen wie Unterstützung bei der Auswahl und dem Weiterverkauf, kann jedoch auch ein Investitionsvertrag sein, auch ohne Rücksicht darauf, ob der Käufer den Vermögenswert tatsächlich in Besitz nimmt und ihn anzeigen oder anderweitig nutzen könnte.
Im Fall des XRP-Tokens reicht das verfügbare Dienstprogramm an und für sich nicht aus, um sicherzustellen, dass das Token nicht unter die Definition eines Investmentvertrags fällt. Wenn Sie stattdessen den ärgerlich komplizierten Howey-Test durchgehen, muss argumentiert werden, dass diese Vermögenswerte trotz der Behauptungen von Deaton tatsächlich Wertpapiere sind.
Fällt XRP unter den Howey-Investmentvertragstest?
Der Howey-Test erfordert, dass in einem gemeinsamen Unternehmen, in dem der Käufer einen Gewinn erwartet, eine Zahlung von Geld oder etwas Wertvollem erfolgt, basierend auf den wesentlichen Management- oder unternehmerischen Anstrengungen anderer. Die meisten dieser Elemente sind im Fall von XRP unbestreitbar vorhanden, und das letzte ist zumindest wohl vorhanden.
Käufer kaufen XRP für Fiat oder andere konvertierbare digitale Vermögenswerte oder erwerben sie manchmal durch Erbringung von Dienstleistungen. All dies sind Wertgegenstände, die das erste Element des Tests erfüllen. Darüber hinaus steigen und fallen das Vermögen des Unternehmens und aller Käufer zusammen, da der Erfolg des XRP-Tokens selbst steigt und fällt.
In Paragraph 56 der Beschwerde von Deaton wird beklagt, dass der durch die Maßnahmen der SEC verursachte Preisverfall zu "Verlusten unschuldiger Dritter in Höhe von mehreren Milliarden Dollar" geführt hat. Dies ist nur möglich, weil das Vermögen aller mit der erfolgreichen Entwicklung von XRP verbunden ist. Schließlich sind die Rentabilität und der Erfolg von XRP eindeutig auf die Bemühungen von Ripple zurückzuführen. Sogar eine Untersuchung der von Deaton vorgeschlagenen Anwendungsfälle weist darauf hin.
Die zahlreichen Anwendungsfälle von XRP
In dem Memorandum zur Unterstützung der Petition gibt es zahlreiche Vorwürfe zu Anwendungsfällen für XRP, die ausdrücklich von den Bemühungen von Ripple und mit dem Unternehmen verbundenen Personen abhängen:
- In Paragraph 78 wird erläutert, wie Ripples „Partner XAGO“ XRP verwenden wird, um Geld in ganz Afrika zu bewegen.
- Paragraph 84 wirbt für die Bemühungen des CEO von SBI / Ripple Asia, dass die nächste Weltausstellung in Japan nur XRP als Zahlung akzeptiert.
- In Paragraph 95 wird die Investition von Ripple in MoneyTap, eine Tochtergesellschaft von SBI, und die Entscheidung von SBI Asia zur Verwendung von XRP aufgeführt.
- In Paragraph 105 wird die Partnerschaft von Ripple mit Novatti erörtert, um Echtzeitübertragungen zwischen Australien und Asien zu ermöglichen.
- In Ziffer 115 wird im Memorandum erläutert, wie die Entscheidung von Ripple, einen ehemaligen Geschäftsführer von Goldman Sachs einzustellen, die Aussichten für die Rolle von XRP auf den Devisenmärkten verbessert hat.
- Die Bemühungen von Brad Garlinghouse, CEO von Ripple, zur Verbesserung der Rolle von Ripple in digitalen Währungen der Zentralbank werden in den Absätzen 135 und 136 erwähnt.
Der rote Faden bei all diesen Vorwürfen ist die Beteiligung von Ripple an der Förderung und Entwicklung von XRP und seiner Funktionalität.
Die Petition von Deaton legt nahe, dass nichts davon von Bedeutung ist, da viele der genannten Petenten und Tausende anderer Käufer bis nach der Klage der SEC noch nie von Ripple (dem Unternehmen) oder seinen Führungskräften gehört hatten. Der Howey-Test erfordert jedoch nicht, dass Käufer die Identität derjenigen kennen, die den Vermögenswert verwalten. Wenn die Käufer darauf warten, dass andere die unternehmerischen Anstrengungen und Erfahrungen liefern, ist das Element zufrieden.
Darüber hinaus erklärt Paragraph 163 des Memorandums, das die Petition unterstützt, dass einige derjenigen, die von dem Unternehmen gehört hatten, wussten, dass:
„Führungskräfte von Ripple und ehemalige Führungskräfte haben öffentlich erklärt, dass XRP nicht für Privatanleger konzipiert wurde. Diese Führungskräfte von Ripple haben erklärt, dass XRP nicht dafür ausgelegt ist, eine Tasse Kaffee zu bezahlen. Stattdessen wurde es für Banken und Gelddienstleister entwickelt. “
Unglücklicherweise für die Petenten stützt dies nicht die Schlussfolgerung, auf die die Petenten hoffen. Für diejenigen Einzelhandelskäufer, die wussten, dass die XRP-Funktionalität nicht für sie entwickelt wurde, wäre das einzige Motiv, das für eine Entscheidung zum Kauf der Token ohnehin sinnvoll ist, die Hoffnung, dass die Token an Wert gewinnen würden. Diese Realität wird in Ziffer 164 anerkannt, in der stillschweigend eingeräumt wird, dass „einige Anleger XRP in der Hoffnung erwerben können, dass es an Wert gewinnt“. Das erfüllt das umstrittenste Element des Howey-Tests.
Trotz des Vorhandenseins einer Reihe potenzieller Anwendungsfälle ist der Grund, warum die meisten Privatanleger XRP erworben haben, wahrscheinlich die Annahme, dass es an Wert gewinnen würde. Wenn sie es für eine der in der Beschwerde von Deaton aufgeführten Verwendungszwecke gekauft hätten, hätten sie es verwenden können. Wenn sie Tausende von Token ohne solche Verwendung gekauft haben, ist die einzig realistische Erklärung, dass sie in der Hoffnung auf Wertschätzung als Investition gekauft wurden. Diese Schlussfolgerung wird durch die wiederholten Behauptungen der Petition über den Verlust von Milliarden Dollar an Wert gestützt, die nicht erforderlich gewesen wären, wenn die einzigen XRP-Käufe diejenigen gewesen wären, die für den Zugriff auf ihre Funktionalität erforderlich gewesen wären.
Rechtfertigt dies das Vorgehen der SEC?
Die vorstehende Analyse weist zwar auf erhebliche Mängel bei den Argumenten in Deatons Petition hin und stützt auch die Schlussfolgerung, dass XRP tatsächlich ein Investmentvertrag ist. Dies sollte jedoch nicht als Rechtfertigung für die Entscheidung der SEC angesehen werden, zu diesem Zeitpunkt eine Durchsetzungsklage gegen Ripple zu erheben. Die Beschwerde der SEC geht insgesamt davon aus, dass Ripple wiederholt gegen den US-amerikanischen Securities Act von 1933 verstoßen hat, indem er nicht registrierte Wertpapiere in einer seit 2013 laufenden kontinuierlichen Verteilung verkauft.
In der Antwort von Ripple auf die Beschwerde der SEC heißt es genau:
„Die SEC reichte diese Beschwerde 8 Jahre nach der Gründung von XRP ein, 5 Jahre nachdem das DOJ und das FinCEN XRP als virtuelle Währung charakterisiert hatten, und nach mehr als zweieinhalb Jahren Untersuchung, in denen die SEC den Beklagten erlaubte, XRP weiter zu vertreiben, erlaubte sie das XRP Der offene Markt konnte wachsen und Millionen von Marktteilnehmern konnten sich auf das freie und effiziente Funktionieren dieses Marktes verlassen. “
Die Realität ist, dass die Entscheidung der SEC, zu diesem späten Zeitpunkt eine Durchsetzungsmaßnahme einzuleiten, die Fähigkeit der Vereinigten Staaten beeinträchtigen könnte, an einer wachsenden Industrie teilzunehmen oder die Richtung ihres Wachstums zu beeinflussen. Darüber hinaus erscheint es zutiefst ironisch, dass die Kommission in einer Aktion, die angeblich zum Schutz der Anleger gedacht ist, Maßnahmen ergreift, die ihnen tatsächlich Verluste in Milliardenhöhe verursachen. Die Behandlung von XRP als Sicherheit stellt einen Präzedenzfall dar, der möglicherweise Tausende von Börsen, Market Makern und anderen auf den Kryptomärkten drückenden regulatorischen Anforderungen unterwirft, nicht nur in Bezug auf XRP, sondern möglicherweise auch in Bezug auf andere weit verbreitete Kryptos.
Deatons Petition schreibt Clayton eine Vielzahl unangemessener Motive zu, auf die in diesem Kommentar nicht eingegangen wird. Unabhängig davon, warum die Klage eingeleitet wurde, handelt es sich eindeutig um einen der wichtigsten, wenn nicht sogar wichtigsten Kryptofälle, die bisher eingereicht wurden, und es besteht eindeutig die Möglichkeit unerwünschter Ergebnisse. Vielleicht kann Gary Gensler in seiner wahrscheinlichen Rolle als SEC-Vorsitzender dies abwägen und nicht zuletzt die Vergleichsgespräche beeinflussen, um die negativen Folgen der Klage zu minimieren.
In der Zwischenzeit ist es wichtig, dass Unternehmer nicht in die Falle tappen, die Deaton und die anderen genannten Kläger überzeugt zu haben scheint. Das Vorhandensein einiger Funktionen für ein Krypto-Token, sei es als Währung, Ware oder „Utility-Token“, reicht einfach nicht aus, um zu verhindern, dass ein digitales Asset im Rahmen des Howey-Tests als Sicherheit behandelt wird.
Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinigen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider oder repräsentieren diese.
Die geäußerten Meinungen sind die alleinigen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Universität oder ihrer verbundenen Unternehmen wider. Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechtsberatung gedacht und sollte nicht als Rechtsberatung verstanden werden.
Lesen Sie weiter in Bezug auf Cointelegraph
