2020. december 22-én az Egyesült Államok Értékpapír és Tőzsdei Bizottsága panaszt nyújtott be a Ripple Labs ellen. A panasz lényegében azt állította, hogy a Ripple többéves, folyamatos gyakorlatot folytatott a nyilvántartásba vett, nem mentesített értékpapírok illegális értékesítésével XRP-zsetonja formájában.
Ez a panasz, amelyet Jay Clayton volt SEC-elnök bizottsági megbízatásának utolsó napján nyújtottak be, jelentős mennyiségű nyilvános kommentárhoz vezetett, ami nem szokatlan a kriptográfiai tér fő szereplőivel szemben folytatott SEC-perekben. Ami szokatlan a SEC és a Ripple között, az az, hogy az XRP-vásárlók jelentős része reagál.
A legjobb üzleti robotjaink
Összefüggő:SEC vs. Ripple: kiszámítható, de nem kívánatos fejlemény
2021. január 1-jén John Deaton ügyvéd által vezetett XRP-vásárlók csoportja petíciót nyújtott be mandamus irat benyújtására a Rhode Island körzetben, amelyben arra kérte a bíróságot, hogy kényszerítse a SEC-t, hogy zárja ki XRP-jeleit a Ripple elleni folyamatban lévő perből. azon az alapon, hogy a felperesek nem vásároltak beruházási szerződéseket. A petíció szerint a SEC Clayton akkori elnök vezetésével visszaélt hatóságaival a Ripple elleni politikai indíttatású vendettán. Clayton motivációitól függetlenül a petíció alaposabb elemzést érdemel.
Nyilvános válasz a petícióra
A közvélemény reakciója a SEC perére gyors és hathatós volt. Az akció bejelentését követő napokon belül az XRP piaci kapitalizációja elképesztően 63% -kal esett vissza, mintegy 15 milliárd dolláros értékvesztéssel. Míg a CoinMarketCap által fenntartott áradatok áttekintése azt jelzi, hogy ennek az értéknek a nagy része helyreállt, amikor a kriptopiac felrobban, az írás kezdetén az XRP nem érte el azt az árat, amelyen a per megindítása előtt kereskedtek - ahogyan ez a többi legfontosabb kriptovaluta, például a Bitcoin (BTC) vagy az Ether (ETH) esetében, amelyek 2020. december 15-én 19 500 dollárról március 14-én több mint 60 000 dollárra emelkedtek; és 2020. december 15-én 589 dollárról 2021. március 13-án több mint 1924 dollárra.
A probléma nagy része az XRP-vásárlók szempontjából nagyszámú kriptotőzsde és platform teljesen érthető döntése az XRP kivezetéséről vagy az Egyesült Államokban élő ügyfeleknek történő értékesítés leállításáról. A Binance.US, a Bittrex, a Blockchain.com, a Coinbase, a Crypto.com, az eToro, az OKCoin és a Wirex (kriptofizetési vállalkozás) több mint 50 vállalkozás közé tartozik, amelyek felfüggesztették az XRP kereskedését. Mivel a szabályozott tőzsdék nem kereskedhetnek be nem jegyzett értékpapírokkal, ez ésszerű döntés ezeknek a vállalkozásoknak, de ezeknek a változásoknak a következményei valószínűleg pusztítóak lesznek a Ripple és az XRP tokeneket birtokló személyek számára.
Sajnos a rossz hír csak folyamatosan érkezik. Az árcsökkenés és az XRP kivezetése az Egyesült Államokban székhellyel rendelkező befektetési vállalkozások, például a Grayscale és a Bitwise Asset Management részvényeinek felszámolásával is együtt járt. Függetlenül attól, hogy mi történik, ez valószínűleg belátható időn belül elővigyázatossá teszi az XRP-t.
Deaton állításai, és az XRP biztonság?
Mint fentebb említettük, 2021. január 1-jén petíciót nyújtottak be Rhode Islanden, hogy leállítsák a SEC igényeit a vásárlások egy csoportjának tulajdonában lévő XRP-vel szemben. John Deaton, a csoportos kereseti tapasztalatokkal rendelkező ügyvéd a petícióban azt állítja, hogy ő és mások, mint ő, nem XRP-t vásároltak befektetésként, vagy nem értékpapírnak tartották. A panasz 45. bekezdése azt sugallja, hogy az XRP valuta, virtuális pénznem vagy árucikk, vagy segédeszköz token, és ezért nem értékpapír. E következtetés alátámasztására Deaton azzal érvel, hogy az XRP számos olyan felhasználással rendelkezik, amelyek lényegében kizárják, hogy értékpapírnak minősítsék.
A petíciót alátámasztó memorandum azt sugallja, hogy az XRP számos törvényes funkcióval rendelkezik, mint például a nemzetközi fizetések sebességének növelése, alternatív fizetésként vagy valutaváltóként történő működése, valamint a külföldi tőzsdék közegének szolgálata. A petíció szerint ezek a felhasználási esetek azt bizonyítják, hogy az XRP nem biztonság. Sajnos a SEC soha nem fogadta el azt a gondolatot, hogy a hasznosság önmagában azt jelenti, hogy az eszköz nem értékpapír. A SEC szerint a kérdés az eszköz forgalmazásának módja és a vásárlók ésszerű elvárásai.
A SEC álláspontja ebben a tekintetben nem csak a digitális eszközökre jellemző. Például a SEC 1969-ben kiadott egy közleményt, amelyben elmagyarázta, hogy bár a whisky alkoholos italként használható, a whisky-bevételek egy része továbbra is befektetési szerződés lehet:
„A whisky-raktári bizonylat vásárlójának nem ajánlják fel vagy adják el ezeket a bizonylatokat abból a célból, hogy megszerezzék és birtokba vegyék a whiskyt. Inkább a vevő ezekben az esetekben hajt végre befektetést olyan megállapodás alapján, amely feltételezi, hogy mások olyan szolgáltatásokat fognak nyújtani, amelyek növelik a whisky értékét, és végül eladják a whiskyt olyan körülmények között, amelyek várhatóan profitot eredményeznek a vevőnek. befektető. ”
Ez az elemzés akkor is érvényes, ha a raktári bizonylat jogot ad a vásárlónak a whisky megszerzésére. Hasonlóképpen, a ritka érmék mindenféle hasznossággal rendelkeznek. Lehetnek gyűjtői cikkek, valamint értéktároló vagy akár csereeszköz. Az érmék értékesítése, különösen olyan szolgáltatásokkal kombinálva, mint például segítség a kiválasztáshoz és a kívánt esetben viszonteladáshoz, szintén befektetési szerződés lehet, függetlenül attól, hogy a vevő valóban birtokba veszi-e az eszközt, és ki tudná-e jeleníteni vagy más módon felhasználhatja-e.
Az XRP token esetében a rendelkezésre álló segédprogram önmagában nem elegendő annak biztosításához, hogy a token kívül esjen a befektetési szerződés meghatározásán. Ehelyett, ha a bosszantóan bonyolult Howey-tesztet elemzi, akkor fel kell hozni egy érvet, hogy ezek az eszközök valóban értékpapírok, Deaton állításai ellenére.
Beletartozik-e az XRP a Howey befektetési szerződés tesztjébe?
A Howey-teszt megköveteli, hogy pénz vagy valami értéket fizessen be egy közös vállalkozásban, ahol a vevő nyereséget vár, mások alapvető vezetői vagy vállalkozói erőfeszítései alapján. Ezen elemek többsége vitathatatlanul jelen van az XRP esetében, és az utolsó legalábbis vitathatatlanul jelen van.
A vásárlók XRP-t vásárolnak fiat vagy más átalakítható digitális eszközökért, vagy néha szolgáltatásnyújtással szerzik be őket. Mindezek olyan értékes dolgok, amelyek kielégítik a teszt első elemét. Sőt, a vállalat és az összes vásárló vagyona emelkedik és összeomlik, mivel maga az XRP token sikere emelkedik és csökken.
A Deaton panaszának 56. pontja valójában sajnálja, hogy a SEC fellépése által okozott áresés „ártatlan harmadik felek több milliárd dolláros veszteségét eredményezte”. Ez csak azért lehetséges, mert mindenki vagyona össze van kötve az XRP sikeres fejlesztésével együtt. Végül az XRP nyereségessége és sikere egyértelműen a Ripple erőfeszítéseinek köszönhető. Még a Deaton által javasolt használati esetek vizsgálata is erre mutat.
Az XRP számos felhasználási esete
A petíciót alátámasztó memorandumban számos állítás szerepel az XRP használatára vonatkozó esetekről, amelyek kifejezetten a Ripple és a vállalathoz kapcsolódó egyének erőfeszítéseitől függenek:
- A 78. bekezdés elmagyarázza, hogy a Ripple „partnere, XAGO” hogyan fogja felhasználni az XRP-t a pénz áthelyezésére Afrikában.
- A 84. bekezdés bemutatja az SBI / Ripple Asia vezérigazgatójának azon erőfeszítéseit, hogy a következő japán világkiállítás csak az XRP-t fogadja el fizetésként.
- A 95. bekezdés elmondja Ripple befektetését a MoneyTap-ba, az SBI leányvállalatába, és az SBI Asia döntését az XRP használatáról.
- A 105. bekezdés a Ripple és a Novatti közötti partnerséget tárgyalja annak érdekében, hogy valós idejű transzferek történjenek Ausztrália és Ázsia között.
- A 115. bekezdésben a memorandum elmagyarázza, hogy a Ripple egy Goldman Sachs korábbi ügyvezető alkalmazására vonatkozó döntése hogyan javította az XRP szerepét a deviza piacokon.
- A Ripple vezérigazgatója, Brad Garlinghouse arra irányuló erőfeszítéseit, hogy javítsa a Ripple szerepét a jegybanki digitális devizákban, a 135. és a 136. bekezdés említi.
Az összes állításon átívelő közös szál a Ripple részvétele az XRP és annak funkcionalitásának népszerűsítésében és fejlesztésében.
A Deaton petíciója szerint ebből semmi sem számít, mert a megnevezett petíció benyújtói és a vásárlók ezrei közül sokan csak a SEC keresetét követően hallottak a Ripple-ről (a vállalatról) vagy annak vezetőiről. A Howey-teszt azonban nem követeli meg, hogy a vásárlók tudják az eszközt kezelők személyét; ha a vásárlók másoktól várják a vállalkozói erőfeszítéseket és tapasztalatokat, az elem teljesül.
Ezenkívül a petíciót alátámasztó memorandum 163. pontja kifejti, hogy a társaságról hallottak egy része tisztában volt azzal, hogy:
„A Ripple vezetők és a korábbi vezetők nyilvánosan kijelentették, hogy az XRP-t nem lakossági befektetőknek tervezték. Ezek a Ripple vezetők kijelentették, hogy az XRP-t nem egy csésze kávé megfizetésére tervezték. Ehelyett a bankok és a pénzszolgáltatók számára készült. ”
A petíció benyújtói számára sajnos ez nem támasztja alá azt a következtetést, amelyre a petíció benyújtói remélnek. Természetesen azoknak a kiskereskedelmi vásárlóknak, akik tudták, hogy az XRP funkcionalitását nem nekik tervezték, az egyetlen motívum, amely ésszerű lenne a tokenek megvásárlásáról szóló döntés mellett, az a remény lenne, amelyet a tokenek értékének értékelése jelent. Ezt a valóságot ismeri el a 164. bekezdés, amely hallgatólagosan elismeri, hogy „egyes befektetők megszerezhetik az XRP-t abban a reményben, hogy növekedni fog az értéke”. Ez kielégíti a Howey-teszt legvitathatóbb elemét.
Számos potenciális felhasználási eset jelenléte ellenére az oka, hogy a legtöbb lakossági befektető megszerezte az XRP-t, valószínűleg az a meggyőződés, hogy az értéke növekedni fog. Ha a Deaton panaszában felsorolt bármelyik felhasználásra megvásárolták volna, használhatták volna. Ha több ezer zsetont vásároltak ilyen jellegű használat nélkül, az egyetlen reális magyarázat az, hogy befektetésként vásárolták, az elismerés reményében. Ezt a következtetést támasztják alá a petíció többszörös állításai dollármilliárdok elvesztésével kapcsolatban, amelyekre nem lett volna szükség, ha az egyetlen XRP-vásárlás csak azokra lenne szükség, amelyekre szükség van a funkcióinak eléréséhez.
Ez igazolja-e a SEC intézkedését?
Bár a fenti elemzés lényeges hibákat jelez a Deaton petíciójában szereplő érvekkel kapcsolatban, és azt a következtetést is alátámasztja, hogy az XRP valóban befektetési szerződés, ezt nem szabad igazolni a SEC azon döntésének indokaként, hogy a Ripple ellen ebben az időpontban végrehajtási eljárást indítson. A SEC panaszának teljes lényege az, hogy a Ripple többször megsértette az 1933-as amerikai értékpapír-törvényt azzal, hogy 2013 óta folyamatosan forgalmazza a be nem jegyzett értékpapírokat.
Ripple válasza a SEC panaszára pontosan rámutat:
„A SEC 8 évvel az XRP létrehozása után, 5 évvel azután, hogy a DOJ és a FinCEN virtuális pénznemként jellemezte az XRP-t, és több mint 2½ évig tartó vizsgálat után, amely során a SEC engedélyezte az alpereseknek az XRP terjesztését, engedélyezte az XRP-t a nyílt piac növekedése, és lehetővé tette a piaci szereplők millióinak, hogy támaszkodjanak a piac szabad és hatékony működésére. ”
A valóság az, hogy a SEC döntése, hogy végrehajtási intézkedést hoz ezen a későn, megbéníthatja az Egyesült Államok képességét, hogy részt vehessen egy növekvő iparágban, vagy befolyásolhatja növekedésének irányát. Ráadásul mélységesen ironikusnak tűnik, hogy a látszólag a befektetők védelmére irányuló erőfeszítések során a bizottság olyan intézkedést tesz, amely valóban dollármilliárdok veszteséget okoz nekik. Az XRP értékpapírként történő kezelése precedenst teremt, ami a tőzsdék, a piacképzők és a kriptopiacok több ezer személyének nyomasztóan megterhelő szabályozási követelményeknek vetheti alá nemcsak az XRP, hanem a potenciálisan más széles körben elterjedt kriptókat is.
Deaton petíciója a helytelen motívumok széles skáláját tulajdonítja Claytonnak, amelyekre ez a megjegyzés nem tér ki. Függetlenül attól, hogy miért indították a pert, egyértelműen ez az egyik, ha nem a legfontosabb, az eddig benyújtott kriptográfiai ügy, és egyértelműen felajánlja a nemkívánatos eredmények lehetőségét. Talán Gary Gensler a SEC elnökeként betöltött szerepében mérlegelheti ezt, és ha mást nem, befolyásolhatja az egyezségi megbeszéléseket a per negatív következményeinek minimalizálása érdekében.
Addig is kritikus, hogy a vállalkozók ne essenek abba a csapdába, amely látszólag meggyőzte Deatont és a többi megnevezett felperest. A rejtjelezési token bizonyos funkcióinak megléte, akár pénznemként, árucikkként vagy „segédprogram-tokenként”, egyszerűen nem elegendő ahhoz, hogy megakadályozzuk, hogy egy digitális eszközt biztonságként kezeljenek a Howey-teszt alatt.
Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények egyedül a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.
A kifejtett vélemények a szerző egyedüli véleményei, és nem feltétlenül tükrözik az egyetem vagy leányvállalatainak véleményét. Ez a cikk általános tájékoztatási célokat szolgál, és nem jogi tanácsadásnak tekintendő, és nem is szabad azt venni.
Olvassa el a Cointelegraph témakörét
