22 grudnia 2020 roku Komisja Papierów Wartościowych i Giełd Stanów Zjednoczonych złożyła skargę na Ripple Labs. W skardze zarzucano zasadniczo, że Ripple prowadził wieloletnią, trwałą praktykę nielegalnej sprzedaży niezarejestrowanych, niezwolnionych papierów wartościowych w postaci swoich tokenów XRP.
Ta skarga, złożona w ostatnim dniu kadencji byłego przewodniczącego SEC Jaya Claytona w komisji, doprowadziła do znacznej liczby komentarzy publicznych, co nie jest niczym niezwykłym w przypadku sporów prowadzonych przez SEC przeciwko głównym graczom w dziedzinie kryptowalut. To, co jest niezwykłe w porównaniu z Ripple, to reakcja znacznego segmentu nabywców XRP.
Nasze najlepsze roboty biznesowe
Związane z:SEC vs. Ripple: Przewidywalny, ale niepożądany rozwój wydarzeń
1 stycznia 2021 r. Grupa nabywców XRP pod przewodnictwem adwokata Johna Deatona złożyła wniosek o wydanie nakazu mandamusa w dystrykcie Rhode Island, prosząc sąd o zmuszenie SEC do wyłączenia ich tokenów XRP z toczącego się postępowania sądowego przeciwko Ripple na tej podstawie, że powodowie nie nabyli umów inwestycyjnych. W petycji argumentuje się, że SEC, pod przewodnictwem ówczesnego przewodniczącego Claytona, nadużyła swojego autorytetu w politycznie motywowanej zemście przeciwko Ripple. Niezależnie od motywacji Claytona, petycja zasługuje na dokładniejszą analizę.
Publiczna odpowiedź na petycję
Publiczna reakcja na pozew SEC była szybka i silna. W ciągu kilku dni po ogłoszeniu akcji kapitalizacja rynkowa XRP spadła aż o 63%, tracąc około 15 miliardów dolarów. Podczas gdy przegląd danych cenowych utrzymywanych przez CoinMarketCap wskazuje, że znaczna część tej wartości wzrosła, gdy rynek kryptowalut eksplodował, w chwili pisania tego tekstu XRP nie osiągnął ceny, po której handlowano przed wszczęciem postępowania sądowego - tak jak miało to miejsce w przypadku dla innych najpopularniejszych kryptowalut, takich jak Bitcoin (BTC) lub Ether (ETH), które wzrosły z 19 500 USD 15 grudnia 2020 r. do ponad 60 000 USD 14 marca; i od 589 USD 15 grudnia 2020 r. do ponad 1924 USD odpowiednio 13 marca 2021 r.
Duża część problemu, z punktu widzenia kupujących XRP, polega na całkowicie zrozumiałej decyzji dużej liczby giełd kryptowalut i platform o wycofaniu XRP lub wstrzymaniu sprzedaży klientom z USA. Binance.US, Bittrex, Blockchain.com, Coinbase, Crypto.com, eToro, OKCoin i Wirex (przedsiębiorstwo zajmujące się płatnościami kryptograficznymi) należą do ponad 50 firm, które zawiesiły handel XRP. Ponieważ regulowane giełdy nie mogą handlować niezarejestrowanymi papierami wartościowymi, jest to racjonalna decyzja dla tych firm, ale konsekwencje tych zmian mogą być katastrofalne dla Ripple i osób posiadających tokeny XRP.
Niestety, złe wieści wciąż nadchodzą. Spadkowi ceny i wycofaniu XRP z giełdy towarzyszyła również likwidacja udziałów XRP przez amerykańskie firmy inwestycyjne, takie jak Grayscale i Bitwise Asset Management. Niezależnie od tego, co się stanie, prawdopodobnie spowoduje to, że główni inwestorzy będą ostrożni w stosunku do XRP w dającej się przewidzieć przyszłości.
Roszczenia Deatona i czy XRP jest zabezpieczeniem?
Jak wspomniano powyżej, 1 stycznia 2021 r. Złożono petycję w Rhode Island w celu wstrzymania roszczeń SEC w odniesieniu do XRP należącego do grupy zakupów. John Deaton, prawnik z doświadczeniem w sprawach zbiorowych, twierdzi w petycji, że on i inni tacy jak on nie kupili XRP jako inwestycji ani nie uważają go za papier wartościowy. Punkt 45 skargi sugeruje, że XRP jest walutą, wirtualną walutą, towarem lub tokenem użytkowym, a zatem nie jest papierem wartościowym. Na poparcie tego wniosku Deaton argumentuje, że XRP ma szereg zastosowań, które zasadniczo uniemożliwiają zaklasyfikowanie go jako papieru wartościowego.
W memorandum popierającym petycję sugeruje się, że XRP ma szereg zgodnych z prawem funkcji, takich jak przyspieszenie płatności międzynarodowych, działanie jako płatność alternatywna lub substytut waluty oraz służenie jako środek wymiany walut. Petycja twierdzi, że te przypadki użycia dowodzą, że XRP nie jest zabezpieczeniem. Niestety SEC nigdy nie zaakceptowała poglądu, że użyteczność sama w sobie oznacza, że składnik aktywów nie jest papierem wartościowym. Według SEC pytanie brzmi, w jaki sposób aktywa są sprzedawane i jakie są uzasadnione oczekiwania nabywców.
Stanowisko SEC w tym względzie nie ogranicza się wyłącznie do zasobów cyfrowych. Na przykład SEC wydała komunikat w 1969 r., Wyjaśniając, że chociaż whisky ma użyteczność jako napój alkoholowy, część wpływów z whisky może nadal stanowić kontrakt inwestycyjny:
„Nabywcy paragonu z magazynu whisky nie oferuje się ani nie sprzedaje takich paragonów w celu nabycia i objęcia whisky w posiadanie. W takich przypadkach nabywca dokonuje raczej inwestycji w ramach umowy, która przewiduje, że inni będą świadczyć usługi, które zwiększą wartość whisky, a także ostatecznie sprzedadzą whisky w okolicznościach, które mają przynieść kupującemu zysk. inwestor."
Analiza ta ma zastosowanie nawet wtedy, gdy paragon magazynowy daje kupującemu prawo do nabycia whisky. Podobnie rzadkie monety mają wiele zastosowań. Mogą być przedmiotem kolekcjonerskim, a także środkiem do przechowywania wartości, a nawet środkiem wymiany. Jednak sprzedaż monet, zwłaszcza w połączeniu z usługami, takimi jak pomoc w wyborze i odsprzedaży w razie potrzeby, może być również umową inwestycyjną, również bez względu na to, czy nabywca faktycznie wchodzi w posiadanie aktywa i może go wystawiać lub w inny sposób wykorzystywać.
W przypadku tokena XRP dostępne narzędzie samo w sobie nie jest wystarczające, aby zagwarantować, że token nie jest objęty definicją umowy inwestycyjnej. Zamiast tego, jeśli przeanalizujesz irytująco skomplikowany test Howey, istnieje argument, że te aktywa są rzeczywiście papierami wartościowymi, pomimo zarzutów Deatona.
Czy XRP podlega testowi umowy inwestycyjnej Howey?
Test Howey'a wymaga wypłaty pieniędzy lub czegoś wartościowego we wspólnym przedsiębiorstwie, w którym nabywca oczekuje zysku, w oparciu o podstawowe wysiłki kierownicze lub przedsiębiorcze innych. Większość z tych elementów jest bezdyskusyjnie obecna w przypadku XRP, a ostatni jest przynajmniej prawdopodobnie obecny.
Nabywcy kupują XRP za fiat lub inne wymienialne aktywa cyfrowe lub czasami nabywają je, świadcząc usługi. To wszystko wartościowe rzeczy, które spełniają pierwszy element testu. Co więcej, losy firmy i wszystkich nabywców rosną i maleją razem, gdy sukces samego tokena XRP rośnie i spada.
Paragraf 56 skargi Deatona w rzeczywistości ubolewa nad faktem, że spadek ceny spowodowany działaniami SEC spowodował „wielomiliardowe straty niewinnych stron trzecich”. Jest to możliwe tylko dlatego, że losy wszystkich są powiązane wraz z pomyślnym rozwojem XRP. Wreszcie, rentowność i sukces XRP wyraźnie wynikają z wysiłków Ripple. Wskazuje na to nawet analiza przypadków użycia sugerowana przez Deatona.
Liczne przypadki użycia XRP
W memorandum popierającym petycję znajdują się liczne zarzuty dotyczące przypadków użycia XRP, które wyraźnie zależą od wysiłków Ripple i osób powiązanych z firmą:
- Paragraf 78 wyjaśnia, w jaki sposób „partner XAGO” Ripple wykorzysta XRP do przesyłania pieniędzy w Afryce.
- Paragraf 84 zachwala wysiłki dyrektora generalnego SBI / Ripple Asia, aby następne Światowe Targi w Japonii akceptowały tylko XRP jako płatność.
- Paragraf 95 przytacza inwestycję Ripple w MoneyTap, spółkę zależną SBI, oraz decyzję SBI Asia o korzystaniu z XRP.
- Paragraf 105 omawia partnerstwo Ripple z Novatti w celu umożliwienia transferów w czasie rzeczywistym między Australią a Azją.
- W paragrafie 115 memorandum wyjaśnia, w jaki sposób decyzja Ripple o zatrudnieniu byłego dyrektora Goldman Sachs poprawiła perspektywy roli XRP na rynkach walutowych.
- Wysiłki CEO Ripple, Brada Garlinghouse'a, mające na celu poprawę roli Ripple w walutach cyfrowych banków centralnych są opisane w paragrafach 135 i 136.
Wspólnym wątkiem przewijającym się przez wszystkie te zarzuty jest zaangażowanie Ripple w proces promowania i rozwijania XRP oraz jego funkcjonalności.
Petycja Deatona sugeruje, że nic z tego nie ma znaczenia, ponieważ wielu z wymienionych składających petycję i tysiące innych nabywców nigdy nie słyszało o Ripple (firmie) lub jej zarządzających, aż do czasu pozwu SEC. Jednak test Howey nie wymaga, aby kupujący znali tożsamość osób zarządzających aktywami; jeśli nabywcy czekają, aż inni zapewnią przedsiębiorcze wysiłki i doświadczenie, element jest usatysfakcjonowany.
Ponadto w paragrafie 163 memorandum popierającego petycję wyjaśniono, że niektórzy z tych, którzy słyszeli o firmie, byli świadomi, że:
„Dyrektorzy i byli dyrektorzy Ripple publicznie oświadczyli, że XRP nie został zaprojektowany dla inwestorów detalicznych. Dyrektorzy Ripple stwierdzili, że XRP nie został zaprojektowany do płacenia za filiżankę kawy. Zamiast tego został zaprojektowany dla banków i dostawców usług pieniężnych ”.
Niestety dla składających petycję nie potwierdza to wniosku, na który mają nadzieję składający petycję. Z pewnością dla tych nabywców detalicznych, którzy wiedzieli, że funkcjonalność XRP nie została zaprojektowana dla nich, jedynym motywem, który ma sens przy podejmowaniu decyzji o zakupie tokenów, byłaby nadzieja, że tokeny zyskają na wartości. Ta rzeczywistość została potwierdzona w paragrafie 164, który milcząco przyznaje, że „niektórzy inwestorzy mogą nabywać XRP z nadzieją, że wzrośnie wartość”. To spełnia najbardziej dyskusyjny element testu Howey'ego.
Pomimo obecności wielu potencjalnych przypadków użycia, powodem, dla którego większość inwestorów detalicznych nabyła XRP, jest prawdopodobnie przekonanie, że jego wartość będzie rosła. Gdyby kupili go do któregokolwiek z zastosowań wymienionych w skardze Deatona, mogliby go użyć. Jeśli kupili tysiące tokenów bez takiego przeznaczenia, jedynym realistycznym wyjaśnieniem jest to, że kupowano je jako inwestycję, w nadziei na uznanie. Wniosek ten potwierdzają powtarzające się w petycji zarzuty dotyczące utraty wartości miliardów dolarów, które nie byłyby potrzebne, gdyby jedynymi zakupami XRP były te, które były potrzebne do uzyskania dostępu do jego funkcjonalności.
Czy to uzasadnia działanie SEC?
Chociaż powyższa analiza wskazuje na istotne wady argumentów w petycji Deatona, a także potwierdza wniosek, że XRP naprawdę jest umową inwestycyjną, nie należy tego traktować jako uzasadnienia decyzji SEC o wszczęciu postępowania egzekucyjnego przeciwko Ripple w tym momencie. Głównym celem skargi SEC jest to, że Ripple wielokrotnie naruszał amerykańską ustawę o papierach wartościowych z 1933 r., Sprzedając niezarejestrowane papiery wartościowe w ciągłej dystrybucji, która trwa od 2013 r.
Odpowiedź Ripple na skargę SEC dokładnie wskazuje:
„SEC złożyła skargę 8 lat po utworzeniu XRP, 5 lat po tym, jak Departament Sprawiedliwości i FinCEN scharakteryzowały XRP jako wirtualną walutę oraz po ponad 2½ latach dochodzenia, podczas którego SEC zezwoliła pozwanym na dalszą dystrybucję XRP, zezwolił XRP rozwój otwartego rynku i pozwolił milionom uczestników rynku polegać na swobodnym i wydajnym funkcjonowaniu tego rynku ”.
Rzeczywistość jest taka, że decyzja SEC o wszczęciu postępowania egzekucyjnego w tak późnym terminie może sparaliżować zdolność Stanów Zjednoczonych do uczestniczenia w rozwijającej się branży lub wpłynąć na kierunek jej wzrostu. Ponadto wydaje się głęboko ironiczne, że w ramach wysiłku, który rzekomo ma na celu ochronę inwestorów, komisja podejmuje działania, które rzeczywiście przynoszą im miliardy dolarów strat. Traktowanie XRP jako zabezpieczenia stanowi precedens, który potencjalnie naraża tysiące giełd, animatorów rynku i innych podmiotów na rynkach kryptowalut na uciążliwe wymogi regulacyjne nie tylko w odniesieniu do XRP, ale także potencjalnie innych szeroko rozpowszechnionych kryptowalut.
Petycja Deatona przypisuje Claytonowi szeroki wachlarz niewłaściwych motywów, których ten komentarz nie dotyczy. Niezależnie od tego, dlaczego pozew został wszczęty, jest to niewątpliwie jedna z najważniejszych, jeśli nie najważniejsza, wniesiona do tej pory sprawa dotycząca kryptowalut i wyraźnie stwarza możliwość niepożądanych skutków. Być może Gary Gensler, występujący prawdopodobnie w roli przewodniczącego SEC, może w tej kwestii ważyć, a jeśli nic innego, wpływać na rozmowy ugodowe, aby zminimalizować negatywne konsekwencje pozwu.
W międzyczasie ważne jest, aby przedsiębiorcy nie wpadli w pułapkę, która najwyraźniej przekonała Deatona i innych wymienionych powodów. Istnienie pewnej funkcjonalności dla tokena kryptograficznego, czy to jako waluty, towaru czy „tokena użytkowego”, jest po prostu niewystarczające, aby zapobiec traktowaniu zasobu cyfrowego jako zabezpieczenia w ramach testu Howey.
Poglądy, przemyślenia i opinie wyrażone tutaj są wyłączną własnością autora i niekoniecznie odzwierciedlają lub reprezentują poglądy i opinie Cointelegraph.
Wyrażone opinie są wyłączną opinią autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Uniwersytetu lub jego podmiotów stowarzyszonych. Ten artykuł służy do ogólnych celów informacyjnych i nie jest i nie powinien być traktowany jako porada prawna.
Przeczytaj więcej o Cointelegraph
