Het Wonderland-protocol werd het gesprek van de dag in de gedecentraliseerde financiële wereld (DeFi), nadat het platform in het middelpunt van een brouwende controverse werd aangetroffen.
Op 27 januari onthulde DeFi-analist zachxbt dat een van de anonieme mede-oprichters van Wonderland QuadrigaCX-mede-oprichter Michael Patryn was, die opereert onder de naam Sifu.
Onze beste handelsrobots
QuadrigaCX is een ter ziele gegane crypto-uitwisseling uit Canada die werd gesloten toen Gerald Cotten, de oprichter van de uitwisseling en enige persoon met kennis van de portemonneesleutels van de uitwisseling, stierf. Na zijn dood ging $ 169 miljoen aan gebruikersgelden onomkeerbaar verloren.
Het overlijden van Cotten leidde tot een golf van rechtszaken toen voormalige gebruikers van exchanges hun geld probeerden terug te krijgen. Anderen in de cryptogemeenschap beweerden dat Cotten zijn dood in scène had gezet om weg te komen met de zogenaamd gestolen crypto.
Wie is Sifu?
Zachxbt beweerde in een reeks tweets dat Patryn een serieovertreder van de wet is geweest en voorafgaand aan zijn periode bij QuadrigaCX hielp hij bij het runnen van een identiteitsdiefstalbende genaamd shadowcrew, waaraan hij later schuldig pleitte.
Volgens een Bloomberg-rapport dat Californische rechtbankverslagen citeert, is Michael Patryn Omar Dhanani, die werd veroordeeld tot 18 maanden in de federale gevangenis voor het runnen van een creditcardfraudering en in drie afzonderlijke strafzaken bekende inbraak, grootschalige diefstal en computerfraude.
De DeFi-analist twijfelde aan het motief van Wonderland-oprichter Daniele Sestagalli om met een veroordeelde oplichter samen te werken en hem de verantwoordelijkheid te geven voor een schatkist van miljarden dollars, bestaande uit het geld van investeerders.
Nadat de ware identiteit van de anonieme chief financial officer was onthuld, kwam Sestagalli naar buiten met zijn kant van het verhaal. Hij beweerde dat hij bijna een maand eerder op de hoogte was van Sifu's ware identiteit, maar hem niet beoordeelde op zijn verleden. Maar de opheldering van Sestagalli leek te weinig en te laat, en na reactie van de gemeenschap besloot Wonderland de verwijdering van Sifu in een gemeenschapsstemming te plaatsen, die met een overweldigende meerderheid werd aangenomen.
Na het ontslag van de treasurymanager besloot Sestagalli de treasury over te dragen aan de gemeenschap en het project af te blazen. Het voorstel kreeg een verdeelde stemming met 55% tegen en 45% voor. Hoe dan ook, de oprichter besloot de stekker uit het project te trekken totdat er een betere oplossing komt.
Onmiddellijk na zijn ontslag uit Wonderland stuurde Sifu 3.000 Ether (ETH) naar een muntmixer genaamd Tornado Cash in drie verschillende batches. Hoewel hij beweerde dat het zijn eigen geld was, waren leden van de gemeenschap sceptisch. Een gebruiker wees erop dat een met Sifu geassocieerde portemonnee in slechts een maand bijna $ 400 miljoen aan geld ontving en direct na zijn doxing, werd $ 200 miljoen uit de portemonnee verwijderd.
Setagalli gelooft dat de gemeenschap sterk is en dat het project vooruit kan. In zijn laatste tweet over het probleem zei hij:
“Ik werk nauwer samen met de moderators en supporters van onze Wonderland- en WAGMI-gemeenschap om te zorgen voor een beter top-down niveau van communicatie en informatie. We zullen als gemeenschap samen verder bouwen en samen uit de FUD komen. BinnenkortTM volgend voorstel ;).”
In het oorspronkelijke afwikkelingsvoorstel heeft Sestagalli een deadline van vijf dagen opgenomen om een nieuwe route voor te stellen als het huidige voorstel wordt weggestemd:
"Als er tegen het voorstel wordt gestemd en er wordt binnen 5 dagen geen tegenvoorstel gedaan door de gemeenschap met relevante mensen die bereid zijn de multisig over te nemen en deze uitdaging aan te gaan, dan zullen we de schatkist toch afwikkelen."
Van de vele voorstellen die door de gemeenschap zijn gedaan, heeft een van dcfgod de aandacht van de cryptogemeenschap getrokken. Het voorstel vereiste een rage-stopproces dat alle handel zou stopzetten en alle liquiditeit zou verwijderen om helemaal opnieuw te beginnen, waarbij alleen degenen betrokken waren die bij het project wilden worden betrokken.
Een ander opmerkelijk voorstel zou de oorspronkelijke investering van investeerders terugbetalen en Skyhopper, een cryptohandelaar, in staat stellen om de Wonderland-schatkist te beheren en te adviseren. Er is echter nog geen definitief besluit genomen over welk voorstel zou worden aanvaard en ingediend.
Dus, wat ging er mis?
Om te beginnen was de gedecentraliseerde autonome organisatie (DAO) van Wonderland niet zo gedecentraliseerd als velen hadden gedacht.
Een DAO is een autonome organisatie die wordt gerund door software en slimme contracten en stemmen door de gemeenschap, waardoor ze kunnen opereren zonder te worden geleid door een centrale partij.
Hoewel een DAO idealiter vrij zou moeten zijn van individuele of organisatorische controle, lijkt het geval van Wonderland het tegendeel te hebben bewezen, omdat het de mogelijkheid benadrukte dat een enkel individu beslissingen nam namens duizenden leden van de gemeenschap.
Vincent Choy, een ecosysteemarchitect bij DeFi-infrastructuurprovider Oz Finance, vertelde Cointelegraph dat het feit dat een project een paar governanceprotocollen heeft, niet noodzakelijkerwijs betekent dat ze gedecentraliseerd zijn:
“Hoe is Wonderland een DeFi-project? Ja, er zijn bepaalde bestuursprotocollen voor de toepassing van DAO, maar het is in wezen een gecentraliseerde uitbetaling van fondsen in de Wonderland-treasury. Naarmate de industrie vordert, denk ik dat we als industrie dieper moeten nadenken over hoe DeFi echt werkt om de beloften die we hebben gedaan waar te maken."
“Het is zeker een stap terug in de verkeerde richting om dit soort situaties te laten ontstaan. Daniele die willens en wetens werkt met een veroordeelde misdadiger die een geschiedenis heeft van vlooien en Ponzi-schema's, laat zien hoe weinig zorg hij heeft voor het beheer van de fondsen van zijn gemeenschap en kan niet goed zijn voor het vertrouwen van de industrie, "voegde Choy eraan toe.
Het veranderende verhaal van Setagalli heeft ook argwaan gewekt. Ten eerste beweerde hij op de hoogte te zijn van de identiteit van Patryn en besloot door te gaan zonder de gemeenschap op de hoogte te stellen, maar nadat het stemvoorstel voor zijn verwijdering was aangenomen, probeerde hij afstand te nemen van de besmette mede-oprichter:
Wat DAO's beter kunnen doen?
Om DAO's echt autonoom te laten worden, moet decentralisatie in fasen worden ingevoerd. Er is echter ook een zekere mate van beheersing vereist om de kernwaarden van het bedrijf te behouden. De meeste succesvolle DAO's gebruiken verschillende poortwachtersmechanismen waarbij ideeën verschillende fasen doorlopen voordat ze worden geaccepteerd. Omdat het een gedecentraliseerd ecosysteem is, heeft het kernteam geen zeggenschap over wie lid kan worden van de gemeenschap en daarom is hun bezorgdheid over het vertrouwen in de gemeenschap begrijpelijk. Het mag echter niet worden gebruikt als excuus om het ecosysteem meer gecentraliseerd te maken.
DAO's zijn bedoeld om door de gemeenschap aangestuurd te worden. Dus om een echt autonoom bestuur te laten slagen, moet het controleniveau van het kernteam minimaal zijn: ze moeten optreden als poortwachters in plaats van als enige besluitvormers. Hoewel DAO's idealiter autonoom bestuur zouden moeten zijn, vereist het managen van een bedrijf of een bedrijf verschillende menselijke aanrakingen en interventies die niet kunnen worden geprogrammeerd. Dit is waar poortwachters of een kernteam samen met de gemeenschap kunnen komen om bepaalde problemen op te lossen die niet kunnen worden geautomatiseerd.
Over de vermeende decentralisatie in DAO's en de Wonderland-saga gesproken, vertelde Burnt Banksy, oprichter van DeFi-platform Burnt Finance, aan Cointelegraph:
"De aard van de crypto-industrie is dat iedereen meestal een beetje huid in het spel heeft, dus het is soms het beste om aan te nemen dat iedereen snode is totdat bewezen betrouwbaar is - wat op veel manieren kan gebeuren voor projecten, zoals door beveiliging serieus te nemen en portemonnees met meerdere handtekeningen te implementeren of tijdsloten voor beheerdersfuncties. Anoniem zijn om iets te bouwen dat groter is dan jezelf is één ding, maar het is iets anders om die anonimiteit te gebruiken om misdaden te plegen.”Lees verder over CoinTelegraph
