Sommige mensen denken dat gedistribueerde grootboektechnologie met toestemming beter kan presteren dan open blockchain, omdat het is aangepast om de problemen van de laatste aan te pakken. Dergelijke systemen worden ook "permissioned blockchain" genoemd, alsof blockchain een concept op hoog niveau is en "permissioned" een van de varianten is. Maar deze verklaring is controversieel en hieronder zul je begrijpen waarom.
Is "toestemming" gedecentraliseerd?
Er zijn veel andere opties om uit te kiezen in DLT's: geautoriseerd, privé, zakelijk, gefedereerde DLT, enz. En eerlijk gezegd is het soms niet eenvoudig om ze te onderscheiden. Laten we daarom voor dit discussieniveau alleen DLT's vergelijken met blockchain.
Onze beste handelsrobots
Een geautoriseerde DLT en de genoemde variant daarvan zijn niet gedecentraliseerd. Hier mag geen misverstand over bestaan, omdat het fataal kan zijn voor een project. Hoewel sommige tegenstanders van deze verklaring zouden kunnen beweren dat decentralisatie een graad kan hebben, en natuurlijk is blockchain zonder toestemming meer gedecentraliseerd.
Laten we het simpel stellen. Als er iemand tussen twee tegenpartijen in een transactie zit, en u kunt hier niets aan doen, dan wordt dit gecentraliseerd. Als een gewone gebruiker in een openbare blockchain niet op een miner wil vertrouwen om zijn transactie in een blok op te nemen, kunnen ze hun transactie opstellen en zelf een blok minen. Als het blok geldig is, zal het netwerk het accepteren. Natuurlijk vereist mijnbouw tegenwoordig enorme computerbronnen, maar er zijn geen technische of formele belemmeringen - je hoeft geen toestemming te vragen om te minen. In DLT hebben gebruikers van het netwerk verschillende rollen en bevoegdheden, en gewone gebruikers kunnen geen blokken maken en valideren. Er is niets mis met een gecentraliseerd systeem; het is gewoon een kwestie van begrijpen waar je mee te maken hebt.
Verwant:Wat is het verschil tussen blockchain en DLT?
Toegestane DLT's kunnen slechts vanuit één perspectief worden gedecentraliseerd, d.w.z. door een consortium van onafhankelijke leden (organisaties, bedrijven, enz.) het netwerk te laten beheren met de exclusieve bevoegdheid om blokken te maken. Als een paar aangesloten bedrijven worden gecontroleerd door één begunstigde, wordt het niet gedecentraliseerd.
En houd er rekening mee dat elke consortiumstructuur met onafhankelijke leden kan worden gedecentraliseerd, maar alleen voor deze leden —het zal altijd gecentraliseerd zijn voor iedereen buiten het consortium
Is DLT een kartel?
Een consortium (particulier/toegelaten) DLT kan worden beschouwd als een kartel. Vroeg of laat kan een antitrustorgaan dit in twijfel trekken. Een veilige strategie zou ervoor zorgen dat de voorwaarden van het consortium werden opgesteld in overeenstemming met de antitrustwetten.
Trouwens, een volledig gecentraliseerd systeem is veel veiliger. Maar een gecentraliseerd systeem zal nooit hetzelfde niveau van betrouwbaarheid en geloofwaardigheid bereiken als blockchain. Het zal kwetsbaar zijn zoals elk ander gecentraliseerd systeem, en dit is waarom.
Een gecentraliseerde DLT is niet onveranderlijk. Het grootboek kan willekeurig worden herschreven door degene (of meer) die het beheert of door een cyberaanval. Vanwege zijn open en competitieve karakter (mijnbouw, staking, enz.), kan elke blockchain onveranderlijkheid bereiken en daarom zullen zijn records geloofwaardig zijn. Duizenden onafhankelijke nodes kunnen zorgen voor een ongekend niveau van weerstand tegen elke vorm van aanval.
Meestal komt het daarna na de discussie over onveranderlijkheid. Hoe een fout corrigeren? Wat als u uw slimme contract moet wijzigen? Wat als u uw privésleutel bent kwijtgeraakt? Er is niets dat u met terugwerkende kracht kunt doen - wijziging in de blockchain is onmogelijk. Gedane zaken nemen geen keer. In dit opzicht is de DLT meestal het tegenovergestelde van een alternatief voor blockchain. U zult horen dat DLT's zo kunnen worden ontworpen dat degenen die het netwerk beheren transacties bij binnenkomst verifiëren en daarom mogen niet-conforme transacties niet doorgaan. Maar het zou een misvatting zijn te denken dat censuur in het netwerk uiteindelijk alle fouten en ongewenste transacties zal uitsluiten. Er zal altijd een kans zijn op een fout. Dan wat? Een wijziging met terugwerkende kracht als laatste redmiddel? Maar als je de geschiedenis kunt veranderen, ondermijn je het hele idee van blockchain. Geen enkele andere technologie kan een dergelijk niveau van onveranderlijkheid van gegevens garanderen. Het is niet een van de voordelen van blockchain - dit is het onderscheidende voordeel.
Verwant:Terugkerend naar het oorspronkelijk beoogde doel van blockchain: tijdstempels
Niettemin wordt onveranderlijkheid gezien als iets dat de juridische toepassing ervan in de weg staat. Stel, uw omstandigheden zijn veranderd en u moet het slimme contact wijzigen. Het antwoord hierop is het juiste ontwerp van een applicatie die de onveranderlijkheid van het grootboek niet ondermijnt. Het slimme contract moet zo zijn ontworpen dat de gebruiker een nieuwe transactie kan toevoegen om een wijziging in de richting van de vorige weer te geven. Blokken zijn strikt chronologisch en alleen de laatste transactie zal de huidige stand van zaken weerspiegelen, terwijl alle eerdere transacties een historische referentie zullen zijn. U hoeft de geschiedenis niet te wijzigen. De blockchain is een openbare opslagplaats van bewijs voor alles wat er is gebeurd. Er zijn verschillende methoden om applicaties te ontwerpen die alle mogelijke juridische problemen aanpakken; dit en dit academische artikel stelden bijvoorbeeld oplossingen voor om eigendomsrechten in blockchain-registers te beheren. Deze onderwerpen komen ook aan de orde in de serie artikelen die ik vorig jaar publiceerde.
Toegestaan is geen blockchain
Als iemand vragen heeft over uw systeem, hebben ze gelijk. Verdere discussie over waarom toestemming geen blockchain is, is te vinden in dit academische artikel, maar in een notendop:Niet elke keten van blokken is een blockchain. Het verbinden van tijdgestempelde brokken gegevens met hashes is uitgevonden door Haber en Stornetta in 1991. Maar niemand heeft het ooit "blockchain" genoemd omdat blockchain meer is dan alleen een keten van blokken. Het gaat erom hoe deze blokken worden gemaakt en gevalideerd. Blokken die worden gecreëerd, zijn het resultaat van een open, gedecentraliseerde en ongecensureerde concurrentie. Dit is de definitie van blockchain en dit is wat Satoshi Nakamoto heeft ontworpen. Daarom is alles wat gecentraliseerd is (toegestaan, privé, enz.) Wat dan ook, maar geen blockchain.
Helaas staat het iedereen vrij om het woord "blockchain" toe te schrijven aan elke technologie die ze willen, omdat er geen wettelijk auteursrecht of enige wettelijke bescherming is voor dit woord. DLT-voorstanders deden hun best om de grens tussen deze concepten te wissen. Maar het is slechts een kwestie van tijd totdat een paar spraakmakende knockdown-hacks van privé-DLT's het echte verschil tussen DLT en blockchain laten zien en de situatie drastisch veranderen. Er is een groot verschil in het aantal knooppunten dat de beveiliging van het netwerk garandeert, d.w.z. een handvol bekende knooppunten in het DLT-netwerk, of duizenden en anonieme knooppunten over de hele wereld in het blockchain-netwerk.
Op theoretisch niveau kunnen we hierover discussiëren, maar als het gaat om geld verliezen door kwetsbaarheden in het systeem, luistert niemand naar enthousiaste toespraken over DLT. Mensen zullen vragen gaan stellen. Als u "privé/permissioned" gebruikt, moet u hier klaar voor zijn.
Verwant:Blockchain-technologie kan de wereld veranderen, en niet alleen via crypto
Als je nog steeds toestemming wilt
Een veilige strategie zou zijn om in alle communicatie het woord 'DLT' te gebruiken. Het adresseert misschien geen mogelijke kwetsbaarheden, maar je kunt dan zeggen: "We hadden nooit gezegd dat het blockchain was." Trouwens, ENISA (het Europese agentschap voor cyberbeveiliging) gebruikt in hun rapporten altijd "distributed ledger" in plaats van blockchain. Omgekeerd gebruikten hun collega's van het National Institute of Standards and Technology in de Verenigde Staten 'blockchain' in hun eerdere rapport.
Wilt u uw eigen openbare blockchain-netwerk maken? Het is niet per se een goed idee, tenzij je betrouwbare technologie en een robuust plan hebt. Ten eerste betekent [permissionless] blockchain niet standaard veilig. Om een behoorlijk niveau van onveranderlijkheid en weerstand tegen aanvallen te bereiken (vandaar geloofwaardigheid en een hoge kapitalisatie van je munt), heb je duizenden onafhankelijke nodes over de hele wereld nodig. Als je genoeg middelen hebt om je community op dit harde pad te creëren, zal je netwerk overleven en zul je de vruchten plukken. Maar wat zijn de kansen?
DLT economie
Als u nog steeds overweegt om uw privé- of geautoriseerd netwerk te maken, bedenk dan hoe deze infrastructuur zal worden onderhouden. Als dit alleen uw netwerk is, kunt u hier een oplossing voor hebben omdat het onderhoud kan worden gedekt door de commerciële toepassingen die u erop ontwikkelt. Maar u moet begrijpen: het netwerkonderhoud is volledig op uw schouders.
Als u een consortium van leden heeft, hoe verzilveren zij dan uitgaven voor infrastructuur? In een blockchain is hier een native mechanisme voor: cryptocurrency. Onafhankelijke knooppunten strijden om munten te delven. Zo wordt de hele infrastructuur gemaakt en onderhouden. Degenen die applicaties op de blockchain ontwikkelen, moeten zich zorgen maken over vergoedingen, niet over infrastructuur.
Maar hoe zit het met je DLT? Is uw DLT alleen voor privégebruik onder de leden van het netwerk? In dit geval moet het doel de middelen heiligen, dus de reden waarom onafhankelijke spelers op de markt hun eigen DLT-netwerk hebben gecreëerd, moet de kosten dekken die ze dragen om het te creëren en te ondersteunen.
Overweeg een ander verhaal over DLT van leden die een netwerk voor externe gebruikers ontwikkelen. Het is onvermijdelijk dat u een levensvatbaar economisch model moet ontwerpen voor de netwerkleden. Niemand zal zijn middelen voor niets uitgeven of de middelen zullen oneerlijk worden gebruikt - je zult eindigen met een veelvoorkomende tragedie. Een mogelijke oplossing hiervoor is om een native token van het netwerk te maken - zeg hallo tegen cryptocurrency.
Private DLT of een blockchain?
Is een geautoriseerde/private DLT beter dan een blockchain? Dit is geen passende vraag. Ze zijn verschillend en het gebruik ervan hangt af van wat u probeert te bereiken. Maar het zou een misvatting zijn om de kenmerken van blockchain toe te schrijven aan een geautoriseerde DLT.
Toonaangevende bestaande blockchains kunnen u een betrouwbare infrastructuur voor een applicatie bieden. Het idee dat onveranderlijkheid de toepassing van blockchain in de weg staat, is een misvatting. Integendeel, het is het grote voordeel, aangezien geen enkele andere technologie records zo geloofwaardig kan maken. Er bestaan verschillende methoden om volwassen applicaties te maken zonder tegen het onveranderlijke grootboek aan te lopen.
Een uitsluitend gecontroleerde DLT is gecentraliseerd en vereist daarom net zoveel aandacht voor cyberbeveiliging als elke andere gecentraliseerde technologie. Een DLT-consortium is gedecentraliseerd voor zijn leden, maar zal altijd gecentraliseerd zijn voor externe gebruikers (als de DLT natuurlijk is ontworpen voor openbaar gebruik). Tegelijkertijd kan het gebruik van een dergelijke DLT in een privétoepassing onder onafhankelijke leden vruchtbaar zijn, maar wees voorzichtig met doelstellingen, aangezien het als een kartel kan worden beschouwd en door mededingingsinstanties in twijfel kan worden getrokken.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
