Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt denken seit 2019 ernsthaft über die mit Stablecoins verbundenen Risiken nach, aber in letzter Zeit haben sich die Bedenken insbesondere in den Vereinigten Staaten verstärkt.
Im November veröffentlichte die Arbeitsgruppe des Präsidenten der Vereinigten Staaten für Finanzmärkte (PWG) einen wichtigen Bericht, in dem Fragen zu möglichen „Stablecoin-Runs“ sowie zum „Zahlungssystemrisiko“ aufgeworfen wurden. Der US-Senat folgte im Dezember mit Anhörungen zu Stablecoin-Risiken.
Unsere Top Trading Bots
Es wirft Fragen auf: Kommt die Stablecoin-Regulierung 2022 in die USA? Wenn ja, wird es sich um ein „großzügiges“ Bundesgesetz oder eine eher stückweise Regulierung des Finanzministeriums handeln? Welche Auswirkungen könnte dies auf Nichtbank-Emittenten von Stablecoins und die Kryptoindustrie im Allgemeinen haben? Könnte es eine Art Konvergenz anregen, bei der Stablecoin-Emittenten eher zu High-Tech-Banken werden?
Wir sind „fast sicher“, dass es im Jahr 2022 eine bundesstaatliche Regulierung von Stablecoins geben wird, sagte Douglas Landy, Partner bei White & Case, gegenüber Cointelegraph. Rohan Grey, Assistenzprofessor am Willamette University College of Law, stimmte zu. „Ja, die Stablecoin-Regulierung kommt, und es wird ein doppelter Schub“ gekennzeichnet durch einen wachsenden Impuls für eine umfassende Bundesgesetzgebung, aber auch durch den Druck auf das Finanzministerium und die damit verbundenen Bundesbehörden, aktiver zu werden.
Andere sagen jedoch nicht so schnell. „Ich halte die Aussicht auf eine Gesetzgebung vor 2023 für unwahrscheinlich“, sagte Salman Banaei, Leiter der Politik des Kryptowährungs-Geheimdienstes Chainalysis, gegenüber Cointelegraph. Infolgedessen „wird die regulatorische Wolke, die sich über den Stablecoin-Märkten abzeichnet, noch eine Weile bei uns bleiben“.
Die Anhörungen und Gesetzesentwürfe, die Banaei für 2022 erwartet, sollten jedoch „den Grundstein für ein produktives Jahr 2023 legen“.
Die Temperatur steigt
Die meisten sind sich einig, dass der Regulierungsdruck zunimmt – und zwar nicht nur in den USA. „Andere Länder reagieren auf die gleichen zugrunde liegenden Kräfte“, sagte Gray gegenüber Cointelegraph. Der erste Katalysator war die Ankündigung von Facebook Libra (jetzt Diem) 2019, eine eigene globale Währung zu entwickeln – ein Weckruf für die politischen Entscheidungsträger – und machte deutlich, „dass sie nicht an der Seitenlinie bleiben könnten“, selbst wenn der Krypto-Sektor ( dann) „eine kleine, etwas urige Industrie“, die kein „systemisches Risiko“ darstellte, erklärte Gray.
Heute gibt es drei Hauptfaktoren, die die Stablecoin-Regulierung vorantreiben, sagte Banaei gegenüber Cointelegraph. Die erste ist die Besicherung oder die Besorgnis, die auch im PWG-Bericht zum Ausdruck kommt, die laut Banaei:
„Einige Stablecoins bieten ein irreführendes Bild der Vermögenswerte, die ihnen in ihren Offenlegungen zugrunde liegen. Dies könnte dazu führen, dass die Inhaber dieser digitalen Assets aufgrund einer Neubewertung und möglicherweise eines Runs zu einem ernsthaft abgewerteten Anteil aufwachen.“
Die zweite Sorge ist, dass Stablecoins „Spekulationen in einem als gefährlich empfundenen, unregulierten Ökosystem anheizen, wie etwa DeFi-Anwendungen, die noch wie andere digitale Assets der Gesetzgebung unterworfen werden müssen“, fuhr Banaei fort. Die dritte Sorge besteht indessen darin, „dass Stablecoins legitime Konkurrenten von Standard-Zahlungsnetzwerken werden könnten“, die von Regulierungsarbitrage profitieren könnten, sodass sie eines Tages „weitgehend skalierbare Zahlungslösungen anbieten könnten, die traditionelle Zahlungs- und Bankdienstleister untergraben könnten“.
Zum zweiten Punkt von Banaei sagte Hilary Allen, eine Rechtsprofessorin an der American University, dem Senat im Dezember, dass Stablecoins heute nicht verwendet werden, um Zahlungen für reale Waren und Dienstleistungen zu leisten, wie einige annehmen, sondern dass sie hauptsächlich "in" das DeFi-Ökosystem zu unterstützen […] eine Art Schattenbankensystem mit Fragilitäten, die […] unsere Realwirtschaft stören könnten.“
Gray fügte hinzu: „Die Branche wurde größer, Stablecoins wurden wichtiger und der positive Spin der Stablecoins wurde getrübt.“ Im vergangenen Jahr wurden ernsthafte Fragen zu den Währungsreserven des Branchenführers Tether (USDT) gestellt, aber später erwiesen sich noch konformere, scheinbar gut gemeinte Emittenten in Bezug auf die Reserven als irreführend. Circle, der Hauptemittent von USD Coin (USDC), hatte zum Beispiel behauptet, dass seine Stablecoin „1:1 durch bargeldähnliche Bestände gedeckt“ war, aber dann kam heraus, dass „40 Prozent seiner Bestände tatsächlich in US-Staatsanleihen, Zertifikaten von Einlagen, Commercial Paper, Unternehmensanleihen und Kommunalobligationen“, wie die New York Times betonte.
In den letzten drei Monaten hat eine Art „öffentlicher Hype“ eine neue Stufe erreicht“, so Grey weiter, darunter Prominente, die für Krypto-Assets und nicht fungible Token oder NFTs werben. All diese Dinge trieben die Regulierungsbehörden weiter voran.
Regulierung durch FSOC?
„2022 ist wahrscheinlich zu früh für eine umfassende bundesstaatliche Stablecoin-Gesetzgebung oder -Regulierung“, sagte Jai Massari, Partner bei Davis Polk & Wardwell LLP, gegenüber Cointelegraph. Zum einen ist es ein Zwischenwahljahr in den USA, aber "ich denke, wir werden viele Vorschläge sehen, die wichtig sind, um eine Grundlage dafür zu bilden, was eine Stablecoin-Regulierung sein könnte", sagte sie gegenüber Cointelegraph.
Wenn es keine Bundesgesetzgebung gibt, könnte der Financial Stability Oversight Council (FSOC) im Jahr 2022 über Stablecoins handeln. Zu den 10 Mitgliedern des Multi-Agency-Rates gehören unter anderem die Leiter der SEC, CFTC, OCC, Federal Reserve und FDIC. In diesem Fall könnten Stablecoin-Emittenten, die keine Banken sind, damit rechnen, Liquiditätsanforderungen, Kundenschutzanforderungen und Vorschriften für Vermögensreserven zu unterliegen – zumindest, sagte Landy gegenüber Cointelegraph und regulierten sie „wie Geldmarktfonds“.
Banaei seinerseits hielt eine FSOC-Intervention in den Stablecoin-Märkten für „möglich, aber unwahrscheinlich“, obwohl er sehen könnte, dass das Finanzministerium im kommenden Jahr die Stablecoin-Märkte aktiv überwacht.
Werden Stablecoins eine Einlagensicherung haben?
Ein stärkerer Schritt könnte erfordern, dass Stablecoin-Emittenten versicherte Verwahrstellen sind, was im PWG-Bericht empfohlen wird und auch in einigen Gesetzesvorschlägen wie dem 2020 Stable Act vorgeschlagen wird, an dessen Ausarbeitung Grey mitgewirkt hat.
Massari hält es nicht für notwendig oder wünschenswert, den Emittenten solche Beschränkungen aufzuerlegen. Als sie am 14. Dezember vor dem Senatsausschuss für Banken, Wohnungswesen und Stadtentwicklung aussagte, betonte sie, dass ein „echter Stablecoin“ eine Form einer „schmalen Bank“ oder ein Finanzkonzept aus den 1930er Jahren sei. Stablecoins „unterziehen keine Fristen- und Liquiditätstransformation – das heißt, sie verwenden kurzfristige Einlagen, um langfristige Kredite und Investitionen zu tätigen“. Dies macht sie von Natur aus sicherer als traditionelle Banken. Wie sie später gegenüber Cointelegraph sagte:
„Die Supermacht [traditioneller] Banken besteht darin, dass sie Einlagenfinanzierung aufnehmen können und nicht nur in kurzfristige liquide Mittel investieren. Sie können diese Finanzierung verwenden, um Hypotheken mit einer Laufzeit von 30 Jahren oder Kreditkartenkredite oder Investitionen in Unternehmensanleihen zu tätigen. Und das ist riskant.“
Aus diesem Grund müssen traditionelle Geschäftsbanken eine FDIC (d. h. Einlagensicherung) durch Prämienbewertungen für ihre inländischen Einlagen abschließen. Aber wenn Stablecoins ihre Währungsreserven auf Bargeld und echte Zahlungsmitteläquivalente wie Bankeinlagen und kurzfristige US-Staatsanleihen beschränkten, vermeiden sie wohl das „Run“-Risiko und brauchen keine Einlagensicherung, behauptet sie.
Es steht jedoch außer Frage, dass die Angst vor einem Stablecoin-Run in den Köpfen der US-Finanzbehörden bleibt. Es wurde im PWG-Bericht und erneut im FSOC-Jahresbericht 2021 im Dezember gekennzeichnet:
„Wenn Stablecoin-Emittenten einer Aufforderung zur Einlösung einer Stablecoin nicht nachkommen oder wenn Benutzer das Vertrauen in die Fähigkeit eines Stablecoin-Emittenten verlieren, einer solchen Aufforderung nachzukommen, könnte es zu Runs auf die Vereinbarung kommen, die den Benutzern und dem gesamten Finanzsystem Schaden zufügen können.“
„Wir können keinen Run auf Einlagen haben“, kommentierte Landy. Banken sind bereits reguliert und haben keine Probleme mit Liquidität, Reserven, Kapitalanforderungen usw. All das wurde behandelt. Aber das ist bei Stablecoins immer noch nicht der Fall.
„Ich denke, es gibt positive und negative Aspekte, wenn Stablecoin-Emittenten versicherte Verwahrstellen (IDI) sein müssen“, sagte Banaei und fügte hinzu: „Zum Beispiel könnte eine IDI FDIC-geschützte Stablecoin-Wallets ausgeben. Auf der anderen Seite wären Fintech-Innovatoren dann gezwungen, mit IDIs zusammenzuarbeiten, wodurch IDIs und ihre Regulierungsbehörden effektiv zu den Gatekeepern für Innovationen bei Stablecoins und verwandten Dienstleistungen werden.“
Grey denkt, dass eine Einlagensicherung erforderlich wird. „Die [Biden]-Administration scheint diese Ansicht zu vertreten“, und sie gewinnt im Ausland an Bedeutung: Japan und die Bank of England scheinen beide in diese Richtung zu tendieren. Diese Behörden erkennen an, dass es „nicht nur um das Kreditrisiko geht“, sagte er gegenüber Cointelegraph. Es gibt auch operationelle Risiken. Stablecoins sind nur so viel Computercode, der Fehlern ausgesetzt ist und die Technologie möglicherweise versagen könnte, sagte er gegenüber Cointelegraph. Die Regulierungsbehörden möchten nicht, dass Verbraucher verletzt werden.
Was kommt als nächstes?
Mit Blick auf die Zukunft sieht Grey eine Reihe von Konvergenzen im Stablecoin-Ökosystem. Digitale Zentralbankwährungen oder CBDCs, von denen viele kurz vor der Einführung stehen, werden eine zweistufige Architektur haben und die Einzelhandelsstufe wird wie ein Stablecoin aussehen, schlägt er vor. Das ist eine Konvergenz.
Zweitens werden einige Stablecoin-Emittenten wie Circle Bundesbanklizenzen erwerben und schließlich wie High-Tech-Banken aussehen; Unterschiede zwischen Altbanken und Fintechs werden kleiner. Auch Landy stimmte zu, dass eine bankähnliche Regulierung von Stablecoins wahrscheinlich „Nichtbanken zwingen würde, Banken zu werden oder mit Banken zusammenzuarbeiten“.
Die dritte mögliche Konvergenz ist eine semantische. Da sich Altbanken und Kryptounternehmen näher kommen, könnten traditionelle Banken einen Teil der Sprache des Kryptoversums übernehmen. Sie sprechen vielleicht nicht mehr von Einlagen – sondern zum Beispiel von Stablecoin Staking.
Landy ist in diesem Punkt skeptischer. „Das Wort ‚Stablecoin‘ wird in der Regulierungsgemeinschaft gehasst“, sagte er gegenüber Cointelegraph und könnte über Bord geworfen werden, wenn und wenn Stablecoin unter die Aufsicht der US-Regierung fällt. Wieso den? Schon der Name suggeriert etwas, das Stablecoins nicht sind. Diese an Fiat gebundenen digitalen Münzen sind aus Sicht der Aufsichtsbehörden alles andere als „stabil“. Sie so zu nennen, könnte die Verbraucher irreführen.
DeFi, algorithmische Stablecoins und andere Probleme
Auch weitere Dinge müssen geklärt werden. „Es gibt immer noch ein großes Problem, wie Stablecoins in DeFi verwendet werden“, sagte Massari, obwohl „das Verbot von Stablecoins DeFi nicht stoppen wird.“ Und dann gibt es noch das Problem algorithmischer Stablecoins – Stablecoins, die nicht durch Fiat-Währungen oder Rohstoffe gedeckt sind, sondern auf komplexe Algorithmen angewiesen sind, um ihre Preise stabil zu halten. Was machen die Regulierungsbehörden mit ihnen?
Nach Greys Ansicht sind algorithmische Stablecoins „risikoreicher“ als Fiat-Backed Stablecoins, aber die Regierung hat sich in ihrem PWG-Bericht nicht mit diesem Thema befasst, vielleicht weil algorithmische Stablecoins immer noch nicht weit verbreitet sind.
Besteht hier nicht insgesamt die Gefahr einer zu starken Regulierung – eine Sorge, dass die Regulierungsbehörden bei der Eindämmung dieser neuen und sich entwickelnden Technologie zu weit gehen könnten?
„Ich denke, es besteht die Gefahr einer Überregulierung“, sagte Banaei, insbesondere angesichts der Tatsache, dass China kurz vor der Einführung seines CBDC steht, „und der digitale Yuan das Potenzial hat, ein global skalierbares Zahlungsnetzwerk zu werden, das gegenüber kommenden Zahlungsnetzwerken einen erheblichen Marktanteil einnehmen könnte.“ unter der Reichweite von US-Politikern.“
Die USA und andere abgestimmte Regulierungsbehörden sollten bei der Vorgehensweise bei Stablecoins vorsichtig sein und sicherstellen, dass sie den Innovationsraum für Innovatoren nicht durch eine Überbetonung konkurrierender Prioritäten aushöhlen, fügte Banaei hinzu: „Die Förderung von Innovation ist unsere Killer-App und wir sollten Seien Sie vorsichtig, um es mit digitalen Assets am Laufen zu halten.“
Lesen Sie weiter auf Cointelegraph
