A szabályozó hatóságok világszerte 2019 óta komolyan gondolják a stabil érmékhez kapcsolódó kockázatokat, de az utóbbi időben az aggodalmak fokozódtak, különösen az Egyesült Államokban.
Novemberben az Egyesült Államok elnökének pénzügyi piacokkal foglalkozó munkacsoportja (PWG) kulcsfontosságú jelentést adott ki, amelyben kérdéseket tett fel a lehetséges „stablecoin-futtatásokkal”, valamint a „fizetési rendszer kockázatával” kapcsolatban. Az Egyesült Államok Szenátusa decemberben meghallgatásokat folytatott a stabil érmék kockázatairól.
A legjobb üzleti robotjaink
Kérdéseket vet fel: 2022-ben jön-e a stabilcoin szabályozás az Egyesült Államokban? Ha igen, akkor ez „széles körû” szövetségi jogszabály lesz, vagy a Pénzügyminisztérium részleges szabályozása? Milyen hatással lehet a nem banki stabilcoin-kibocsátókra és általában a kriptoiparra? Ösztönözhet egyfajta konvergenciát, ahol a stabilcoin-kibocsátók inkább high-tech bankokhoz hasonlítanak?
„Majdnem biztosak vagyunk abban, hogy 2022-ben látni fogjuk a stabil érmék szövetségi szabályozását” – mondta Douglas Landy, a White & Case partnere a Cointelegraphnak. Rohan Grey, a Willamette University College of Law adjunktusa egyetértett. „Igen, jön a stabilcoin szabályozás, és ez egy kettős lökést jelent”, amelyet az átfogó szövetségi törvényhozás növekvő lendülete jellemez, de egyúttal a pénzügyminisztériumra és a kapcsolódó szövetségi ügynökségekre nehezedő nyomás is, hogy aktívabbá váljanak.
Mások szerint azonban nem olyan gyorsan. „Szerintem legalábbis 2023 előtt valószínűtlen a törvényhozás lehetősége” – mondta Salman Banaei, a Chainalysis kriptovalutákkal foglalkozó hírszerző cég politikáért felelős vezetője a Cointelegraphnak. Ennek eredményeként „a stablecoin-piacok felett kirajzolódó szabályozási felhő egy ideig velünk marad”.
Ennek ellenére a Banaei által 2022-ben várható meghallgatásoknak és törvényjavaslat-tervezeteknek „le kell fektetniük az alapjait annak, hogy 2023-ban produktív lehet”.
A hőmérséklet emelkedik
A legtöbben egyetértenek abban, hogy a szabályozási nyomás erősödik – és nem csak az Egyesült Államokban. „Más országok is reagálnak ugyanazokra a mögöttes erőkre” – mondta Gray a Cointelegraphnak. A kezdeti katalizátor a Facebook 2019-es Libra (ma Diem) bejelentése volt, miszerint saját globális valutáját kívánja kifejleszteni – ez egy ébresztő a politikai döntéshozók számára –, amely világossá tette, hogy „nem maradhatnak a pálya szélén”, még akkor sem, ha a kriptoszektor akkor) „egy kicsi, kissé furcsa iparág”, amely nem jelentett „rendszerszintű kockázatot” – magyarázta Gray.
Manapság három fő tényező hajtja előre a stabilcoin szabályozást, mondta Banaei a Cointelegraphnak. Az első a fedezet, vagy a PWG-jelentésben is megfogalmazott aggodalom, amely Banaei szerint:
„Egyes stabil érmék félrevezető képet adnak az őket alátámasztó eszközökről a közzétételükben. Ez oda vezethet, hogy ezeknek a digitális eszközöknek a birtokosai az átárazás és esetleg a kifutás következtében komolyan leértékelt részesedésre ébredhetnek.”
A második aggodalomra ad okot, hogy a stabil érmék „spekulációkat szítanak egy olyan veszélyes, szabályozatlan ökoszisztémában, mint például a DeFi alkalmazásokban, amelyekre még nem vonatkoznak jogszabályok, mint más digitális eszközökre” – folytatta Banaei. Eközben a harmadik aggodalomra ad okot, hogy „a stablecoinok törvényes versenytársaivá válhatnak a szabványos fizetési hálózatoknak”, kihasználva a szabályozási arbitrázs előnyeit, így egy napon „széles körben méretezhető fizetési megoldásokat kínálhatnak, amelyek alááshatják a hagyományos fizetési és banki szolgáltatókat”.
Banaei második pontjára Hilary Allen, az Amerikai Egyetem jogászprofesszora decemberben azt mondta a Szenátusnak, hogy a stabil érméket ma már nem valós áruk és szolgáltatások kifizetésére használják, ahogy egyesek feltételezik, hanem elsődleges felhasználási területük. hogy támogassuk a DeFi-ökoszisztémát […] egyfajta sérülékeny árnyékbankrendszer, amely […] megzavarhatja reálgazdaságunkat.”
Gray hozzátette: "Az ipar nagyobb lett, a stablecoinok fontosabbak lettek, és a stablecoinok pozitív pörgetése elhomályosult." Az elmúlt évben komoly kérdések vetődtek fel az iparági vezető Tether (USDT) tartalékvagyonával kapcsolatban, de később a még megfelelőbb, látszólag jó szándékú kibocsátók félrevezetőnek bizonyultak a tartalékok tekintetében. A Circle, az USD Coin (USDC) elsődleges kibocsátója például azt állította, hogy a stabil érmét „1:1 arányban készpénzszerű állományok támogatták”, de aztán kiderült, hogy „befektetéseinek 40 százaléka valójában az Egyesült Államok kincstárában volt. betét, kereskedelmi papír, vállalati kötvény és önkormányzati adósság” – mutatott rá a New York Times.
Az elmúlt három hónapban egyfajta „nyilvános hírverés új szintre lépett” – folytatta Grey, beleértve a kriptoeszközöket és nem helyettesíthető tokeneket vagy NFT-ket népszerűsítő hírességeket. Mindezek tovább lökték a szabályozókat.
Az FSOC szabályozása?
„2022 valószínűleg túl korai az átfogó szövetségi stabilcoin törvényhoz vagy szabályozáshoz” – mondta Jai Massari, a Davis Polk & Wardwell LLP partnere a Cointelegraphnak. Először is, ez egy félidős választási év az Egyesült Államokban, de "úgy gondolom, hogy sok olyan javaslatot fogunk látni, amelyek fontosak ahhoz, hogy kiindulópontot képezzenek a stabil érmék szabályozásához" - mondta a Cointelegraphnak.
Ha nincs szövetségi jogszabály, 2022-ben a Pénzügyi Stabilitási Felügyeleti Tanács (FSOC) léphet fel a stablecoinokkal kapcsolatban. A több ügynökséget tömörítő tanács 10 tagjában többek között a SEC, a CFTC, az OCC, a Federal Reserve és az FDIC vezetői is szerepelnek. Ebben az esetben a nem banki stablecoin-kibocsátók várhatóan likviditási követelmények, ügyfélvédelmi követelmények és eszköztartalék-szabályok hatálya alá tartoznak – legalábbis – mondta Landy a Cointelegraphnak, és „a pénzpiaci alapokhoz hasonlóan” szabályozzák őket.
Banaei a maga részéről „lehetségesnek, de valószínűtlennek” tartotta az FSOC beavatkozását a stablecoin piacokon, bár láthatta, hogy a Pénzügyminisztérium aktívan felügyeli a stablecoin piacokat a következő évben.
A stablecoinoknak lesz betétbiztosítása?
Egy erősebb lépés megkövetelheti, hogy a stablecoin-kibocsátóknak biztosított letétkezelő intézmények legyenek, amit a PWG-jelentés javasol, és néhány jogalkotási javaslat is javasolt, például a 2020-as stabil törvény, amelynek megírásában Gray segített.
Massari nem tartja szükségesnek vagy kívánatosnak, hogy ilyen korlátozásokat vezessenek be a kibocsátók számára. Amikor december 14-én a Szenátus Bank-, Lakás- és Városi Bizottsága előtt tanúskodott, hangsúlyozta, hogy az „igazi stabil érme” egy „szűk bank” vagy egy pénzügyi koncepció, amely az 1930-as évekre nyúlik vissza. A Stablecoinok „nem vesznek részt a lejárati és likviditási átalakulásban – azaz nem használnak fel rövid lejáratú betéteket hosszú lejáratú kölcsönök és befektetések létrehozására”. Ez eredendően biztonságosabbá teszi őket, mint a hagyományos bankok. Ahogy később a Cointelegraphnak elmondta:
„A [hagyományos] bankok szuperhatalma abban rejlik, hogy felvehetik a betéti finanszírozást, és nem csak rövid lejáratú likvid eszközökbe fektethetnek be. Ezt a finanszírozást 30 éves lejáratú jelzáloghitelekre, hitelkártya-kölcsönökre vagy vállalati adósságbefektetésekre használhatják fel. És ez kockázatos."
Ez az oka annak, hogy a hagyományos kereskedelmi bankok kötelesek FDIC (azaz betéti) biztosítást vásárolni belföldi betéteik díjmegállapítása révén. De ha a stablecoinok tartalékeszközeiket készpénzre és valódi készpénz-egyenértékesekre korlátozzák, mint például bankbetétek és rövid lejáratú amerikai állampapírok, akkor vitathatatlanul elkerülik a „futási” kockázatot, és nincs szükségük betétbiztosításra, állítja.
Kétségtelen azonban, hogy az Egyesült Államok pénzügyi hatóságainak fejében továbbra is a stablecoin-futtatástól való félelem jár. A PWG jelentésében és az FSOC 2021-es éves jelentésében decemberben ismét megjelölték:
„Ha a stablecoin kibocsátók nem tesznek eleget a stablecoin beváltására vonatkozó kérésnek, vagy ha a felhasználók elveszítik a bizalmukat abban, hogy a stablecoin kibocsátója eleget tud tenni egy ilyen kérésnek, akkor a megállapodás futhat, ami kárt okozhat a felhasználóknak és a szélesebb pénzügyi rendszernek.”
„Nem fogyhatunk a betétekből” – jegyezte meg Landy. A bankok már szabályozottak, és nincs problémájuk a likviditással, tartalékokkal, tőkekövetelményekkel stb. De ez még mindig nem így van a stabil érmék esetében.
„Úgy gondolom, hogy vannak pozitív és negatív oldalai, ha a stablecoin-kibocsátóknak biztosított letétkezelő intézménynek (IDI) kell lenniük” – mondta Banaei, hozzátéve: „Az IDI például kibocsáthat FDIC-védett stablecoin pénztárcákat. Másrészt a fintech innovátorok kénytelenek lennének együttműködni az IDI-kkel, így az IDI-k és szabályozóik hatékonyan a stabil érmék és a kapcsolódó szolgáltatások innovációjának kapuőreivé válnának.”
Gray szerint betétbiztosítási követelmény jön. „Úgy tűnik, a [Biden] kormányzat elfogadja ezt a nézetet”, és ez egyre nagyobb teret hódít a tengerentúlon: Japán és a Bank of England is ebbe az irányba hajlik. Ezek a hatóságok elismerik, hogy „nem csak a hitelkockázatról van szó” – mondta a Cointelegraphnak. Vannak működési kockázatok is. A stablecoinok csak annyira számítógépes kódok, amelyek ki vannak téve a hibáknak, és a technológia meghibásodhat – mondta a Cointelegraphnak. A szabályozók nem akarják, hogy a fogyasztók sérüljenek.
mi jön ezután?
A jövőre nézve Gray egy sor konvergenciát lát előre a stablecoin ökoszisztémában. A jegybanki digitális valuták vagy CBDC-k, amelyek közül sok a bevezetés előtt áll, kétszintű architektúrával fognak rendelkezni, a lakossági szint pedig egy stabil érméhez hasonlít majd. Ez egy konvergencia.
Másodszor, egyes stablecoin-kibocsátók, mint például a Circle, szövetségi banki engedélyeket szereznek, és végül úgy fognak kinézni, mint egy hi-tech bank; a régi bankok és a fintech-ek közötti különbségek szűkülni fognak. Landy is egyetértett abban, hogy a stabil érmék bankszerű szabályozása valószínűleg „a nem bankokat arra kényszerítené, hogy bankokká váljanak, vagy bankok partnerei legyenek”.
A harmadik lehetséges konvergencia szemantikai. Ahogy a régi bankok és kriptovállalkozások közelednek, a hagyományos bankok átvehetik a kriptoverzum nyelvezetének egy részét. Lehet, hogy már nem befizetésekről beszélnek, hanem például stabilcoin tétről.
Landy szkeptikusabb ebben a kérdésben. „A „stablecoin” szót utálják a szabályozó közösségben” – mondta a Cointelegraphnak, és előfordulhat, hogy kihagyják, ha és amikor a stabil érmék az Egyesült Államok kormányzati szabályozói alá kerülnek. Miért? Már a név is valami olyasmit sugall, amit a stablecoinok nem. Ezek a fiathoz rögzített digitális érmék a szabályozók véleménye szerint nem „stabilok”. Ha így hívják őket, az félrevezetheti a fogyasztókat.
DeFi, algoritmikus stablecoinok és egyéb problémák
További ügyeket is rendezni kell. "Még mindig nagy probléma van azzal kapcsolatban, hogyan használják fel a stabil érméket a DeFi-ben" - mondta Massari, bár "a stabil érmék betiltása nem fogja megállítani a DeFi-t." És akkor ott van az algoritmikus stabil érmék kérdése – olyan stabil érmék, amelyek mögött nem fiat valuták vagy áruk állnak, hanem összetett algoritmusokra támaszkodnak, hogy stabilan tartsák áraikat. Mit csinálnak velük a szabályozók?
Grey véleménye szerint az algoritmikus stablecoinok „kockázatosabbak”, mint a fiat hátterű stabil érmék, de a kormány nem foglalkozott ezzel a témával a PWG-jelentésében, talán azért, mert az algoritmikus stabil érmék még mindig nincsenek széles körben.
Összességében nem áll fenn a túl sok szabályozás veszélye – amiatt, hogy a szabályozók túl messzire mennek ennek az új és fejlődő technológiának a megfékezésében?
„Úgy gondolom, hogy fennáll a túlszabályozás veszélye” – mondta Banaei, különös tekintettel arra, hogy Kína közel áll a CBDC elindításához, „a digitális jüan pedig potenciálisan globálisan méretezhető fizetési hálózattá válhat, amely jelentős piaci részesedést szerezhet az új fizetési hálózatokkal szemben. az amerikai döntéshozók hatóköre alatt.
Az Egyesült Államoknak és más összehangolt szabályozóknak óvatosnak kell lenniük a stabil érmék kezelésében, és ügyelniük kell arra, hogy ne hagyják el az újítók számára az innováció lehetőségét a versengő prioritások túlzott hangsúlyozása miatt – tette hozzá Banaei: „Az innováció ösztönzése a mi gyilkos alkalmazásunk, és nekünk kell ügyeljen arra, hogy ez a digitális eszközökkel is folytatódjon.”
Olvass tovább a Cointelegraph-on
