Regelgevers over de hele wereld hebben sinds 2019 serieus nagedacht over de risico's van stablecoins, maar de laatste tijd zijn de zorgen toegenomen, vooral in de Verenigde Staten.
In november bracht de Amerikaanse President's Working Group on Financial Markets, of PWG, een belangrijk rapport uit, waarin vragen werden gesteld over mogelijke "stablecoin runs" en "betalingssysteemrisico". De Amerikaanse Senaat volgde in december met hoorzittingen over stablecoin-risico's.
Onze beste handelsrobots
Het roept vragen op: komt de regulering van stabiele munten in 2022 naar de VS? Als dat zo is, zal het dan federale wetgeving zijn met een brede streep of meer versnipperde regelgeving van het ministerie van Financiën? Welke impact kan het hebben op niet-bancaire uitgevers van stablecoins en de crypto-industrie in het algemeen? Zou het een soort convergentie kunnen stimuleren waarbij uitgevers van stabiele munten meer op hightech banken gaan lijken?
We zijn "vrijwel zeker" dat de federale regulering van stablecoins in 2022 zal plaatsvinden, vertelde Douglas Landy, partner bij White & Case, aan Cointelegraph. Rohan Grey, een assistent-professor aan de Willamette University College of Law, was het daarmee eens. "Ja, de regulering van stabiele munten komt eraan, en het wordt een dubbele zege" gekenmerkt door een groeiende impuls voor uitgebreide federale wetgeving, maar ook door druk op de Schatkist en aanverwante federale agentschappen om actiever te worden.
Anderen zeggen echter niet zo snel. "Ik denk dat het vooruitzicht op wetgeving in ieder geval vóór 2023 onwaarschijnlijk is", vertelde Salman Banaei, hoofd beleid bij cryptocurrency-intelligencebedrijf Chainalysis, aan Cointelegraph. Als gevolg hiervan "zal de regelgevende cloud die opdoemt boven de stablecoin-markten een tijdje bij ons blijven."
Dat gezegd hebbende, zouden de hoorzittingen en conceptwetten die Banaei in 2022 verwacht te zien, "de basis moeten leggen voor wat een productief 2023 zou kunnen zijn."
Temperatuur stijgt
De meesten zijn het erover eens dat de regeldruk toeneemt - en niet alleen in de VS. "Andere landen reageren op dezelfde onderliggende krachten", vertelde Gray aan Cointelegraph. De eerste katalysator was de aankondiging van Facebook in 2019 Libra (nu Diem) dat het zijn eigen wereldwijde valuta wilde ontwikkelen - een wake-up call voor beleidsmakers - en maakte duidelijk "dat ze niet aan de zijlijn konden blijven" zelfs als de cryptosector ( toen) "een kleine, ietwat eigenaardige industrie" die geen "systeemrisico" vormde, legde Gray uit.
Tegenwoordig zijn er drie belangrijke factoren die de regulering van stabiele munten voortstuwen, vertelde Banaei aan Cointelegraph. De eerste is onderpand, of de zorg, ook verwoord in het PWG-rapport, dat volgens Banaei:
“Sommige stablecoins geven een misleidend beeld van de activa die eraan ten grondslag liggen in hun onthullingen. Dit zou ertoe kunnen leiden dat houders van deze digitale activa wakker worden met een ernstig gedevalueerd belang als gevolg van een prijsherziening en mogelijk een run.”
De tweede zorg is dat stablecoins "speculatie aanwakkeren in wat wordt gezien als een gevaarlijk niet-gereguleerd ecosysteem, zoals DeFi-toepassingen die nog moeten worden onderworpen aan wetgeving zoals andere digitale activa", vervolgt Banaei. Ondertussen is de derde zorg "dat stablecoins legitieme concurrenten van standaard betalingsnetwerken kunnen worden", profiterend van regelgevende arbitrage, zodat ze op een dag "breed schaalbare betalingsoplossingen kunnen bieden die traditionele betalings- en bankserviceproviders zouden kunnen ondermijnen".
Op het tweede punt van Banaei vertelde Hilary Allen, een professor in de rechten aan de American University, de Senaat in december dat stablecoins tegenwoordig niet worden gebruikt om betalingen te doen voor echte goederen en diensten, zoals sommigen veronderstellen, maar dat hun primaire gebruik "is om het DeFi-ecosysteem te ondersteunen […] een soort schaduwbanksysteem met kwetsbaarheden die […] onze reële economie zouden kunnen verstoren.”
Gray voegde toe: "De industrie werd groter, stablecoins werden belangrijker en de positieve spin van stablecoins werd aangetast." Het afgelopen jaar zijn er serieuze vragen gerezen over de reserveactiva van marktleider Tether (USDT), maar later bleken zelfs meer volgzame, schijnbaar goedbedoelende emittenten misleidend met betrekking tot reserves. Circle, de belangrijkste uitgever van USD Coin (USDC), bijvoorbeeld, had beweerd dat zijn stablecoin "1:1 werd ondersteund door contante holdings", maar toen kwam naar voren dat "40 procent van zijn bezit feitelijk in Amerikaanse staatsobligaties was, certificaten van deposito's, handelspapier, bedrijfsobligaties en gemeenteschuld', zoals de New York Times opmerkte.
In de afgelopen drie maanden is een soort "publieke hype een nieuw niveau binnengekomen", vervolgde Gray, inclusief beroemdheden die crypto-activa en niet-vervangbare tokens of NFT's promoten. Al deze dingen duwden toezichthouders verder.
Regelgeving door FSOC?
"2022 is waarschijnlijk te vroeg voor uitgebreide federale wet- of regelgeving voor stablecoin", vertelde Jai Massari, partner bij Davis Polk & Wardwell LLP, aan Cointelegraph. Om te beginnen is het een tussentijds verkiezingsjaar in de VS, maar "Ik denk dat we veel voorstellen zullen zien, die belangrijk zijn om een basis te vormen voor wat stablecoin-regulering zou kunnen zijn", vertelde ze aan Cointelegraph.
Als er geen federale wetgeving is, zou de Financial Stability Oversight Council, of FSOC, in 2022 kunnen handelen op stablecoins. De 10 leden van de multi-agency raad omvatten onder meer hoofden van de SEC, CFTC, OCC, Federal Reserve en FDIC. In dat geval kunnen niet-bancaire uitgevers van stablecoins verwachten dat ze onderworpen zijn aan liquiditeitsvereisten, vereisten voor klantbescherming en regels voor activareserves - op zijn minst, vertelde Landy aan Cointelegraph, en gereguleerd "zoals geldmarktfondsen".
Banaei, van zijn kant, achtte een FSOC-interventie in stablecoin-markten "mogelijk maar onwaarschijnlijk", hoewel hij zou kunnen zien dat Treasury het komende jaar actief de stablecoin-markten in de gaten houdt.
Zullen stablecoins een depositoverzekering hebben?
Een sterkere stap zou kunnen zijn dat uitgevers van stablecoin verzekerde deposito-instellingen moeten zijn, iets dat wordt aanbevolen in het PWG-rapport en ook wordt gesuggereerd in enkele wetgevingsvoorstellen zoals de Stable Act 2020 die Gray heeft helpen schrijven.
Massari vindt het opleggen van dergelijke beperkingen aan emittenten niet nodig of wenselijk. Toen ze op 14 december voor de Senaatscommissie voor banken, huisvesting en stedelijke zaken getuigde, benadrukte ze dat een "echte stablecoin" een vorm is van een "smalle bank" of een financieel concept dat dateert uit de jaren dertig. Stablecoins "doen niet aan looptijd- en liquiditeitstransformatie - dat wil zeggen, kortetermijndeposito's gebruiken om langetermijnleningen en investeringen te doen." Dit maakt ze inherent veiliger dan traditionele banken. Zoals ze later tegen Cointelegraph zei:
“De superkracht van [traditionele] banken is dat ze depositofinanciering kunnen aannemen en niet alleen investeren in liquide activa op korte termijn. Ze kunnen die financiering gebruiken om hypotheken met een looptijd van 30 jaar te sluiten of om creditcardleningen of investeringen in bedrijfsschulden te doen. En dat is riskant.”
Dit is de reden waarom traditionele commerciële banken verplicht zijn om FDIC-verzekeringen (d.w.z. deposito's) te kopen door middel van premiebeoordelingen op hun binnenlandse deposito's. Maar als stablecoins hun reserveactiva beperkten tot contanten en echte kasequivalenten zoals bankdeposito's en kortlopende Amerikaanse overheidseffecten, vermijden ze aantoonbaar het "run" -risico en hebben ze geen depositoverzekering nodig, stelt ze.
Het lijdt echter geen twijfel dat de angst voor een stablecoin-run in de gedachten van de Amerikaanse financiële autoriteiten blijft. Het werd gemarkeerd in het PWG-rapport en opnieuw in het jaarverslag van FSOC 2021 in december:
"Als uitgevers van stablecoin een verzoek om een stablecoin in te wisselen niet honoreren, of als gebruikers het vertrouwen verliezen in het vermogen van een uitgever van stablecoin om aan een dergelijk verzoek te voldoen, kunnen er runs op de regeling optreden die kunnen leiden tot schade aan gebruikers en het bredere financiële systeem."
"We kunnen niet op deposito's rennen", merkte Landy op. Banken zijn al gereguleerd en hebben geen problemen met liquiditeit, reserves, kapitaalvereisten, enz. Dat is allemaal geregeld. Maar dat is nog steeds niet het geval met stablecoins.
"Ik denk dat er positieve en negatieve punten zijn als uitgevers van stabiele munten verplicht zijn verzekerde bewaarinstellingen (IDI) te zijn", zei Banaei, eraan toevoegend: "Een IDI zou bijvoorbeeld door FDIC beschermde stablecoin-portefeuilles kunnen uitgeven. Aan de andere kant zouden fintech-innovators dan gedwongen worden om met IDI's te werken, waardoor IDI's en hun regelgevers in feite de poortwachters worden voor innovatie in stablecoins en aanverwante diensten."
Gray denkt dat er een depositogarantieplicht komt. "De [Biden]-administratie lijkt die mening over te nemen", en het wint aan kracht in het buitenland: Japan en Bank of England lijken beide in deze richting te neigen. Die autoriteiten erkennen dat "het niet alleen om kredietrisico's gaat", vertelde hij aan Cointelegraph. Er zijn ook operationele risico's. Stablecoins zijn gewoon zoveel computercode, onderhevig aan bugs en de technologie kan mislukken, vertelde hij aan Cointelegraph. Regelgevers willen niet dat consumenten worden gekwetst.
Wat komt er hierna?
Vooruitkijkend voorziet Gray een reeks convergenties in het stablecoin-ecosysteem. Digitale valuta's van centrale banken, of CBDC's, waarvan er vele bijna worden uitgerold, zullen een architectuur met twee niveaus hebben en de retaillaag zal eruitzien als een stablecoin, suggereert hij. Dat is één convergentie.
Ten tweede zullen sommige uitgevers van stablecoin, zoals Circle, federale banklicenties verwerven en er uiteindelijk uitzien als hi-tech banken; verschillen tussen legacy-banken en fintechs zullen kleiner worden. Landy was het er ook mee eens dat bankachtige regulering van stablecoins waarschijnlijk "niet-banken zou dwingen banken te worden of samen te werken met banken".
De derde mogelijke convergentie is een semantische. Naarmate legacy-banken en crypto-ondernemingen dichterbij komen, kunnen traditionele banken een deel van de taal van de cryptoverse overnemen. Ze spreken misschien niet langer over deposito's, maar eerder over stablecoin-staking, bijvoorbeeld.
Landy is op dit punt sceptischer. "Het woord 'stablecoin' wordt gehaat in de regelgevende gemeenschap", vertelde hij aan Cointelegraph en kan worden overboord gegooid als en wanneer stablecoins onder Amerikaanse overheidstoezichthouders komen. Waarom? De naam alleen al suggereert iets dat stablecoins niet zijn. Deze fiat-gekoppelde digitale munten zijn allesbehalve "stabiel" in de ogen van toezichthouders. Door ze zo te noemen, zou de consument kunnen worden misleid.
DeFi, algoritmische stablecoins en andere problemen
Ook andere zaken moeten worden geregeld. "Er is nog steeds een groot probleem over hoe stablecoins worden gebruikt in DeFi", zei Massari, hoewel "het verbieden van stablecoins DeFi niet zal stoppen." En dan is er nog de kwestie van algoritmische stablecoins - stablecoins die niet worden ondersteund door fiat-valuta's of grondstoffen, maar eerder vertrouwen op complexe algoritmen om hun prijzen stabiel te houden. Wat doen toezichthouders ermee?
Volgens Gray zijn algoritmische stablecoins "risicovoller" dan fiat-backed stablecoins, maar de overheid heeft dit onderwerp niet behandeld in haar PWG-rapport, misschien omdat algoritmische stablecoins nog steeds niet algemeen worden gehouden.
Bestaat hier in het algemeen niet het gevaar van te veel regelgeving - een zorg dat regelgevers te ver gaan in het beteugelen van deze nieuwe en evoluerende technologie?
"Ik denk dat er een risico van overregulering bestaat", zei Banaei, vooral gezien het feit dat China dicht bij de lancering van zijn CBDC lijkt te staan, "en de digitale Yuan het potentieel heeft om een wereldwijd schaalbaar betalingsnetwerk te zijn dat een aanzienlijk marktaandeel zou kunnen nemen ten opzichte van betalingsnetwerken die eraan komen. onder het bereik van Amerikaanse beleidsmakers.”
De VS en andere op één lijn liggende regelgevers moeten voorzichtig zijn in hoe ze te werk gaan met stablecoins en ervoor zorgen dat ze de ruimte voor innovators om te innoveren niet uitroeien vanwege een te grote nadruk op concurrerende prioriteiten, voegde Banaei eraan toe: "Het bevorderen van innovatie is onze geweldige app en we moeten wees voorzichtig om het in stand te houden met digitale activa.
Blijf lezen over CoinTelegraph
