Włącza ... to miesięcznik Marc Powers, który spędził większość swojej 40-letniej kariery prawniczej zajmując się skomplikowanymi sprawami związanymi z papierami wartościowymi w Stanach Zjednoczonych po pracy w SEC. Obecnie jest adiunktem w Florida International University College of Law, gdzie prowadzi kurs „Blockchain, Crypto and Regulatory Conditions”.
Dobrze, dobrze, dobrze. Wydaje się, że niektóre z tych kancelarii prawnych z pozwami zbiorowymi, które wyszukują możliwe roszczenia z tytułu papierów wartościowych w celu uzyskania opłat i zwrotu dla inwestorów, czasami owinięte w słuszną słuszność flagą krzywdy i praw inwestorów, otrzymują chłodne ramię ze strony sądów federalnych w południowym dystrykcie Nowego Jorku (SDNY). To bardzo dobra wiadomość dla rodzącej się branży blockchain i inwestorów, którzy posiadają tokeny w legalnych firmach blockchain, takich jak Bancor, Status i Quantstamp. Ważne jest, aby podkreślić te orzeczenia sądowe, mimo że decyzje te zapadły kilka miesięcy temu.
Nasze najlepsze roboty biznesowe
Nawis pozwów zbiorowych, tak jak wtedy, gdy Komisja Papierów Wartościowych i Giełd Stanów Zjednoczonych wnosi własne niezależne pozwy, może być dotkliwy zarówno dla indywidualnych założycieli wskazanych jako pozwani, jak i dla firm, które zbudowali. Wyrządziły szkody finansowe i reputacyjne z powodu fałszywych roszczeń. Cieszy zatem fakt, że kiedy dwóch sędziów SDNY stanęło przed ponad 190 stronicowymi skargami w tych procesach, do tej pory niezależnie postanowili, że skargi te należy oddalić.
Jak omówiono poniżej, wkrótce po tych dwóch porażkach – z widocznymi ogonami między nogami – powodowie dobrowolnie zgodzili się na odrzucenie pięciu innych działań. Jak dotąd jedynym odzyskaniem uzyskanym przez powodów jest ugoda w jednym z 11 pozwów przeciwko deweloperowi EOSIO Block.one. Było to jednak prawdopodobne, ponieważ Block.one wcześniej ugodził się z SEC, która oskarżyła go o podobne roszczenia, i miał 4 miliardy dolarów w banku z początkowej oferty monet (ICO). Wnioski o oddalenie w sprawach sądowych przeciwko Binance i Tron są w toku. Przynajmniej w przypadku Trona powodów bez wątpienia spotka ten sam los, co inne procesy sądowe i zostanie odpowiednio odrzucony przez sędziego wyznaczonego do tej sprawy. W jedynej pozostałej akcji przeciwko KuCoin nigdy nie pojawiła się giełda ani jej zleceniodawcy.
Związane z:Pozwy sądowe „krwawego piątku” branży kryptograficznej: czy trzymają wagę?
Kontekst i tło
Osobom niezaznajomionym z tymi pozwami zbiorowymi przedstawię tło i kontekst. 3 kwietnia 2020 r., dokładnie rok po wydaniu przez SEC „Ramowej analizy kontraktów inwestycyjnych” dotyczących aktywów cyfrowych, w SDNY złożyło 11 pozwów zbiorowych przez dwie kancelarie prawne reprezentujące różne kombinacje czterech proponowanych głównych powodów. W niektórych przypadkach powodowie indywidualnie tracili co najwyżej kilkaset dolarów. Domniemanym predykatem dla pozwów była sprzedaż niezarejestrowanych papierów wartościowych w ICO lub działanie platform transakcyjnych (giełd) do zakupu i wymiany tokenów.
W ramach tych działań domniemywano roszczenia na podstawie art. 12(a)(1) Ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. z tytułu naruszenia art. 5, co sprawia, że złożenie oferty niezwolnionej i sprzedaży papierów wartościowych bez złożenia oświadczenia rejestracyjnego w SEC jest niezgodne z prawem. Podnoszono również roszczenia z tytułu odpowiedzialności „osoby kontrolnej” na podstawie art. 15(a) Ustawy o papierach wartościowych przeciwko założycielom i funkcjonariuszom pozwanych organizacji, a także roszczenia dotyczące różnych stanowych przepisów dotyczących papierów wartościowych. Nigdy nie kupiłem teorii odpowiedzialności i wcześniej pisałem o potencjalnych obronach tych spraw, które powinny obalić roszczenia.
Kluczowe argumenty, które podniosłem, a które kilka kancelarii prawnych reprezentujących pozwanych w wielu pozwach wniesionych następnie we wnioskach o oddalenie, obejmowały jednoroczne przedawnienie (SOL) mające zastosowanie do roszczeń z art. 12(a)(1). Aby obejść ten SOL, prawnicy powodów starali się stworzyć nie do zniesienia fikcję. To znaczy, powodom powiedziano, kiedy kupowali tokeny w ICO, że tokeny nie są „papierami wartościowymi” dla celów federalnych przepisów dotyczących papierów wartościowych. Dopiero po wydaniu ram przez SEC w kwietniu 2019 r. zrozumieli, że tokeny są prawdopodobnie „papierami wartościowymi” i że powinny zostać zarejestrowane w SEC zgodnie z sekcją 12. Tym samym wnosząc swoje roszczenia w ciągu jednego roku , na początku kwietnia 2020 r., uczynił je na czas. Dla mnie to jest makowiec! I jak dotąd dwóch sędziów federalnych, Denise Cote i Alvin Hellerstein, również się z tym zgadza.
Do kwietnia 2019 r. SEC wniosła ponad pół tuzina pozwów przeciwko firmom i/lub ich zleceniodawcom zaangażowanym w ICO za naruszenia sekcji 5. Dzieje się tak po raporcie The DAO przygotowanym przez SEC w lipcu 2017 r. oraz licznych publicznych wystąpieniach komisarzy i urzędników SEC w latach 2017 i 2018, w których stwierdzono, że ICO były prawdopodobnie oferowaniem „papierów wartościowych”.
Związane z:Nadszedł czas, aby Stany Zjednoczone stworzyły „test Ripple” dla kryptowalut
Inną ważną obroną było to, czy powodowie mieli „stopień” do wniesienia tych roszczeń. Zgodnie z Artykułem III Konstytucji Stanów Zjednoczonych, główny powód musi doznać „faktycznej szkody”, aby kogoś pozwać. Ponadto, Sąd Najwyższy w sprawie Pinter v. Dahl (1988) orzekł, że musi istnieć pewna prywatność między nabywcą „papierów wartościowych” lub tokenów a sprzedawcą „papierów wartościowych” lub tokenów zgodnie z art. 12(a)(1) roszczenia. Ponadto w naszym artykule z zeszłego roku podkreślono możliwą obronę jurysdykcyjną wielu zagranicznych oskarżonych, którzy nigdy nie postawili stopy w Stanach Zjednoczonych.
Kilka ostatnich przykładów
W pozwie zbiorowym przeciwko giełdzie Bibox twierdzono, że Bibox prowadził giełdę, która handlowała pięcioma monetami, które były „papierami wartościowymi” i własnym tokenem natywnym, Bibox Token (BIX) – wszystko bez rejestracji. Cote, w szczegółowej 33-stronicowej analizie tokena BIX i pięciu innych tokenów, stwierdził, że różnią się one cechami. Co więcej, zauważyła, że główny powód w sprawie kupił tylko BIX, a nie żaden inny token, i zrobił to na Bibox ponad sześć miesięcy po zakończeniu ICO. W związku z powyższym sąd uznał w opinii z dnia 16 kwietnia 2021 r., że powód nie ma legitymacji do reprezentowania klasy nabywców tokenów, których również nie nabył. Cote stwierdził również, że roczna umowa SOL wyklucza token BIX i inne roszczenia w drugiej poprawionej skardze.
Hellerstein przyjął inne podejście w sprawie Bancor. Chociaż w swojej sześciostronicowej opinii z 22 lutego 2021 r. nie był tak szczegółowy i analityczny, sąd zauważył, że powód rzekomo kupił 587 BNT za łączny koszt 212,50 USD i, do nieokreślonej daty, nie sprzedał tych monet. Biorąc pod uwagę brak konkretnych zarzutów wskazujących na odszkodowanie, uwzględniono wniosek o oddalenie z powodu braku legitymacji. Sąd zauważył również, że pozwani mieli siedzibę w Izraelu, a niektóre działania promocyjne dotyczące tokena – takie jak strony internetowe i osobiste wystąpienia na całym świecie w Nowym Jorku, Singapurze i Berlinie – były niewystarczające dla osobistej jurysdykcji nad pozwanymi. I, aby nie pozostawiać wątpliwości co do jego stanowiska, w sposób zwięzły stwierdził, że roszczenie z sekcji 12 było pozbawione prywatności, że zgodnie z nauczaniem orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Morrison przeciwko National Australia Bank Ltd. (2010), roszczenia dotyczące zakupu i sprzedaż „papierów wartościowych” poza Stanami Zjednoczonymi na wymianie zagranicznej z udziałem zagranicznych pozwanych nie powinna być przesłuchiwana w SDNY, a jednoroczna SOL wymaga zwolnienia.
Na wynos
Jak wspomniano powyżej, gdy sędziowie ci oddalili dwa pozwy zbiorowe, kancelarie prawne dla powodów w pięciu innych sprawachdobrowolnie oddalili ich pozwy pod koniec kwietnia 2021 r. — w niektórych przypadkach bez większego nacisku ze strony obrońcy. Przypuszczalnie adwokaci głównych powodów widziały na ścianie przysłowiowy napis. Ich działania, w których być może wyobrażali sobie bogactwa dla siebie i członków klasy, opierały się na teorii zbyt mądrej o połowę. Z mojego punktu widzenia wyroki sądowe wychodzą na prawo, a sprawiedliwości służyło odrzucenie dotychczas 7 z 11 pozwów.
Kolejną wartą uwagi kwestią wynikającą z tych spraw jest to, że czas na pozwy przeciwko tysiącom firm, które brały udział w ICO, dobiega końca lub już został zamknięty z powodu SOL. Nawet federalne roszczenia dotyczące oszustw związanych z papierami wartościowymi podlegają dwuletniemu SOL. Biorąc pod uwagę, że większość ICO zakończyła się do 2018 roku, firmy te są bezpieczne od pozwów zbiorowych.
W tym momencie jedynymi możliwymi do zrealizowania pozostałymi pozwami, poza tymi, które opierają się wyłącznie na pozwach wynikających z prawa stanowego, są roszczenia dotyczące federalnych papierów wartościowych w Stanach Zjednoczonych wszczęte przez SEC lub Departament Sprawiedliwości. Ale nawet ci faktycznie mają pięcioletnią SOL od ostatnich rzekomych bezprawnych działań oskarżonych, ponieważ nie ma wymogu naukowego, aby doszło do naruszenia. Tak uczy orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Kokesh przeciwko SEC (2017). W związku z tym rząd będzie musiał rozpocząć jakiekolwiek działania do 2022 roku. Potem strach przed egzekwowaniem ICO i odpowiedzialnością będzie w lusterku wstecznym dla branży blockchain.
Ten artykuł nie zawiera porad inwestycyjnych ani rekomendacji. Każdy ruch inwestycyjny i handlowy wiąże się z ryzykiem, a czytelnicy powinni przeprowadzić własne badania podczas podejmowania decyzji.
Wyrażone opinie są wyłącznie opiniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Cointelegraph ani Florida International University College of Law lub jej podmiotów stowarzyszonych. Ten artykuł służy do ogólnych celów informacyjnych i nie ma na celu i nie powinien być traktowany jako porada prawna.
Czytaj dalej Cointelegraph
