Schakelt in ... is een maandelijkse opiniekolom van Marc Powers, die een groot deel van zijn 40-jarige juridische carrière heeft gewerkt aan complexe effectengerelateerde zaken in de Verenigde Staten na een periode bij de SEC. Hij is nu adjunct-professor aan het Florida International University College of Law, waar hij een cursus doceert over 'Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations'.
Nou nou nou. Het lijkt erop dat sommige van die class-action advocatenkantoren die mogelijke effectenclaims opsporen op zoek naar vergoedingen en herstel voor investeerders, soms zelfingenomen in de vlag van schade en rechten van investeerders, terecht een koude schouder krijgen van de federale rechtbanken in het zuidelijke district van New York (SDNY). Dat is heel goed nieuws voor de ontluikende blockchain-industrie en voor investeerders die tokens bezitten in legitieme blockchain-bedrijven zoals Bancor, Status en Quantstamp. Het is belangrijk om deze rechterlijke uitspraken onder de aandacht te brengen, ook al zijn deze enkele maanden geleden vastgesteld.
Onze beste handelsrobots
De overvloed aan class actions, net zoals wanneer de Securities and Exchange Commission van de Verenigde Staten haar eigen onafhankelijke rechtszaken aanspant, kan ernstig zijn voor zowel de individuele oprichters die als gedaagden worden genoemd, als de bedrijven die ze hebben opgericht. Ze hebben financiële en reputatieschade veroorzaakt door misleidende claims. Het is dus verheugend om te zien dat toen twee rechters in de SDNY werden geconfronteerd met klachten van meer dan 190 pagina's in deze rechtszaken, ze tot nu toe onafhankelijk hebben besloten dat de klachten moesten worden afgewezen.
Zoals hieronder besproken, stemden de eisers kort na deze twee nederlagen - met hun ogenschijnlijke staart tussen hun benen - er vrijwillig in toe vijf van de andere acties af te wijzen. Tot dusverre is het enige herstel dat de eisers hebben verkregen een schikking, in een van de 11 rechtszaken, tegen EOSIO-ontwikkelaar Block.one. Maar dat was waarschijnlijk omdat Block.one eerder een schikking had getroffen met de SEC, die het van soortgelijke claims beschuldigde, en $ 4 miljard op de bank had van zijn initiële muntaanbieding (ICO). Moties tot afwijzing in rechtszaken tegen Binance en Tron zijn in behandeling. In ieder geval voor Tron zullen de eisers ongetwijfeld hetzelfde lot ondergaan als de andere rechtszaken en terecht worden afgewezen door de rechter die aan die zaak is toegewezen. In de enige andere resterende actie, tegen KuCoin, was er nooit een optreden van de beurs of zijn opdrachtgevers.
Verwant:De 'Bloody Friday'-rechtszaken van de Crypto-industrie: houden ze gewicht vast?
De context en achtergrond
Voor degenen die niet bekend zijn met deze class actions, wil ik wat achtergrondinformatie en context geven. Op 3 april 2020, precies een jaar nadat de SEC haar "Framework for 'Investment Contracts' Analysis of Digital Assets" had gepubliceerd, werden 11 class actions ingediend in de SDNY door twee advocatenkantoren die verschillende combinaties van vier voorgestelde hoofdeisers vertegenwoordigden. In sommige gevallen verloren deze eisers individueel hooguit een paar honderd dollar. Het beweerde predikaat voor de rechtszaken was de verkoop van niet-geregistreerde effecten in ICO's of de exploitatie van handelsplatforms (uitwisselingen) voor de aankoop en uitwisseling van tokens.
Deze acties beweerden claims onder Sectie 12(a)(1) van de Securities Act van 1933 wegens schendingen van Sectie 5, wat het onwettig maakt om een niet-vrijgestelde aanbieding en verkoop van effecten te veroorzaken zonder een registratieverklaring in te dienen bij de SEC. Er werden ook aansprakelijkheidsclaims van "control person" onder Sectie 15(a) van de Securities Act tegen de oprichters en functionarissen van de gedaagde organisaties ingediend, evenals verschillende vorderingen op het gebied van effectenwetten van de staat. Ik heb nooit de theorieën over aansprakelijkheid gekocht en heb eerder geschreven over mogelijke verdedigingen van deze zaken die de claims zouden moeten verslaan.
De belangrijkste verweren die ik heb aangevoerd, die verschillende advocatenkantoren vertegenwoordigen die gedaagden vertegenwoordigen in veel van de procedures die vervolgens werden opgeworpen in moties tot afwijzing, omvatten de verjaringstermijn van één jaar (SOL) die van toepassing is op Sectie 12(a)(1)-vorderingen. Om deze SOL te omzeilen, probeerden de advocaten van de eisers een onhoudbare fictie te creëren. De eisers kregen namelijk te horen toen ze de tokens in de ICO's kochten dat de tokens geen "effecten" waren voor doeleinden van de federale effectenwetgeving. Pas nadat het raamwerk in april 2019 door de SEC was uitgegeven, kwamen ze tot het inzicht dat de tokens waarschijnlijk "effecten" waren en dat ze bij de SEC hadden moeten worden geregistreerd op grond van sectie 12. Dus, hun claims binnen een jaar indienen , begin april 2020, maakte ze op tijd. Voor mij is dit poppycock! En tot nu toe zijn twee federale rechters, Denise Cote en Alvin Hellerstein, het ook eens.
In april 2019 had de SEC meer dan een half dozijn rechtszaken aangespannen tegen bedrijven en/of hun opdrachtgevers die betrokken zijn bij ICO's wegens schendingen van sectie 5. Dit is na het DAO-rapport van de SEC in juli 2017 en talrijke openbare toespraken door SEC-commissarissen en -functionarissen in 2017 en 2018, waarin werd gesteld dat ICO's waarschijnlijk het aanbod van "effecten" waren.
Verwant:Het is tijd voor de VS om een 'Ripple-test' voor crypto te maken
Andere belangrijke verdedigingen waren de vraag of de eisers "bevoegd" waren om deze claims in te dienen. Volgens de Grondwet van de Verenigde Staten, artikel III, moet een hoofdeiser een "feitelijk letsel" oplopen om iemand aan te klagen. Ook oordeelde het Hooggerechtshof in Pinter v. Dahl (1988) dat er enige privity moet zijn tussen de koper van de "effecten" of tokens en de verkoper van de "effecten" of tokens voor sectie 12(a)(1) beweert. Bovendien belichtte ons artikel vorig jaar mogelijke rechtsverdediging voor veel van de buitenlandse beklaagden die nooit een voet in de Verenigde Staten hebben gezet.
Enkele recente voorbeelden
In de class action tegen de Bibox-beurs werd beweerd dat Bibox een beurs exploiteerde die vijf munten verhandelde die "effecten" waren en zijn eigen native token, Bibox Token (BIX) - allemaal zonder registratie. Cote vond in een gedetailleerde analyse van 33 pagina's van het BIX-token en de vijf andere tokens dat ze niet overeenkwamen in kenmerken. Bovendien merkte ze op dat de hoofdaanklager voor de zaak alleen BIX had gekocht en geen van de andere tokens, en dat hij dit meer dan zes maanden nadat de ICO was afgesloten op Bibox had gedaan. Dienovereenkomstig oordeelde de rechtbank in haar advies, ingediend op 16 april 2021, dat de eiser niet bevoegd was om de klasse van kopers van tokens te vertegenwoordigen die hij niet ook had gekocht. Cote was ook van mening dat de eenjarige SOL het BIX-token en andere claims in de tweede gewijzigde klacht verbiedt.
Hellerstein pakte het in de zaak Bancor anders aan. Hoewel niet zo gedetailleerd en analytisch in zijn advies van zes pagina's, gedateerd 22 februari 2021, merkte de rechtbank op dat de eiser 587 BNT zou hebben gekocht voor een totaalbedrag van $ 212,50 en, op een niet-gespecificeerde datum, die munten niet had verkocht. Aangezien er geen specifieke beschuldigingen waren waaruit bleek dat er sprake was van schade, werd het verzoek tot afwijzing wegens gebrek aan status ingewilligd. De rechtbank merkte ook op dat de beklaagden in Israël waren gevestigd en dat bepaalde promotionele activiteiten voor het token - zoals op websites en persoonlijke optredens wereldwijd in New York, Singapore en Berlijn - onvoldoende waren voor persoonlijke jurisdictie over de beklaagden. En om geen twijfel te laten bestaan over zijn standpunt, stelde hij samenvattend vast dat de claim van artikel 12 priviteit ontbeerde, dat volgens de leer van de uitspraak van het Hooggerechtshof in Morrison v. National Australia Bank Ltd. verkoop van "effecten" buiten de Verenigde Staten op buitenlandse beurzen waarbij buitenlandse verdachten betrokken zijn, mag niet worden gehoord in de SDNY en dat de eenjarige SOL ontslag vereist.
Afhaalrestaurants
Zoals hierboven vermeld, hebben de advocatenkantoren van de eisers, nadat deze rechters twee van de groepsvorderingen hadden afgewezen, in vijf andere proceduresvrijwillig hebben hun rechtszaken eind april 2021 afgewezen – in sommige gevallen zonder veel aandringen van de raadsman. Vermoedelijk zagen de raadslieden van de hoofdaanklagers het spreekwoordelijke schrift op de muur. Hun acties, waarbij ze misschien rijkdom voor ogen hadden voor hen en de klasgenoten, waren gebaseerd op een theorie die voor de helft te slim was. Vanuit mijn gezichtspunt komen de rechterlijke beslissingen precies overeen met de wet, en gerechtigheid werd gediend door de afwijzing van, tot nu toe, 7 van de 11 acties.
Een ander punt van aandacht dat uit deze zaken voortvloeit, is dat de tijd voor rechtszaken tegen de duizenden bedrijven die betrokken waren bij ICO's aan het sluiten is, of al is afgesloten, vanwege de SOL. Zelfs federale claims van effectenfraude zijn onderworpen aan een SOL van twee jaar. Aangezien de meeste ICO's in 2018 waren geëindigd, zijn die bedrijven veilig voor class actions.
Op dit moment zijn de enige levensvatbare resterende rechtszaken, afgezien van die welke uitsluitend zijn gebaseerd op rechtsoorzaken van de staat, Amerikaanse federale effectenvorderingen die zijn aangespannen door de SEC of het ministerie van Justitie. Maar zelfs die hebben in feite een SOL van vijf jaar vanaf de laatste vermeende onrechtmatige activiteiten van de beklaagden, aangezien er geen wetenschappelijke vereiste is voor een overtreding. Dit is de leer van de uitspraak van het Hooggerechtshof in Kokesh v. SEC (2017). De overheid zal dus ergens in 2022 actie moeten ondernemen. Daarna zal de angst voor ICO-handhaving en aansprakelijkheid in de achteruitkijkspiegel voor de blockchain-industrie zijn.
Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of -aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.
De geuite meningen zijn alleen van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de standpunten van Cointelegraph of Florida International University College of Law of zijn gelieerde ondernemingen. Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch advies.
Lees verder op CoinTelegraph
