Powers On ... je sloupec s měsíčním názorem od Marca Powerse, který strávil většinu své 40leté právní kariéry prací ve složitých případech týkajících se cenných papírů ve Spojených státech po stáži u SEC. Nyní je mimořádným profesorem na Florida International University College of Law, kde vede kurz na téma „Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations“.
Ale Ale Ale. Zdá se, že některé z těch advokátních kanceláří s hromadnou žalobou, které vyrušují možné pohledávky z cenných papírů při hledání poplatků a vymáhání pro investory, někdy zabalené do vlajky škod a práv investorů, dostávají od federálních soudů chladné rameno v jižním okrese New York (SDNY). To je velmi dobrá zpráva pro rodící se blockchainový průmysl a pro investory, kteří vlastní tokeny v legitimních blockchainových podnicích jako Bancor, Status a Quantstamp. Je důležité zdůraznit tato soudní rozhodnutí, i když tato rozhodnutí padla před několika měsíci.
Naši nejlepší obchodní roboti
Přesah hromadných žalob, stejně jako když Komise pro cenné papíry a burzu Spojených států přináší své vlastní nezávislé soudní spory, může být závažný jak pro jednotlivé zakladatele pojmenované jako obžalovaní, tak pro společnosti, které postavili. Způsobili finanční a reputační škody podivnými tvrzeními. Je tedy potěšující vidět, že když dva soudci v SDNY čelili v těchto soudních sporech stížnostem na více než 190 stranách, dosud nezávisle určili, že stížnosti by měly být zamítnuty.
Jak je diskutováno níže, krátce po těchto dvou porážkách - se zjevnými ocasy mezi nohama - žalobci dobrovolně souhlasili s zamítnutím pěti z dalších akcí. Jediným vymáháním dosaženým žalobci je zatím urovnání v jednom z 11 soudních sporů proti vývojáři EOSIO Block.one. To však bylo pravděpodobné, protože Block.one se dříve vyrovnal se SEC, která ji obvinila z podobných pohledávek, a měla v bance 4 miliardy dolarů ze své původní nabídky mincí (ICO). Návrhy na zamítnutí v soudních sporech proti Binance a Tron čekají na vyřízení. Přinejmenším pro Tron bude žalobců bezpochyby potkat stejný osud jako u ostatních soudních sporů a soudce přidělený tomuto případu bude řádně zamítnut. V jediné další zbývající akci proti KuCoin se burza nebo její představitelé nikdy neobjevili.
Příbuzný:Soudní spory „Krvavého pátku“ kryptoměnového průmyslu: Mají váhu?
Kontext a pozadí
Pro ty, kteří tyto skupinové akce neznají, dovolte mi uvést nějaké pozadí a kontext. 3. dubna 2020, přesně rok poté, co SEC vydala svůj „Rámec pro„ investiční smlouvy “Analýza digitálních aktiv, podaly v SDNY 11 hromadných žalob dvě právní firmy zastupující různé kombinace čtyř navrhovaných hlavních žalobců. V některých případech tito žalobci jednotlivě ztratili nanejvýš několik stovek dolarů. Údajným predikátem soudních sporů byl prodej neregistrovaných cenných papírů v ICO nebo provozování obchodních platforem (burz) za účelem nákupu a výměny tokenů.
Tyto žaloby údajně vznesly nároky podle § 12 písm. A) bodu 1 zákona o cenných papírech z roku 1933 za porušení oddílu 5, díky němuž je nezákonné způsobit nevyňatou nabídku a prodej cenných papírů bez podání registračního prohlášení u SEC. Rovněž byly uplatněny nároky na odpovědnost „kontrolní osoby“ podle § 15 písm. A) zákona o cenných papírech vůči zakladatelům a vedoucím pracovníkům žalovaných organizací, jakož i různé pohledávky ze zákona o cenných papírech. Nikdy jsem si nekoupil teorie odpovědnosti a dříve jsem psal o potenciálních obhajobách těchto případů, které by měly tvrzení vyvrátit.
Mezi klíčové obhajoby, které jsem vznesl a které několik advokátních kanceláří zastupujících obžalované v mnoha žalobách, které byly následně vzneseny v návrzích na propuštění, patřila jednoroční promlčecí lhůta (SOL) použitelná na žaloby podle § 12 písm. A) bodu 1). Aby se obejít toto SOL, právníci žalobců se snažili vytvořit nepodloženou fikci. Navrhovatelům bylo při nákupu tokenů v ICO řečeno, že tokeny nejsou „cennými papíry“ pro účely federálních zákonů o cenných papírech. Teprve poté, co rámec vydal SEC v dubnu 2019, pochopili, že tokeny jsou pravděpodobně „cenné papíry“ a že by měly být registrovány u SEC podle sekce 12. Tedy podání jejich pohledávek do jednoho roku počátkem dubna 2020 je učinila včasnými. Pro mě je to mák! A zatím souhlasí také dva federální soudci, Denise Cote a Alvin Hellerstein.
Do dubna 2019 SEC podala více než půl tuctu soudních sporů proti společnostem a / nebo jejich ředitelům zapojeným do ICO za porušení oddílu 5. Je to po zprávě výboru DAO, kterou SEC předložila v červenci 2017, a četných veřejných projevech komisařů a úředníků SEC v letech 2017 a 2018, kdy bylo uvedeno, že ICO pravděpodobně nabízejí „cenné papíry“.
Příbuzný:Je čas, aby USA vytvořily „test zvlnění“ kryptoměny
Další důležitou obranou bylo, zda žalobci „stáli“, aby mohli tyto nároky uplatnit. Podle ústavy Spojených států, článku III, musí hlavní žalobce utrpět „újmu ve skutečnosti“, aby někoho žaloval. Rovněž Nejvyšší soud ve věci Pinter v. Dahl (1988) rozhodl, že mezi kupujícím „cenných papírů“ nebo žetonů a prodejcem „cenných papírů“ nebo žetonů pro § 12 písm. A) odst. tvrdí. Náš článek z minulého roku navíc zdůraznil možnou obranu jurisdikce mnoha zahraničních obžalovaných, kteří ve Spojených státech nikdy nevkročili.
Několik nedávných příkladů
Při hromadné žalobě proti burze Bibox bylo tvrzeno, že Bibox provozoval burzu, která obchodovala s pěti mincemi, které byly „cennými papíry“, a vlastním nativním tokenem, Bibox Token (BIX) - to vše bez registrace. Cote v podrobné 33stránkové analýze tokenu BIX a pěti dalších tokenů zjistil, že mají odlišné charakteristiky. Kromě toho poznamenala, že hlavní žalobce pro tento případ zakoupil pouze BIX, nikoli žádný z ostatních tokenů, a učinil tak na Biboxu více než šest měsíců po uzavření ICO. Soud tedy ve svém stanovisku, podaném 16. dubna 2021, rozhodl, že žalobci chybí aktivní legitimace, aby zastupoval třídu kupců tokenů, které také nekoupil. Cote také rozhodl, že jednoroční SOL zablokoval token BIX a další nároky ve druhé pozměněné stížnosti.
Hellerstein zvolil jiný přístup v případě Bancor. I když to není tak podrobné a analytické v jeho šestistránkovém stanovisku ze dne 22. února 2021, soud poznamenal, že žalobce údajně koupil 587 BNT za celkovou cenu 212,50 $ a k určitému neurčenému datu tyto mince neprodal. Vzhledem k tomu, že neexistují žádná konkrétní obvinění prokazující náhradu škody, bylo vyhověno návrhu na propuštění pro nedostatek aktivní legitimace. Soud rovněž uvedl, že obžalovaní sídlili v Izraeli a některé propagační aktivity týkající se tokenu - například na webových stránkách a osobních vystoupeních po celém světě v New Yorku, Singapuru a Berlíně - nebyly pro osobní jurisdikci nad obžalovanými dostatečné. A aby o svém postavení nepochyboval, shrnul, že tvrzení podle § 12 postrádá privitu, že podle učení Nejvyššího soudu ve věci Morrison v. National Australia Bank Ltd. (2010), nároky týkající se nákupu a prodej „cenných papírů“ mimo USA na zahraničních burzách zahrnujících zahraniční obžalované by v SDNY neměl být slyšen a že jednoroční SOL vyžaduje výpověď.
Jídlo s sebou
Jak bylo uvedeno výše, jakmile tito soudci zamítli dvě hromadné žaloby, advokátní kanceláře pro žalobce v dalších pěti žalobáchdobrovolně zamítli jejich žaloby koncem dubna 2021 - v některých případech, aniž by na to obhájce velmi naléhal. Pravděpodobně rady pro hlavní žalobce viděly příslovečné písmo na zdi. Jejich činy, kde si možná představovaly bohatství pro ně a členy třídy, byly založeny na teorii příliš chytré na polovinu. Z mé výhody vycházejí soudní rozhodnutí přímo ze zákona a spravedlnosti bylo dosaženo zamítnutím dosud 7 z 11 žalob.
Další poznámkou vyplývající z těchto případů je, že čas pro soudní spory proti tisícům společností, které byly zapojeny do ICO, se blíží, nebo již skončily, kvůli SOL. Dokonce i federální nároky na podvody s cennými papíry podléhají dvouletému SOL. Vzhledem k tomu, že většina ICO skončila do roku 2018, jsou tyto společnosti v bezpečí před hromadnými žalobami.
V tomto okamžiku jsou jedinými životaschopnými zbývajícími soudními spory, kromě těch, které se zakládají výhradně na důvodech žaloby podle státního práva, americké federální pohledávky z cenných papírů zahájené SEC nebo ministerstvem spravedlnosti. Ale i ti ve skutečnosti mají pětileté SOL od poslední údajné protiprávní činnosti obžalovaných, protože neexistuje žádný vědecký požadavek, aby došlo k porušení. Toto je poučení z rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Kokesh v.SEK (2017). Vláda tedy bude muset zahájit jakékoli kroky někdy v roce 2022. Poté bude v blockchainovém průmyslu zpětné zrcátko v obavě z vymáhání a odpovědnosti ICO.
Tento článek neobsahuje investiční rady ani doporučení. Každý investiční a obchodní tah zahrnuje riziko a čtenáři by měli při rozhodování provést vlastní průzkum.
Vyjádřené názory jsou pouze autorem a nemusí nutně odrážet názory společnosti Cointelegraph, ani Florida International University College of Law nebo jejích přidružených společností. Tento článek slouží k obecným informačním účelům a není zamýšlen jako právní rada.
Pokračujte ve čtení na Cointelegraph
