Bekapcsolás ... havi véleményoszlop Marc Powers-től, aki 40 éves jogi karrierjének nagy részét komplex értékpapír-ügyekkel dolgozta az Egyesült Államokban, miután a SEC-vel folytatta tevékenységét. Most a Floridai Nemzetközi Egyetem Jogi Főiskolájának adjunktusa, ahol „Blockchain, Crypto and Regulatory megfontolásokról” tanít.
Nahát, nahát. Úgy tűnik, hogy azon csoportos keresetű ügyvédi irodák egy része, amelyek az esetleges értékpapír-követeléseket kihasználva keresik a díjakat és a befektetők behajtását, néha önellátóan a befektetői károk és jogok zászlajába burkolva, megfelelő hidegvállat kapnak a szövetségi bíróságtól New York déli körzetében (SDNY). Ez nagyon jó hír a kialakulóban lévő blokklánc-ipar számára és azoknak a befektetőknek, akik tokenekkel rendelkeznek olyan törvényes blokklánc-vállalkozásokban, mint a Bancor, a Status és a Quantstamp. Fontos kiemelni ezeket a bírósági döntéseket, annak ellenére, hogy ezek a döntések több hónappal ezelőtt jöttek.
A legjobb üzleti robotjaink
A csoportos keresetek túllépése, csakúgy, mint amikor az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdei Bizottsága meghozza saját független pereit, súlyos lehet mind az alperesként megnevezett alapítók, mind az általuk épített vállalatok számára. Különleges követelések miatt anyagi és jó hírnévi károkat okoztak. Örömteli látni, hogy amikor az SDNY két bírája 190 plusz oldalas panasszal nézett szembe ezekben a perekben, eddig önállóan döntöttek a panaszok elutasításáról.
Amint az alábbiakban tárgyaltuk, röviddel e két vereség után - látszólagos farokkal a lábuk között - a felperesek önként vállalták, hogy a többi keresetet öt elutasítják. A felperesek egyelőre csak a 11 kereset egyikében az EOSIO fejlesztője, a Block.one ellen rendeztek egyezséget. De ez valószínűleg azért történt, mert a Block.one korábban elszámolt a SEC-vel, amely hasonló követelésekkel vádolta meg, és 4 milliárd dollárral rendelkezett a bankban az eredeti érmeajánlatából (ICO). A Binance és Tron ellen indított perek elutasítási indítványai folyamatban vannak. Legalábbis Tron esetében a felpereseket kétségtelenül ugyanaz a sors éri, mint a többi pert, és az adott ügyhöz rendelt bíró rendesen elbocsátja őket. Az egyetlen fennmaradó akcióban, a KuCoin ellen, a tőzsde vagy megbízói soha nem jelentek meg.
Összefüggő:A Crypto Industry ’Bloody Friday’ perek: tartanak-e súlyt?
A kontextus és a háttér
Azok számára, akik nem ismerik ezeket az osztályos cselekedeteket, hadd adjak némi hátteret és kontextust. 2020. április 3-án, pontosan egy évvel azután, hogy a SEC kiadta a „Befektetési szerződések digitális eszközök elemzésének keretrendszerét”, 11 csoportos keresetet nyújtott be az SDNY-ba két ügyvédi iroda, amelyek négy javasolt felperes különböző kombinációit képviselik. Egyes esetekben ezek a felperesek egyenként legfeljebb néhány száz dollárt vesztettek. A perek állítólagos állítmánya a be nem jegyzett értékpapírok értékesítése az ICO-ban vagy a kereskedési platformok (tőzsdék) működtetése zsetonok vásárlásához és cseréjéhez.
Ezek a cselekmények az 1933. évi értékpapír-törvény 12. szakasza a) pontjának 1. alpontja alapján hivatkoztak az 5. szakasz megsértésére vonatkozó követelésekre, amelyek jogellenesvé teszik az értékpapírok mentes felajánlását és értékesítését anélkül, hogy regisztrációs nyilatkozatot nyújtanának be a SEC-hez. Állítottak továbbá az értékpapír-törvény 15. szakaszának a) pontja szerinti „ellenőrző személy” felelősséggel kapcsolatos követeléseket az alperes szervezetek alapítóival és tisztségviselőivel szemben, valamint a különböző állami értékpapír-törvények követeléseit. Soha nem vásároltam a felelősség elméleteit, és korábban írtam ezeknek az eseteknek a lehetséges védelméről, amelyeknek le kellene győzniük a követeléseket.
Az általam felvetett legfontosabb védekezések, amelyeket az alpereseket képviselő számos ügyvédi iroda a későbbiekben felmentési indítványként emelt, többek között a 12. cikk a) pontjának 1. alpontjára vonatkozó egyéves elévülési időt (SOL). A SOL megkerülése érdekében a felperesek ügyvédei nem támogatható fikciót igyekeztek létrehozni. Ennek tudatában a felpereseknek azt mondták, amikor az ICO-ban megvásárolták a zsetonokat, hogy a tokenek a szövetségi értékpapír-törvények szempontjából nem „értékpapírok”. Csak miután a SEC 2019 áprilisában kiadta a keretrendszert, megértették, hogy a tokenek valószínűleg „értékpapírok”, és hogy a 12. szakasz szerint be kellett volna őket jegyezni a SEC-be. Így követeléseiket egy éven belül benyújtották , 2020 április elején, időszerűvé tette őket. Számomra ez a pipacs! És eddig két szövetségi bíró, Denise Cote és Alvin Hellerstein is egyetértett.
2019 áprilisáig a SEC több mint féltucat pert indított az ICO-ban részt vevő vállalatok és / vagy főnökeik ellen az 5. szakasz megsértése miatt. Ez a SEC 2017. júliusi DAO-jelentését, valamint a SEC biztosainak és tisztviselőinek számos nyilvános beszédét 2017 és 2018 folyamán, ahol kijelentették, hogy az ICO-k valószínűleg „értékpapírokat” kínálnak.
Összefüggő:Itt az ideje, hogy az USA hozzon létre egy „Ripple tesztet” a kriptográfia számára
További fontos védekezés az volt, hogy a felperesek "álltak-e" ezen igények előterjesztésére. Az Egyesült Államok alkotmányának III. Cikke értelmében a vezető felperesnek „valójában sérülést” kell elszenvednie, ha beperel valakit. Emellett a Legfelsőbb Bíróság a Pinter kontra Dahl (1988) ügyben úgy döntött, hogy a 12. cikk a) pontjának 1. alpontja értelmében bizonyos fokú előnyt kell biztosítani az „értékpapírok” vagy „zsetonok” vásárlója és az „értékpapírok” vagy „zsetonok” eladója között. követelések. Ezenkívül tavalyi cikkünk rávilágított a lehetséges vádhatóságok védelmére számos külföldi vádlott számára, akik soha nem léptek az Egyesült Államokba.
Néhány újabb példa
A Bibox tőzsde elleni csoportos perben azt állították, hogy a Bibox olyan tőzsdét működtetett, amely öt „értékpapír” érmét és saját natív tokent, a Bibox Tokent (BIX) kereskedett - mindezt regisztráció nélkül. Cote a BIX token és az öt másik token 33 oldalas részletes elemzésében jellemzőkben nem hasonlított egymásra. Ezenkívül megjegyezte, hogy az ügy vezető felperese csak a BIX-et vásárolta, a többi tokent nem, és ezt a Bibox-on több mint hat hónappal az ICO befejezése után vásárolta meg. Ennek megfelelően a bíróság a 2021. április 16-án benyújtott véleményében úgy ítélte meg, hogy a felperesnek nem volt joga képviselni az általa szintén nem megvásárolt zsetonvásárlók osztályát. Cote azt is megállapította, hogy az egyéves SOL nem engedélyezte a BIX tokent és más követeléseket a Második Módosított Panaszban.
Hellerstein más megközelítést alkalmazott a Bancor-ügyben. Habár 2021. február 22-én kelt hatoldalas véleményében nem annyira részletes és elemző, a bíróság megállapította, hogy a felperes állítólag 587 BNT-t vásárolt 212,50 dollár összköltséggel, és valamilyen meghatározatlan dátumig nem adta el ezeket az érméket. Tekintettel arra, hogy nem álltak konkrét kártérítési vádak, helytállóság hiánya miatt indítványozták az elbocsátást. A bíróság azt is megállapította, hogy a vádlottak Izraelben telepedtek le, és a jelző bizonyos promóciós tevékenységei - például a weboldalak és a személyes megjelenések világszerte New Yorkban, Szingapúrban és Berlinben - nem voltak elegendők az alperesek személyes joghatóságához. És álláspontjának kétségtelenül hagyva, összefoglaló módon úgy ítélte meg, hogy a 12. szakaszban foglalt állításnak nincs magányossága, miszerint a Legfelsőbb Bíróság Morrison kontra National Australia Bank Ltd. (2010) határozatának tanításai szerint a vásárlással és Az SDNY-ben nem szabad meghallgatni az „értékpapírok” eladását az Egyesült Államokon kívül külföldi vádlottakkal folytatott külföldi tőzsdéken, és hogy az egyéves SOL elbocsátást igényel.
Elvihetők
Amint azt a fentiekben megjegyeztük, miután ezek a bírák elutasítottak két csoportos keresetet, az ügyvédi irodák a felperesek számára öt másik keresetbenönként 2021 április végén elutasította perüket - bizonyos esetekben a védő különösebb felszólítása nélkül. Feltehetően a vezető felperesek tanácsai látták a közmondásos írást a falon. Cselekedeteik, ahol talán gazdagságot képzeltek el számukra és az osztály tagjai számára, a fele által túl okos elméleten alapultak. Az én nézőpontomból a bírósági határozatok a törvényen alapulnak, és az igazságot a 11 keresetből eddig 7 elutasításával szolgálták.
Az ezekből az esetekből adódó másik megjegyzés, hogy a SOL miatt lezárul vagy már lezárult az ICO-kban részt vevő több ezer vállalat elleni perek ideje. Még az értékpapír-csalások szövetségi követeléseire is kétéves SOL vonatkozik. Tekintettel arra, hogy a legtöbb ICO 2018-ra megszűnt, ezek a vállalatok védve vannak a csoportos fellépéstől.
Ezen a ponton az egyedüli életképes hátralévő perek, kivéve azokat, amelyek kizárólag az állami törvényi kereseteken alapulnak, az Egyesült Államok szövetségi értékpapír-követelései, amelyeket a SEC vagy az Igazságügyi Minisztérium indított. De még ezeknek is van ötéves SOL-ja a vádlottak legutóbbi állítólagos jogellenes tevékenységétől, mivel a jogsértés bekövetkeztére nincs tudós követelmény. Ez a Legfelsőbb Bíróság Kokesh kontra SEC (2017) ítéletének tanítása. Így a kormánynak valamilyen 2022-ig meg kell kezdenie az intézkedéseket. Ezt követően az ICO végrehajtásától és a felelősségtől való félelem a visszapillantó tükörben lesz a blokklánc-ipar számára.
Ez a cikk nem tartalmaz befektetési tanácsokat vagy ajánlásokat. Minden befektetési és kereskedési lépés kockázattal jár, és az olvasóknak a saját döntésük meghozatalakor saját kutatásokat kell végezniük.
A kifejtett vélemények a szerző egyedüli véleményei, és nem feltétlenül tükrözik a Cointelegraph, sem a Floridai Nemzetközi Egyetem Jogi Főiskolája, sem leányvállalatainak véleményét. Ez a cikk általános tájékoztatási célokat szolgál, és nem jogi tanácsadásnak tekintendő, és nem is szabad felhasználni.
Olvassa tovább a Cointelegraph oldalon
