Powers On ... ist eine monatlich erscheinende Meinungskolumne von Marc Powers, der nach einer Tätigkeit bei der SEC einen Großteil seiner 40-jährigen juristischen Laufbahn mit komplexen Wertpapierfällen in den Vereinigten Staaten verbracht hat. Heute ist er außerplanmäßiger Professor am Florida International University College of Law, wo er einen Kurs zum Thema „Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations“ unterrichtet.
Gut gut gut. Es scheint, dass einige dieser Sammelklagen-Kanzleien, die auf der Suche nach Gebühren und Rückforderungen für Anleger mögliche Wertpapierforderungen aufspüren, manchmal selbstgerecht in die Flagge des Schadens und der Rechte der Anleger gehüllt sind, von den Bundesgerichten zu Recht eine kalte Schulter erhalten im südlichen Bezirk von New York (SDNY). Das sind sehr gute Nachrichten für die aufstrebende Blockchain-Industrie und für Investoren, die Token in legitimen Blockchain-Unternehmen wie Bancor, Status und Quantstamp besitzen. Es ist wichtig, diese Gerichtsentscheidungen hervorzuheben, auch wenn diese Entscheidungen vor einigen Monaten ergangen sind.
Unsere Top Trading Bots
Der Überhang an Sammelklagen kann sowohl für die einzelnen Gründer, die als Beklagte genannt werden, als auch für die von ihnen gegründeten Unternehmen schwerwiegend sein, genau wie wenn die US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission ihre eigenen unabhängigen Klagen einbringt. Sie haben finanzielle und Reputationsschäden durch scheinheilige Ansprüche verursacht. Es ist daher erfreulich zu sehen, dass zwei Richter des SDNY, die in diesen Klagen mit mehr als 190 Seiten Beschwerden konfrontiert wurden, bisher unabhängig entschieden haben, dass die Beschwerden abgewiesen werden sollten.
Wie weiter unten erörtert, erklärten sich die Kläger kurz nach diesen beiden Niederlagen – mit ihren offensichtlichen Schwänzen zwischen den Beinen – freiwillig bereit, fünf der anderen Klagen abzuweisen. Die einzige Wiedergutmachung, die die Kläger bisher erwirkt haben, ist ein Vergleich in einer der 11 Klagen gegen den EOSIO-Entwickler Block.one. Aber das lag wahrscheinlich daran, dass Block.one zuvor mit der SEC abgerechnet hatte, die ihr ähnliche Ansprüche vorwarf, und 4 Milliarden US-Dollar aus ihrem Initial Coin Offering (ICO) auf der Bank hatte. Anträge auf Abweisung von Klagen gegen Binance und Tron sind anhängig. Zumindest für Tron werden die Kläger zweifellos das gleiche Schicksal erleiden wie die anderen Klagen und von dem mit diesem Fall beauftragten Richter ordnungsgemäß abgewiesen werden. In der einzigen anderen verbleibenden Aktion gegen KuCoin gab es nie einen Auftritt der Börse oder ihrer Auftraggeber.
Verbunden:Die „Bloody Friday“-Klagen der Kryptoindustrie: Halten sie Gewicht?
Kontext und Hintergrund
Für diejenigen, die mit diesen Sammelklagen nicht vertraut sind, möchte ich einige Hintergrundinformationen und Kontext bereitstellen. April 2020, genau ein Jahr nachdem die SEC ihr „Framework for ‚Investment Contracts‘ Analysis of Digital Assets“ herausgegeben hatte, wurden beim SDNY 11 Sammelklagen von zwei Anwaltskanzleien eingereicht, die verschiedene Kombinationen von vier vorgeschlagenen Hauptklägern vertreten. In einigen Fällen verloren diese Kläger einzeln höchstens einige hundert Dollar. Angebliches Prädikat für die Klagen war der Verkauf nicht registrierter Wertpapiere in ICOs oder der Betrieb von Handelsplattformen (Börsen) zum Kauf und Tausch von Token.
Diese Klagen behaupteten Ansprüche nach Abschnitt 12(a)(1) des Securities Act von 1933 wegen Verstößen gegen Abschnitt 5, der es rechtswidrig macht, ein nicht steuerbefreites Angebot und einen Verkauf von Wertpapieren zu veranlassen, ohne eine Registrierungserklärung bei der SEC einzureichen. Ebenfalls geltend gemacht wurden Haftungsansprüche von „Kontrollpersonen“ gemäß Section 15(a) des Securities Act gegen die Gründer und leitenden Angestellten der beklagten Organisationen sowie verschiedene staatliche Wertpapiergesetze. Ich habe die Haftungstheorien nie gekauft und habe zuvor über mögliche Verteidigungen dieser Fälle geschrieben, die die Ansprüche widerlegen sollten.
Zu den wichtigsten Einreden, die ich vorbrachte, die mehrere der Anwaltskanzleien, die die Beklagten in vielen der anschließend in Abweisungsanträgen erhobenen Klagen vertreten, vorgebracht wurden, gehörte die einjährige Verjährungsfrist (SOL) für Ansprüche gemäß Abschnitt 12(a)(1). Um dieses SOL zu umgehen, versuchten die Anwälte der Kläger, eine unhaltbare Fiktion zu erstellen. Den Klägern wurde nämlich beim Kauf der Token in den ICOs mitgeteilt, dass die Token keine „Wertpapiere“ im Sinne des Bundeswertpapiergesetzes seien. Erst nach der Veröffentlichung des Rahmenwerks durch die SEC im April 2019 kamen sie zu der Erkenntnis, dass es sich bei den Token wahrscheinlich um „Wertpapiere“ handelte und dass sie gemäß Abschnitt 12 bei der SEC hätten registriert werden müssen. Somit konnten ihre Ansprüche innerhalb eines Jahres geltend gemacht werden , Anfang April 2020, hat sie rechtzeitig gemacht. Für mich ist das Mohn! Und auch zwei Bundesrichter, Denise Cote und Alvin Hellerstein, sind sich bislang einig.
Bis April 2019 hatte die SEC über ein halbes Dutzend Klagen gegen an ICOs beteiligte Unternehmen und/oder deren Auftraggeber wegen Verstößen gegen Abschnitt 5 eingereicht. Dies geschah nach dem DAO-Bericht der SEC im Juli 2017 und zahlreichen öffentlichen Reden von SEC-Kommissaren und -Beamten in den Jahren 2017 und 2018, in denen festgestellt wurde, dass ICOs wahrscheinlich das Angebot von „Wertpapieren“ seien.
Verbunden:Es ist an der Zeit, dass die USA einen „Ripple-Test“ für Krypto erstellen
Andere wichtige Einwände waren, ob die Kläger „befugt“ waren, diese Ansprüche geltend zu machen. Gemäß Artikel III der Verfassung der Vereinigten Staaten muss ein Hauptkläger eine „tatsächliche Verletzung“ erleiden, um jemanden zu verklagen. Außerdem entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Pinter v. Dahl (1988), dass zwischen dem Käufer der „Wertpapiere“ oder Token und dem Verkäufer der „Wertpapiere“ oder Token für Abschnitt 12(a)(1) eine gewisse Vertraulichkeit bestehen muss. Ansprüche. Darüber hinaus hat unser Artikel letztes Jahr mögliche gerichtliche Verteidigungsmöglichkeiten für viele der ausländischen Angeklagten aufgezeigt, die nie einen Fuß in die Vereinigten Staaten gesetzt haben.
Einige aktuelle Beispiele
In der Sammelklage gegen die Bibox-Börse wurde behauptet, dass Bibox eine Börse betrieb, die fünf Coins, die „Wertpapiere“ waren, und ihren eigenen nativen Token, Bibox Token (BIX), handelte – alles ohne Registrierung. Cote stellte in einer detaillierten 33-seitigen Analyse des BIX-Tokens und der fünf anderen Token fest, dass sie sich in ihren Eigenschaften unterscheiden. Darüber hinaus stellte sie fest, dass der Hauptkläger des Falles nur BIX gekauft hatte, keine der anderen Token, und dies mehr als sechs Monate nach Abschluss des ICO auf Bibox getan hatte. Dementsprechend stellte das Gericht in seinem am 16. April 2021 eingereichten Gutachten fest, dass der Kläger nicht befugt war, die Klasse der Käufer von Token zu vertreten, die er nicht auch gekauft hatte. Cote befand auch, dass die einjährige SOL den BIX-Token und andere Ansprüche in der zweiten geänderten Klage verbietet.
Hellerstein ging im Fall Bancor einen anderen Weg. In seiner sechsseitigen Stellungnahme vom 22. Februar 2021 war das Gericht zwar nicht so detailliert und analytisch, aber das Gericht stellte fest, dass der Kläger angeblich 587 BNT zu einem Gesamtpreis von 212,50 US-Dollar gekauft und diese Münzen bis zu einem nicht näher bezeichneten Datum nicht verkauft hatte. Da es keine konkreten Schadenersatzvorwürfe gab, wurde dem Antrag auf Klageabweisung stattgegeben. Das Gericht stellte auch fest, dass die Angeklagten in Israel ansässig waren und bestimmte Werbeaktivitäten für das Token – wie auf Websites und persönlichen Auftritten weltweit in New York, Singapur und Berlin – für die persönliche Zuständigkeit der Angeklagten nicht ausreichten. Und um keinen Zweifel an seiner Position zu lassen, vertrat er zusammenfassend die Auffassung, dass die Klage gemäß Abschnitt 12 nicht vertraulich sei, dass nach den Lehren der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Morrison gegen National Australia Bank Ltd. (2010) die Ansprüche, die den Kauf und die Der Verkauf von „Wertpapieren“ außerhalb der Vereinigten Staaten an Devisen, an dem ausländische Beklagte beteiligt sind, sollte nicht im SDNY angehört werden und dass die einjährige SOL eine Entlassung erfordert.
Imbissbuden
Wie oben erwähnt, haben die Anwaltskanzleien der Kläger in fünf weiteren Klagen, nachdem diese Richter zwei der Sammelklagen abgewiesen hattenfreiwillig wiesen ihre Klagen Ende April 2021 ab – in einigen Fällen ohne viel Drängen des Verteidigers. Vermutlich haben die Anwälte der Hauptkläger die sprichwörtliche Schrift an der Wand gesehen. Ihre Handlungen, bei denen sie sich vielleicht Reichtum für sie und die Klassenmitglieder vorstellten, beruhten auf einer um die Hälfte zu klugen Theorie. Aus meiner Sicht sind die Gerichtsentscheidungen rechtskonform, und der Gerechtigkeit wurde durch die Abweisung von bisher 7 der 11 Klagen gedient.
Ein weiterer Hinweis aus diesen Fällen ist, dass die Zeit für Klagen gegen Tausende von Unternehmen, die an ICOs beteiligt waren, aufgrund des SOL abgeschlossen ist oder bereits abgeschlossen ist. Sogar Bundesklagen wegen Wertpapierbetrugs unterliegen einer zweijährigen SOL. Da die meisten ICOs bis 2018 beendet waren, sind diese Unternehmen vor Sammelklagen sicher.
Zu diesem Zeitpunkt sind die einzigen verbleibenden Klagen, abgesehen von denen, die ausschließlich auf bundesstaatlichen Klagegründen beruhen, von der SEC oder dem Justizministerium eingeleitete US-Wertpapierforderungen. Aber selbst diese haben effektiv eine fünfjährige SOL ab den letzten angeblichen unrechtmäßigen Aktivitäten der Angeklagten, da es keine wissenschaftlichen Voraussetzungen für einen Verstoß gibt. Dies ist die Lehre der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Kokesh gegen SEC (2017). Daher muss die Regierung irgendwann im Jahr 2022 Maßnahmen ergreifen. Danach wird die Angst vor der Durchsetzung und Haftung von ICO für die Blockchain-Industrie im Rückspiegel sein.
Dieser Artikel enthält keine Anlageempfehlungen oder -empfehlungen. Jeder Investitions- und Handelsschritt ist mit Risiken verbunden, und die Leser sollten bei ihrer Entscheidung ihre eigenen Untersuchungen durchführen.
Die geäußerten Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Cointelegraph oder dem Florida International University College of Law oder seinen verbundenen Unternehmen wider. Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechtsberatung gedacht und sollte nicht als solche verstanden werden.
Lesen Sie weiter auf Cointelegraph
