Grupa redaktorów Wikipedii, darmowej encyklopedii tworzonej przez użytkowników, zagłosowała przeciwko zaklasyfikowaniu NFT jako formy sztuki i doszła do konsensusu, aby odłożyć sprawę na później.
Pod koniec grudnia na platformie rozpoczęła się ankieta i debata, która dotyczyła najdroższych sprzedaży dzieł sztuki przez żyjących artystów oraz tego, czy sprzedaż dzieł sztuki NFT należy uznać za „sprzedaż dzieł sztuki” czy „sprzedaż NFT”.
Nasze najlepsze roboty biznesowe
„Wikipedia naprawdę nie może decydować o tym, co liczy się jako sztuka, a co nie, dlatego umieszczenie NFT, bez względu na sztukę, na ich własnej liście, znacznie upraszcza sprawę” – napisał redaktor „jonas”.
Wiele dyskusji koncentrowało się na tym, czy NFT reprezentuje sztukę, czy jest po prostu symbolem odrębnym od podstawowej sztuki. Redaktorzy byli rozdarci definicjami, a niektórzy uważali, że brakuje wiarygodnych informacji, z których można by wywnioskować.
Wezwanie do głosowania wykazało, że pięciu redaktorów sprzeciwiło się włączeniu NFT do sprzedaży dzieł sztuki, a tylko jeden poparł. 12 stycznia osiągnięto konsensus, aby usunąć sprzedaż, taką jak kolekcja NFT Paka, która przyniosła 91 milionów dolarów i 69 milionów NFT Beeple z listy sprzedaży najlepszych dzieł sztuki, i ponownie otworzyć dyskusję w późniejszym terminie.
Decyzja wydaje się kontrowersyjna, jeśli spojrzeć w szczególności na NFT Beeple „Everydays: The First 5000 Days”, który przedstawia kolaż oryginalnych dzieł sztuki od renomowanego artysty cyfrowego, które zostały sprzedane w prestiżowym domu aukcyjnym Christie’s w marcu ubiegłego roku. The New York Times opisał również Beeple jako „trzeciego najlepiej sprzedającego się artysty” żyjącego w tamtym czasie.
Zgodnie z wytycznymi Wikipedii, do osiągnięcia konsensusu nie jest wymagana ani jednomyślność, ani głosowanie. Aby podjąć decyzję, konsensus musi uwzględniać wszystkie uzasadnione obawy redaktora biorącego udział w programie, które podlegają zasadom platformy.
Co zresztą wiedzą redaktorzy Wikipedii?
Jednak stanowisko konsensusu nie poszło dobrze z jedynym redaktorem wspierającym NFT „Pmmccurdy”, który argumentował:
„Jak możemy osiągnąć konsensus, skoro od samego początku opowiadałem się za włączeniem NFT do tej listy. Przytłaczające dowody ze źródeł wtórnych umieszczają sztukę NFT jako sztukę, a zatem wartą włączenia na tej liście”.
„Jeśli zgodzimy się, że Beeple i Pak są artystami, dlaczego ich sprzedaż nie miałaby się liczyć na tej liście? Nie rozumiem tutaj logiki” – dodali.
Redaktor „SiliconRed” odpowiedział, że konsensus, który czytają, był taki, że: „NFT należy na razie usunąć z tej listy z zamiarem ponownego otwarcia dyskusji w późniejszym terminie. W moim rozumieniu obejmuje to wszystkie obawy, w tym twoje.”
Związane z:Współtwórcy Wiki chcą zrzucić darowizny kryptograficzne z powodu problemów środowiskowych
Zwolennicy NFT, tacy jak współzałożyciel Nifty Gateway, Griffin Cock Foster, byli zirytowani tym problemem, zauważając na Twitterze, że:
„To jest dość pomieszane, aby zobaczyć – mody Wikipedii próbują powiedzieć, że *żadne* NFT nie może być sztuką – na przykład, jeśli jest to NFT, nie można go zaklasyfikować jako sztuki”.
Brat bliźniak Fostera, Duncan, również się włączył, nazywając to „Art Emergency”, gdy wezwał społeczność do działania za pośrednictwem posta, który został ponownie przesłany przez współzałożyciela Gemini, Tylera Winklevossa.
„Wikipedia działa bez precedensu. Jeśli NFT zostaną sklasyfikowane jako „nie sztuka” na tej stronie, zostaną sklasyfikowane jako „nie sztuka” w pozostałej części Wikipedii. Wikipedia jest globalnym źródłem prawdy dla wielu osób na całym świecie. Stawka nie może być wyższa!” powiedział
Everipedia, zdecentralizowany odpowiednik Wikipedii w sieci Web3, odpowiedział platformie, porównując jej podejście do NFT i sztuki:
„Redaktorzy Everipedii stworzyli ponad 100 stron w kolekcjach #NFT, podczas gdy Wikipedia przenosi oznaczenia NFT jako „nie dzieła sztuki” na swojej platformie. Nadszedł czas, aby projekty NFT zostały przeniesione do Everipedia $IQ, encyklopedii Web 3.0, która wspiera sztukę i innowacje”.
To nie pierwszy raz, kiedy Wikipedia ma problemy ze zgłaszaniem informacji związanych z kryptowalutami. Cointelegraph poinformował we wrześniu 2020 r., że działacz antykrypto i starszy redaktor Wikipedii, David Gerard, pomógł usunąć wpis dotyczący australijskiej firmy Power Ledger zajmującej się oprogramowaniem blockchain.
Gerard stwierdził, że post został usunięty, ponieważ „jest kupą churnalizmu w prasie, a jedyne prawdziwe relacje prasowe dotyczyły tego, jak Power Ledger był oszustwem”, mimo że wpis pochodził z renomowanych publikacji, takich jak TechCrunch i The Economic Czasy.
Kontynuuj czytanie o Cointelegraph
