Een groep redacteuren op Wikipedia, de gratis door gebruikers gegenereerde encyclopedie, heeft tegen het classificeren van NFT's als een vorm van kunst gestemd en is tot een consensus gekomen om de kwestie tot een later tijdstip uit te stellen.
Eind december begon op het platform een enquête en debat over de duurste kunstverkopen door levende kunstenaars en of NFT-kunstverkopen moeten worden beschouwd als 'kunstverkoop' of 'NFT-verkopen'.
Onze beste handelsrobots
"Wikipedia kan echt niet beslissen wat als kunst telt of niet, daarom maakt het een stuk eenvoudiger om NFT's, kunst of niet, in hun eigen lijst te plaatsen", schreef redacteur "jonas".
Veel van de discussie ging over de vraag of een NFT de kunst vertegenwoordigde of dat het gewoon een token was dat los stond van de onderliggende kunst. De redacteuren waren verscheurd over de definities en sommigen waren van mening dat er een gebrek aan betrouwbare informatie was om een conclusie uit te trekken.
Een oproep tot stemmen vond vijf redacteuren die tegen het opnemen van NFT's in kunstverkoop waren en slechts één ter ondersteuning. Op 12 januari werd een consensus bereikt om verkopen zoals Pak's NFT-collectie die $ 91 miljoen ophaalde en Beeple's $ 69 miljoen NFT van de toplijst van kunstverkopen te verwijderen, en de discussie op een later tijdstip opnieuw te openen.
De beslissing lijkt controversieel als we vooral kijken naar Beeple's NFT "Everydays: The First 5000 Days", die een collage toont van originele kunstwerken van een gerenommeerde digitale kunstenaar die vorig jaar in maart werden verkocht op het prestigieuze kunstveilinghuis Christie's. De New York Times beschreef Beeple ook als de "derde best verkopende artiest" die toen leefde.
Volgens de richtlijnen van Wikipedia is er geen unminity of een stemming vereist om een consensus te vormen. Om tot een beslissing te komen, moet de consensus rekening houden met alle legitieme zorgen van de deelnemende redacteuren die binnen het beleid van het platform vallen.
Wat weten Wikipedia-editors eigenlijk?
De consensuspositie viel echter niet goed bij de enige NFT-ondersteunende redacteur "Pmmccurdy" die beweerde:
“Hoe kunnen we een consensus hebben als ik vanaf het begin heb gepleit voor het opnemen van NFT's op deze lijst. Het overweldigende bewijs uit secundaire bronnen plaatst NFT-kunst als kunst en verdient daarom vermelding op deze lijst.”
“Als we het erover eens zijn dat Beeple en Pak artiesten zijn, waarom zouden hun verkopen dan niet op deze lijst meetellen? Ik begrijp de logica hier niet', voegden ze eraan toe.
Editor "SiliconRed" antwoordde dat de consensus die ze lazen was dat: "NFT's voorlopig van deze lijst moeten worden verwijderd met de bedoeling om de discussie op een later tijdstip opnieuw te openen. Voor zover ik weet, omvat dit alle zorgen, ook die van jou.”
Verwant:Wiki-bijdragers willen cryptodonaties laten vallen vanwege milieuproblemen
Voorstanders van NFT, zoals de mede-oprichter van Nifty Gateway, Griffin Cock Foster, ergerden zich aan het probleem en merkten eerder vandaag op Twitter op dat:
"Dit is behoorlijk in de war om te zien - Wikipedia-mods proberen te zeggen dat * nee * NFT kunst kan zijn - zoals in, als het een NFT is, kan het niet als kunst worden geclassificeerd."
Foster's tweelingbroer Duncan stemde ook in en noemde het een "Art Emergency" terwijl hij de gemeenschap in actie riep via een bericht dat opnieuw werd getweet door Gemini mede-oprichter Tyler Winklevoss.
“Wikipedia werkt op precedent. Als NFT's op deze pagina als 'geen kunst' worden geclassificeerd, worden ze op de rest van Wikipedia als 'niet-kunst' geclassificeerd. Wikipedia is de wereldwijde bron van waarheid voor velen over de hele wereld. De inzet kan niet hoger zijn!” hij zei
Everipedia, een gedecentraliseerd Web3-equivalent van Wikipedia, reageerde op het platform door de benadering ervan te vergelijken met NFT's en kunst:
“Everipedia-editors hebben meer dan 100 pagina's gemaakt over #NFT-collecties, terwijl Wikipedia bezig is NFT's op hun platform te markeren als 'geen kunst'. Het is tijd dat NFT-projecten verhuizen naar Everipedia $IQ, een Web 3.0-encyclopedie die kunst en innovatie ondersteunt.”
Dit is niet de eerste keer dat Wikipedia problemen heeft met het rapporteren van crypto-gerelateerde informatie. Cointelegraph meldde in september 2020 dat anti-crypto-activist en senior Wikipedia-editor David Gerard hielp bij het verwijderen van een vermelding met betrekking tot het Australische blockchain-softwarebedrijf Power Ledger.
Gerard verklaarde dat het bericht was verwijderd omdat het "een stapel persberichten was, en de enige echte berichtgeving in de pers ging over hoe Power Ledger oplichterij was", ondanks dat het bericht afkomstig was van gerenommeerde publicaties zoals TechCrunch en The Economic Keer.
Lees verder over CoinTelegraph
