Vele jaren geleden runde ik hedgefondsen op Wall Street. Met een lange pauze voor filantropisch en overheidswerk, vond ik uiteindelijk mijn weg naar blockchain, en nu breng ik mijn dagen door met schrijven over gedecentraliseerde financiën versus gecentraliseerde financiën. Sommige van mijn oude Wall Street-vrienden hebben nog steeds veel geld in hedgefondsen, en in 2018 plaagden ze me en vroegen ze of ik nog steeds "mijn crypto-ding deed". Zelfs vandaag denken sommigen van hen nog steeds dat Bitcoin (BTC) een Ponzi-schema is. Een van mijn beste vrienden uit mijn afgelopen dagen in de financiële wereld stuurde me onlangs de opiniekolom van Nobelprijswinnaar en econoom Paul Krugman over Bitcoin in de New York Times, wat het argument van de nepwereld van crypto verder versterkt. Dus nam ik de uitdaging aan om de beweringen van Paul te beantwoorden.
Het is duidelijk dat Krugman weinig waarde hecht aan cryptocurrencies. Het was duidelijk in 2013 met zijn eerste stuk in de New York Times, getiteld "Bitcoin is Evil" (ik hoop echt dat hij al die tijd niet tekort is gekomen).
Onze beste handelsrobots
Maar eigenlijk kan ik zien waar hij vandaan komt, en om eerlijk te zijn, ik kan zoveel aspecten bedenken waarin cryptocurrencies moeten worden verbeterd. Dat gezegd hebbende, het herhalen van dezelfde oude vermoeide clichés zoals "Bitcoin is alleen goed voor illegale activiteiten" of "Er is geen echt gebruik voor Bitcoin in het echte leven" snijdt het niet meer in 2021. Met respect zal ik zeggen dat ik hopen op meer van een Nobelprijswinnaar in de economie.
De geboekte vooruitgang
Krugman begint met het vergelijken van het zogenaamde gebrek aan vooruitgang van Bitcoin in de afgelopen 12 jaar - sinds het begin - met andere technologieën, zoals Venmo, de iPad of Zoom, die hebben gefloreerd en een belangrijk onderdeel van ons leven zijn geworden.
Laten we beginnen met het onderzoeken van de publieke bekendheid van Bitcoin. Wat begon als ultra-nichesoftware (sorry, Satoshi), groeide uit tot een activaklasse van $ 1 biljoen (op zijn hoogtepunt), zoals de onderstaande grafiek laat zien - sneller dan enig ander activum - en is uitgegroeid tot een van de populairste onderzoeksonderwerpen in toonaangevende centrale en commerciële banken, evenals in technologiebedrijven over de hele wereld. Om nog maar te zwijgen, het is het onderwerp geworden van meerdere hoorzittingen van de Amerikaanse Senaat (en andere parlementaire) over de regelgeving en de economische impact ervan.
Wat nog interessanter is, is dat Krugman het feit volledig negeert dat deze vooruitgang heeft plaatsgevonden ondanks herhaalde pogingen van meerdere regeringen om Bitcoin en cryptocurrencies te bestrijden.
Naar mijn mening kan de veerkracht van de soevereiniteit van een regering worden gemeten in twee belangrijke factoren: de nationale veiligheid en de economie. Wat is een betere maatstaf voor economische veerkracht dan een valuta? In het verleden heeft Krugman beweerd dat "fiat-geld [...] wordt ondersteund door mannen met wapens", wat misschien verklaart waarom hij in dit artikel negeert dat de meeste regeringen cryptocurrencies als een directe bedreiging voor hun eigen valuta beschouwen, en als gevolg daarvan proberen ze ze te bestrijden. Sommigen proberen crypto te verbieden, anderen onthouden zich van het opzetten van een duidelijk regelgevend kader. Alleen al deze reden zou kunnen verklaren waarom cryptocurrencies nog steeds geen deel uitmaken van ons dagelijks leven.
Verwant:Autoriteiten proberen de kloof met niet-gehoste portefeuilles te dichten
Enkele use-cases van blockchain-technologie
Krugman gaat verder met het zwakke argument dat hij nog nooit een duidelijk antwoord heeft gehoord op de simpele vraag:Waar is cryptocurrency en/of blockchain goed voor?
Ten eerste ben ik verbaasd over deze oxymoron omdat cryptocurrency een use-case is van blockchain, en ook omdat Satoshi in 2008 een heel duidelijk antwoord gaf op deze vraag: Bitcoin is hier om het fiatgeld van de centrale bank te vervangen. Ik weet zeker dat Krugman de kans heeft gehad om dit te bespreken met de meest deskundige, intelligente blockchain- en crypto-experts die er zijn.
Ik geef toe dat andere use-cases voor blockchain (anders dan financiën) niet gemakkelijk te vinden zijn, en het kan zijn dat hij niet overtuigd was door het potentieel dat perfecte transparantie en inclusie, geleverd door blockchain, zou kunnen hebben voor een betere supply chain beheer, controle van financiële middelen en hulpfondsen, bestrijding van corruptie door middel van schonere platforms voor openbare aanbestedingen, het elimineren van gevangenneming door elites, het bestrijden van de verspreiding van beledigende beelden van minderjarigen, en meer. Toch kan ik niet begrijpen hoe Krugman de impact van cryptocurrencies op de mensen die in afbrokkelende economieën leven, zoals in Venezuela, over het hoofd kan zien, of hun potentieel om miljarden dollars te besparen op de overmakingskosten van migranten.
In plaats daarvan suggereert Krugman dat cryptocurrencies misschien wel het meest actuele Ponzi-schema zijn, gekruid met "technobabble" en "libertarian derp", terwijl in één adem wordt toegevoegd dat goud dat ook is. In feite ziet Krugman de twee als vergelijkbaar: "Goud lijdt tenslotte aan vrijwel dezelfde problemen als Bitcoin." In veel kringen wordt Bitcoin 'digitaal goud' genoemd. Gek genoeg kan ik geen beter ondersteunend argument bedenken waar crypto-gelovigen op hadden kunnen hopen, behalve het citaat van Krugman. Later verheerlijkt hij de "mystiek" en "semi-heilige status" van goud, en beweert dat cryptocurrencies dat misschien nooit zullen bereiken. Misschien heeft hij gelijk; hij legt echter niet uit hoe hij tot deze interessante conclusie is gekomen. In wezen is dit argument het equivalent van zeker weten dat chocolade-ijs beter smaakt dan vanille.
Verwant:Heeft Bitcoin zichzelf bewezen als een betrouwbare waardeopslag in 2020? Deskundigen antwoorden
Bitcoin en illegale activiteiten
Last but not least wil ik ingaan op het herhaalde argument van Krugman en anderen dat Bitcoin nauw wordt geassocieerd met illegale activiteiten, en wiens Pavloviaanse conditionering voor cryptocurrencies ransomware, drugshandel en witwassen van geld oproept.
Ja, Bitcoin en andere cryptocurrencies zijn en worden nog steeds gebruikt door slechte actoren om hun illegale activiteiten te financieren. Maar trouwens, dat geldt ook voor contant geld, goud en bankrekeningen. In een ander stuk leg ik uit hoe Bitcoin eigenlijk beter geschikt is dan fiat om wetshandhavers te helpen illegale financiële activiteiten te voorkomen.
Sta me toe om uit te gaan en te zeggen: de meeste eigenaren of gebruikers van cryptocurrencies zijn geen criminelen. Het zijn gezagsgetrouwe burgers, waar ter wereld ze zich ook bevinden. Het is het gebrek aan duidelijke regels die de problemen verergeren. Niet alleen blokkeert het gebrek aan regelgeving niet alle juridische mazen waar kwaadwillenden misbruik van maken, maar het verhindert ook dat de meeste gebruikers duidelijke richtlijnen hebben over wat ze wel en niet kunnen doen, waardoor iedereen in dezelfde emmer wordt geplaatst als vermeende criminelen. Naar mijn mening moeten regelgevers sneller reageren en cryptomarkten eerder vroeger dan later reguleren. Sommigen werken hard om dat doel te bereiken, maar de meesten doen niet genoeg.
Gevolgtrekking
Hoewel Krugman en ik verschillende opvattingen hebben over Bitcoin, blockchain en hun waarde voor de wereld, zijn we het over één ding eens: ze zijn hier om te blijven. Hoe meer deze onderwerpen worden besproken en gedeeld, ongeacht de verschillende meningen, hoe meer mensen ermee in aanraking komen, er meer over leren en hun onafhankelijke mening vormen.
Zo ontwikkelen concepten zich. Het feit dat zo'n zeer gerespecteerde Nobelprijswinnaar en econoom een opiniekolom schreef over Bitcoin in een van 's werelds meest populaire kranten - al twee keer - bewijst de impact die cryptocurrencies hebben op ons leven en mogelijk op onze toekomst. Voor ons echte gelovigen is de potentiële impact en het goede dat deze technologie in de toekomst kan creëren reden genoeg om vast te houden.
Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of -aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
