Włącza ... to nowy miesięcznik z opiniami Marca Powersa, który po okresie pracy w SEC spędził większość swojej 40-letniej kariery prawniczej pracując przy skomplikowanych sprawach związanych z papierami wartościowymi w Stanach Zjednoczonych. Obecnie jest adiunktem w Florida International University School of Law, gdzie prowadzi kurs „Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations”.
Podczas gdy przez 35 lat prowadziłem prywatną praktykę prawniczą, po pięciu latach służby w wydziale egzekwowania prawa Komisji Bezpieczeństwa i Giełd, poznałem pewne prawdy. Zwłaszcza, gdy firma i jej funkcjonariusze podlegali SEC lub innym rządowym dochodzeniom i postępowaniom egzekucyjnym.
Nasze najlepsze roboty biznesowe
Z biegiem czasu to moja świadomość tych prawd uratowała wielu klientom nieopisany osobisty stres, aw wielu przypadkach ruinę finansową i publiczne działania rządu przeciwko nim.
Działania sądowe podjęte przez SEC w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym Ripple podkreślają potrzebę przekazania kilku prostych prawd dotyczących zwyczaju SEC nadmiernego sięgania po określone działania.
Kiedy byłem w agencji, personel wydziału egzekucyjnego składał się głównie z prawników i śledczych przeszkolonych w finansach lub wcześniej zatrudnionych w firmach maklerskich i funduszach inwestycyjnych. Byli to „dożywotnicy” SEC, którzy z wielu powodów wyraźnie planowali karierę w służbie publicznej i ogólnie mieli rozsądne podejście do egzekwowania. Widzieli przypływ i odpływ priorytetów w zakresie egzekwowania prawa w dochodzeniach i sprawach, a także rodzaje podkreślanych spraw, w zależności od ówczesnej władzy. Mało prawdopodobne było, aby podczas zajmowania się jakąkolwiek konkretną sprawą musieli być zelotami.
Ale wtedy, tak jak teraz, byli też tacy prawnicy, którzy postrzegali SEC jako odskocznię do poprawy perspektyw swojej przyszłej kariery.
Co prowadzi mnie do pierwszej niezmiennej prawdy. Tak niezmienna jak sama technologia blockchain.
Niezmienne prawdy Powersów: numer jeden
SEC nie jest twoim przyjacielem. O ile zapewnisz SEC możliwość przewrócenia się, będzie.
Natychmiastowy i konsekwentny sprzeciw jest niezbędny, aby utrzymać rząd w ryzach i zmniejszyć szanse na zły wynik. Spójrzmy na niedawne wnioski SEC o wykrycie w sprawie SEC przeciwko Ripple, złożonej w grudniu ubiegłego roku przed sędzią Analise Torres z SDNY, jako przykład tej strategii.
Jak zapewne większość z Was wie, SEC twierdzi, że od 2013 do 2020 roku Ripple i jego funkcjonariusze promowali ciągłą ofertę tokenów, która powinna była zostać zarejestrowana w agencji. Twierdzi, że oferty tokenów stanowiły sprzedaż „kontraktów inwestycyjnych”. Ripple i dwóch dyrektorów, Bradley Garlinghouse i Christian Larsen, zostali wskazani jako współoskarżeni w procesie.
Według SEC bezpośrednio naruszyli i pomogli w rzekomym naruszeniu przez Ripple sekcji 5 przepisów dotyczących rejestracji Ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. IstniejąNie zarzuty zawarte w skardze na oszustwo na podstawie ustawy o papierach wartościowych lub przepisów dotyczących przeciwdziałania oszustwom ustawy o giełdzie papierów wartościowych z 1934 r.
Zgodnie z aktami i aktami sądowymi Ripple, SEC w ciągu ostatnich ośmiu lat poszukiwała osobistych danych finansowych Garlinghouse i Larsena, zarówno od samych oskarżonych, jak i pięciu banków oraz Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku. Dzieje się tak pomimo braku zarzutów, że którykolwiek z nich sprzeniewierzył jakiekolwiek fundusze inwestorów z ofert lub dopuścił się oszustwa.
Jest to wyraźne przesadne podejście, a odpowiedź poszczególnych oskarżonych na sprzeciw wobec tego jest słuszna i właściwa. (Jest to niezależne od interesujących ciekawostek przedstawionych w skardze SEC, że oskarżeni dwukrotnie zwracali się o poradę prawną w kwestii, czy XRP jest „zabezpieczeniem”, i zostali poinformowani twierdząco, a ponadto SEC pozwała Larsena o rejestrację. naruszenia z udziałem innej z jego firm w 2008 r.)
Sędzia Torres, nadzorujący sprawę, przekazał spory dotyczące odkrycia do sędziego sądu federalnego; a poszczególni oskarżeni, poprzez adwokata, twierdzą, że poszukiwane osobiste informacje finansowe stanowią naruszenie prywatności przez SEC oraz że nie przedstawiono żadnego uzasadnionego i rozsądnego uzasadnienia związanego z zarzutami niewłaściwego postępowania w skardze. Zwracają również uwagę, że zgodnie ze statutem federalnym wprowadzonym pod koniec lat siedemdziesiątych XX wieku w celu zapewnienia pewnych powiadomień i praw obywatelom USA, od których rząd żąda informacji finansowych dotyczących bankowości osobistej w dochodzeniach dotyczących naszych obywateli, ustawa o prawie do prywatności finansowej, sądy nigdy nie tolerowałby tak szerokiego i natrętnego żądania obejmującego osiem lat informacji.
Odpowiedź SEC, zgodnie z pismem oskarżonych skierowanym do Magistratu, jest taka, że odkrycie może mieć szeroki zakres w postępowaniu cywilnym. SEC twierdzi, że chce uzyskać te zapisy, aby ustalić „motyw” tych indywidualnych oskarżonych do ubiegania się o te tokenowe ofiary dla Ripple.
Nonsens! Oskarżeni mają rację, cofając się w tej sprawie.
Teraz, podczas gdy niektórzy z was czytelnicy mogą powiedzieć: „Jaka jest wielka sprawa w dostarczaniu tych informacji, jeśli nie mają nic do ukrycia? Albo nie zrobiłeś nic złego? ” Cóż, to jest wielka sprawa. Jeśli dasz rządowi cal, bez względu na to, jak niewinny może się on wydawać, nie masz pewności, że cal nie zmieni się w stopę. Co prowadzi mnie do tego, co bezwstydnie nazywam…
Niezmienne prawdy władzy: numer dwa
Rób lub zapewniaj tylko to, co jest rozsądne dla rządu, ponieważ NIGDY nie znasz prawdziwych motywów pracownika po drugiej stronie.
Pozwól mi wyjaśnić. Jak wspomniano wcześniej, wielu prawników państwowych jest bezinteresownych urzędników państwowych i stara się postępować sprawiedliwie i słusznie. Jednak są tacy w rządzie, którzy chcą polerować swoje CV i mieć klienta jako następny punkt w ich przysłowiowym pasie z „wygraną za wszelką cenę” w dochodzeniu lub postępowaniu sądowym. Niestety, nie zawsze łatwo jest rozpoznać, gdzie stoi ten prawnik SEC. Czy Twoja zawodowa uprzejmość lub rozsądne działanie w imieniu klienta doprowadzi do wzajemności? A może doprowadzi to do niekończących się próśb ze strony zbyt agresywnego i wątpliwie etycznego pracownika? Co może prowadzić dotrochęniepowiązany problem Twojego klienta, którego SEC nie badała.
Niestety maksyma, że „mniej znaczy więcej” nigdy nie była prawdziwsza. Im mniej oferujesz, tym bezpieczniejszy może być Twój klient. I to jest skodyfikowane w…
Niezmienne prawdy władzy: numer trzy
Nigdy nie rozmawiaj z rządem ani nie zeznawaj przed nim, chyba że możesz całkowicie powiedzieć prawdę bez narażania się na ryzyko prawne. Jeśli nie możesz, NIC nie mów.
Albo odmów udziału w przesłuchaniu, albo poproś swojego adwokata o złożenie „propozycji” tego, co byś powiedział, albo skorzystaj z przywileju Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu, jeśli zostanie wezwany do złożenia zeznań. O wiele lepiej jest zmusić rząd do przedstawienia własnej sprawy przeciwko twojej firmie lub start-upowi, niż wręczać personelowi dowody na srebrnej tacy. Najgorszym wynikiem są fałszywe zeznania i ułatwienie rządowikryminalista przypadek krzywoprzysięstwa dotyczący fałszywych oświadczeń składanych funkcjonariuszowi federalnemu, gdy mógł on nie być w stanie złożyć lub udowodnićcywilny sprawa papierów wartościowych.
Wszystkie te punkty mają wiele niuansów. Każde dochodzenie lub postępowanie sądowe wiąże się z własnym zestawem faktów i obowiązującym prawem, które należy wziąć pod uwagę przy najlepszym sposobie współdziałania i postępowania w sprawach z udziałem rządu. Doceniam również szkołę myślenia, popieraną przez rząd, że jeśli zapewnisz „pełną współpracę” SEC lub organowi nadzorczemu stanu lub prokuratorowi USA, będą oni bardziej łagodni w zakresie wszelkich zarzutów lub kar.
Cóż, ogólnie stwierdziłem, że „pełna współpraca” wspiera interesy twojego klienta tylko wtedy, gdy jest on w istocie „przyłapany na śmierci”, z jednoznacznymi dokumentami i świadkami będącymi osobami trzecimi dostępnymi dla rządu, aby niezależnie udowodnić rację Staffa. Jednak zbyt często pełna współpraca i „miłe granie” nie wystarcza. Z mojego doświadczenia wynika, że po zobaczeniu, jak wielu obrońców i tak zwanych białych kołnierzyków obraca się po sztab, ich klienci kończą w gorszej sytuacji.
Co wszystko prowadzi, w prawdziwie kołowy sposób, z powrotem do pierwszej niezmiennej prawdy ...
SEC nie jest twoim przyjacielem.
Dlatego obrońca założycieli Ripple robi to, co jest konieczne dla swoich klientów… nawet jeśli SEC uważa, że to nie jest „miłe”.
Przedstawione opinie nie stanowią porad prawnych.
Kontynuuj czytanie w Cointelegraph
