Bekapcsolás ... egy új havi véleményrovat Marc Powers-től, aki 40 éves jogi karrierjének nagy részét azzal töltötte, hogy összetett értékpapír-ügyekkel foglalkozott az Egyesült Államokban, miután a SEC-hez fordult. Jelenleg a Floridai Nemzetközi Egyetem Jogi Karának adjunktusa, ahol „Blockchain, Crypto and Regulatory megfontolásokról” tanít.
Míg 35 évig magánjogi gyakorlatban voltam, öt évig a Biztonsági és Tőzsdei Bizottság végrehajtási osztályán töltött szolgálatom után megismertem bizonyos igazságokat. Különösen akkor, ha egy vállalat és annak tisztviselői ellen SEC vagy más kormányzati nyomozás és végrehajtási eljárás indult.
A legjobb üzleti robotjaink
Idővel ezeknek az igazságoknak a tudata volt az, ami megtakarított sok ügyfelet elmondhatatlan személyes stressztől, és sok esetben pénzügyi tönkremeneteltől és a kormányzati állami fellépéstől.
A SEC peres eljárásai a Ripple végrehajtási eljárásban kiemelik annak szükségességét, hogy néhány egyszerű igazságot közvetítsenek a SEC túlzott léptetési szokásával kapcsolatban, mivel bizonyos cselekedeteket folytat.
Amikor az ügynökségnél voltam, a Végrehajtási Osztály munkatársai főleg ügyvédekből és nyomozókból álltak, akik pénzügyileg képzettek vagy korábban brókercégeknél és kölcsönös pénztáraknál alkalmaztak. Ezek SEC „életfogytiglanok” voltak, akik bármilyen okból egyértelműen közszolgálati karriert terveztek, és általában ésszerű megközelítéssel rendelkeztek a végrehajtásról. Látták a nyomozások és az ügyek végrehajtási prioritásainak apadását és áramlását, valamint a hangsúlyozott esettípusokat, az akkor hatalmon lévő közigazgatástól függően. Valószínűleg nem érezték szükségét, hogy buzgók legyenek egy adott eset kezelésében.
De akkor, mint most, voltak olyan ügyvédek is, akik a SEC-t ugródeszkának tekintették jövőbeni karrierlehetőségeik javítása felé.
Ami az első megváltoztathatatlan igazsághoz vezet. Ugyanolyan megváltoztathatatlan, mint maga a blockchain technológia.
Powers megváltoztathatatlan igazságai: Első
A SEC nem a barátod. Amennyire megadja a SEC számára a lehetőséget, hogy átgázoljon, az meg is valósul.
Azonnali és következetes visszaszorításra van szükség a kormány kordában tartása és a rossz kimenetel esélyeinek csökkentése érdekében. Vizsgáljuk meg a SEC legutóbbi felfedezési kérelmeit a SEC v. Ripple végrehajtási ügyben, amelyet tavaly decemberben nyújtottak be az SDNY Analise Torres bírója előtt, ennek a stratégiának a példájaként.
Mint a legtöbben valószínűleg tudják, a SEC azt állítja, hogy 2013 és 2020 között a Ripple és tisztjei folyamatos token felajánlást hirdettek, amelyet be kellett volna jegyezni az ügynökségnél. Azt állítja, hogy a jelképes ajánlatok „befektetési szerződések” eladása voltak. A perben Ripple-t és két vezetőt, Bradley Garlinghouse-t és Christian Larsent társtársként nevezik meg.
A SEC szerint közvetlenül megsértették és elősegítették a Ripple által az 1933. évi értékpapír-törvény 5. szakaszának nyilvántartási rendelkezéseinek állítólagos megsértését.nem vagy az értékpapírokról szóló törvény, vagy az 1934. évi értékpapír-tőzsdei törvény csalásellenes rendelkezései szerinti csalási panaszban szereplő állítások.
És a Ripple bíróság dokumentációja és beadványai szerint a SEC az elmúlt nyolc évben Garlinghouse-tól és Larsentől kérte a személyes pénzügyi nyilvántartást, mind az alperesektől, mind az öt banktól, valamint New York Federal Reserve-től. Ennek ellenére nincsenek állítások arról, hogy bármelyikük tévesen tulajdonított volna el befektetési alapokat az ajánlatokból, vagy csalást követett volna el.
Ez egyértelmű túllépés, és az egyes vádlottak válasza, hogy ezt kifogásolják, helyes és megfelelő. (Ez független a SEC panaszában felsorolt érdekes apróságoktól, amelyek szerint az alperesek kétszer is kértek jogi tanácsot abban a kérdésben, hogy az XRP „biztonság”-e, és igenlően tanácsolják-e nekik, ráadásul a SEC korábban beperelte Larsent regisztráció céljából. egy másik vállalatát érintő jogsértések 2008-ban.)
Az ügyet felügyelő Torres bíró a felfedezéssel kapcsolatos vitákat a szövetségi bíróság bírája elé terjesztette; az egyes vádlottak pedig ügyvédek útján azt állítják, hogy a kért személyes pénzügyi információk a SEC magánéletének megsértését jelentik, és hogy a panaszban elkövetett jogsértésekre vonatkozó állításokkal kapcsolatban nem fogalmaztak meg jogos és ésszerű indokolást. Megjegyzik azt is, hogy az 1970-es évek végén bevezetett szövetségi törvény értelmében bizonyos értesítéseket és jogokat kell biztosítani azoknak az amerikai állampolgároknak, akiktől a kormány személyes banki pénzügyi információkat kér a polgárok vizsgálata során, a pénzügyi magánélethez való jogról szóló törvény, bíróságok soha nem tűri el a nyolc évig terjedő, túlságosan széles és tolakodó kérést.
A SEC válasza a vádlottak magisztrátushoz intézett kifogási levele szerint az, hogy a felfedezés széleskörű lehet a polgári perekben. A SEC azt állítja, hogy meg akarja szerezni ezeket a nyilvántartásokat, hogy megalapozza ezen egyes vádlottak „indítékát” arra, hogy ezeket a jelképes ajánlatokat keressék a Ripple számára.
Ostobaság! A vádlottaknak igazuk van, ha ezt visszavetik.
Most, miközben néhány olvasó azt mondhatja: „Mi a nagy gond, ha ezeket az információkat közöljük, ha nincs mit elrejteni? Vagy nem tettek semmi rosszat? Nos, ez nagy baj. Ha a kormánynak egy hüvelyket adsz, bármennyire is ártatlannak tűnik a hüvelyk, akkor nem biztos, hogy a hüvelyk nem válik lábbá. Amivel eljutok oda, amit gátlástalanul hívok ...
Powers megváltoztathatatlan igazságai: Második
Csak azt tegye vagy adja meg, ami ésszerű a kormány számára, mivel SOHA nem ismeri a másik oldalon lévő munkatárs valódi motívumait.
Hadd magyarázzam. Amint azt korábban megjegyeztük, sok kormányzati ügyvéd önzetlen közalkalmazott, és igyekszik igazságot és helyesen cselekedni. Vannak azonban olyanok a kormányban, akik igyekeznek megsemmisíteni az önéletrajzukat, és hogy az ügyfeled legyen a közmondási övük következő rovata, a nyomozás vagy a per "minden áron nyerjen". Sajnos nem mindig könnyű felismerni, hol áll az a SEC ügyvéd. Vajon szakmai udvariassága vagy ügyfele nevében tett ésszerű fellépés viszonossághoz vezet-e? Vagy ez egy túl agresszív és megkérdőjelezhető etikus munkatárs végtelen kéréseihez vezet? Ami oda vezethetnéhánynem kapcsolódó probléma az ügyfél számára, amelyet a SEC nem vizsgált.
Sajnos az a maximum, hogy a „kevesebb több, még soha” soha nem volt igazabb. Minél kevesebbet kínál, annál biztonságosabbnak érezheti magát ügyfele. És ez kodifikálva…
Powers megváltoztathatatlan igazságai: Harmadik szám
Soha ne beszéljen és ne valljon a kormánnyal, kivéve, ha abszolút elmondhatja az igazat anélkül, hogy jogi kitettséget jelentene magának. Ha nem tudsz, akkor SEMMIT ne mondj.
Vagy elutasítja az interjút azzal, hogy az ügyvédje „profferozza” meg a mondanivalóját, vagy érvényesíti ötödik módosításának kiváltságát az önvád alól, ha beidézik vallomásra. Sokkal jobb, ha arra kényszeríted a kormányt, hogy tegye meg saját ügyét a céged vagy az induló vállalkozás ellen, ahelyett, hogy ezüsttálcán adnád át a személyzetnek a bizonyítékot. A rosszabb kimenetel hamis tanúságtételt tesz, és megkönnyíti a kormánytBűnügyi hamis tanúzás esete a szövetségi tisztnek hamis állításokkal kapcsolatban, amikor esetleg nem tudták megtenni vagy bizonyítani acivil értékpapír ügy.
Most ezeknek a pontoknak sok árnyalata van. Minden vizsgálatnak vagy pernek megvannak a maga tényei és az alkalmazandó törvények, amelyeket figyelembe kell venni abban, hogy miként lehet a legjobban kölcsönhatásba lépni és eljárni a kormányt érintő ügyekben. Nagyra értékelem azt a gondolatmenetet is, amelyet a kormány szorgalmazott, hogy ha „teljes együttműködést” biztosít a SEC vagy az állami szabályozó hatóság, vagy az Egyesült Államok ügyvédje számára, akkor minden vád vagy büntetés tekintetében engedékenyebben fognak eljárni.
Nos, általánosságban azt tapasztaltam, hogy a „teljes együttműködés” csak akkor érvényesíti az ügyfelek érdekeit, ha lényegében „a jogokért holtan ragadják őket”, és a kormány rendelkezésére állnak egyértelmű dokumentumok és harmadik fél tanúi a személyzet esetének független bizonyítására. Túl gyakran azonban a teljes együttműködés és a „szép játék” nem csökkenti ezt. Tapasztalataim szerint, miután számos védelmi és úgynevezett fehérgalléros ügyvédet átláttak a személyzetnél, ügyfeleik rosszabb helyzetbe kerülnek.
Ami valóban körkörösen vezet vissza az első megváltoztathatatlan igazsághoz ...
A SEC nem a barátod.
Éppen ezért a Ripple alapítóinak védője mindent megtesz az ügyfelek számára, még akkor is, ha a SEC nem gondolja, hogy ez „szép”.
Az itt közölt vélemények nem minősülnek jogi tanácsadásnak.
Olvassa tovább a Cointelegraph oldalon
