Schakelt in ... is een nieuwe maandelijkse opiniecolumn van Marc Powers, die een groot deel van zijn 40-jarige juridische carrière heeft gewerkt aan complexe effectengerelateerde zaken in de Verenigde Staten na een periode bij de SEC. Hij is nu adjunct-professor aan de Florida International University School of Law, waar hij een cursus geeft over 'Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations'.
Terwijl ik 35 jaar in de privaatrechtelijke praktijk werkte, na vijf jaar in de afdeling Handhaving van de Security and Exchange Commission, kwam ik bepaalde waarheden te weten te komen. Vooral wanneer een bedrijf en zijn functionarissen werden onderworpen aan SEC- of andere overheidsonderzoeken en handhavingsprocedures.
Onze beste handelsrobots
Na verloop van tijd was het mijn besef van deze waarheden dat veel klanten onnoemelijke persoonlijke stress en, in veel gevallen, financiële ondergang en publieke acties van de overheid tegen hen bespaarde.
De gerechtelijke acties van de SEC in de handhavingsprocedure van Ripple benadrukken de noodzaak om enkele eenvoudige waarheden over te brengen met betrekking tot de gewoonte van de SEC om te ver te reiken bij het nastreven van bepaalde acties.
Toen ik bij het agentschap werkte, bestond de staf van de afdeling handhaving voornamelijk uit advocaten en rechercheurs die waren opgeleid in financiën of die voorheen in dienst waren bij beursvennootschappen en onderlinge fondsen. Dit waren SEC-‘lifers’ die, om een aantal redenen, duidelijk van plan waren carrière te maken in de openbare dienst en over het algemeen een redelijke benadering hadden van handhaving. Ze hadden de eb en vloed gezien van handhavingsprioriteiten in onderzoeken en zaken, evenals de soorten zaken die werden benadrukt, afhankelijk van de regering die op dat moment aan de macht was. Het was onwaarschijnlijk dat ze de behoefte zouden voelen om ijveraars te zijn bij het behandelen van een bepaald geval.
Maar toen, zoals nu, waren er ook die advocaten die de SEC zagen als een springplank naar het verbeteren van hun toekomstige carrièremogelijkheden.
Dat brengt me bij de eerste onveranderlijke waarheid. Even onveranderlijk als blockchain-technologie zelf.
De onveranderlijke waarheden van de bevoegdheden: nummer één
De SEC is niet je vriend. Voor zover u de SEC de mogelijkheid biedt om over u heen te rollen, zal dat gebeuren.
Onmiddellijke en consistente terugdringing is nodig om de overheid onder controle te houden en de kans op een slechte uitkomst te verkleinen. Laten we eens kijken naar de recente ontdekkingsverzoeken van de SEC in de SEC v.Ripple-handhavingszaak die afgelopen december is ingediend bij rechter Analise Torres van de SDNY, als een voorbeeld van deze strategie.
Zoals de meesten van jullie waarschijnlijk weten, beweert de SEC dat Ripple en zijn functionarissen van 2013 tot 2020 een doorlopend tokenaanbod hebben gepromoot dat bij het bureau had moeten worden geregistreerd. Het beweert dat de symbolische aanbiedingen de verkoop waren van "beleggingscontracten". Ripple en twee leidinggevenden, Bradley Garlinghouse en Christian Larsen, worden genoemd als medeverdachten in de rechtszaak.
Volgens de SEC hebben ze direct de vermeende schendingen door Ripple geschonden en geholpen met de registratiebepalingen van sectie 5 van de Securities Act van 1933. Er zijnNee aantijgingen in de klacht van fraude ofwel onder de Securities Act ofwel de antifraudebepalingen van de Securities Exchange Act van 1934.
En volgens de rol en de deponeringen van het Ripple-gerechtshof heeft de SEC de afgelopen acht jaar de persoonlijke financiële gegevens opgevraagd bij Garlinghouse en Larsen, bij zowel de beklaagden zelf als bij vijf banken plus de Federal Reserve van New York. Dit is ondanks alle aantijgingen dat een van hen investeerdersgelden van de aanbiedingen heeft verduisterd of fraude heeft gepleegd.
Dit is duidelijk overdreven, en de reactie van de individuele beklaagden om hiertegen bezwaar te maken is juist en gepast. (Dit is ongeacht de interessante weetjes uiteengezet in de klacht van de SEC dat de beklaagden tweemaal juridisch advies hadden ingewonnen over de vraag of XRP een 'beveiliging' was en bevestigend werd geadviseerd, plus dat de SEC eerder Larsen had aangeklaagd voor registratie schendingen waarbij een van zijn andere bedrijven betrokken was in 2008.)
Rechter Torres, die toezicht houdt op de zaak, heeft ontdekkingsgeschillen doorverwezen naar een Magistraat Rechter van de federale rechtbank; en de individuele beklaagden, door middel van een raadsman, beweren dat de persoonlijke financiële informatie die wordt gevraagd een inbreuk op de privacy is door de SEC, en dat er geen legitieme en redelijke grondgedachte met betrekking tot de beschuldigingen van wangedrag in de klacht is gearticuleerd. Ze merken ook op dat op grond van het federale statuut dat eind jaren zeventig van kracht is geworden om bepaalde kennisgeving en rechten te verlenen aan Amerikaanse burgers van wie de regering om persoonlijke bankgegevens vraagt in haar onderzoeken naar onze burgers, de Right to Financial Privacy Act, rechtbanken zou nooit zo'n al te breed en opdringerig verzoek van acht jaar informatie tolereren.
Het antwoord van de SEC, volgens de bezwarenbrief van de beklaagden aan de magistraat, is dat de ontdekking breed mag zijn in civiele procedures. De SEC beweert deze gegevens te willen verkrijgen om het "motief" van deze individuele beklaagden vast te stellen voor het zoeken naar deze symbolische aanbiedingen voor Ripple.
Onzin! De beklaagden hebben gelijk om hierop terug te dringen.
Nu, terwijl sommigen van jullie lezers misschien zeggen: “Wat is het probleem van het verstrekken van deze informatie, als ze niets te verbergen hebben? Of heb je niets verkeerds gedaan? " Nou, het is een groot probleem. Als je de regering een centimeter geeft, hoe onschuldig de centimeter ook mag lijken, heb je geen zekerheid dat de centimeter niet in een voet zal veranderen. Dat brengt me tot wat ik ongegeneerd noem ...
De onveranderlijke waarheden van de bevoegdheden: nummer twee
Doe of verstrek alleen wat redelijk is voor de regering, aangezien u NOOIT de ware motieven van de stafmedewerker aan de andere kant kent.
Laat het me uitleggen. Zoals eerder opgemerkt, zijn veel overheidsadvocaten onzelfzuchtige ambtenaren en proberen ze gerechtigheid en het goede te doen. Er zijn echter mensen in de regering die proberen hun cv op te frissen en uw cliënt als de volgende stap in hun spreekwoordelijke gordel te hebben met een "overwinning ten koste van alles" in het onderzoek of de rechtszaak. Helaas is het niet altijd gemakkelijk om te onderscheiden waar die SEC-advocaat staat. Zal uw professionele beleefdheid of redelijke actie namens uw cliënt tot wederkerigheid leiden? Of zal het leiden tot oneindige verzoeken van een te agressieve en twijfelachtig ethische medewerker? Wat kan leiden totsommigeniet-gerelateerd probleem voor uw cliënt dat de SEC niet onderzocht.
Helaas is de stelregel 'minder is meer' nooit zo waar geweest. Hoe minder u aanbiedt, hoe veiliger uw cliënt zich kan voelen. En dat is gecodificeerd in ...
De onveranderlijke waarheden van de bevoegdheden: nummer drie
Spreek nooit met de overheid en leg nooit getuigenis af, tenzij u absoluut de waarheid kunt spreken zonder juridische blootstelling voor uzelf te creëren. Als je het niet kunt, zeg dan NIETS.
Weiger om geïnterviewd te worden door ofwel uw advocaat een 'aanbod' te laten doen van wat u zou zeggen, of laat uw voorrecht van het Vijfde Amendement gelden tegen zelfbeschuldiging als u wordt gedagvaard om te getuigen. Het is veel beter om de regering te dwingen om haar eigen zaak tegen uw bedrijf of start-up in te dienen, dan dat u de staf het bewijs op een presenteerblaadje overhandigt. Het slechtste resultaat is vals getuigen en de regering een makkie gevencrimineel geval van meineed met betrekking tot valse verklaringen aan een federale ambtenaar, wanneer deze mogelijk niet in staat was om eenciviel effecten geval.
Nu zijn er op al deze punten veel nuances. En elk onderzoek of proces heeft zijn eigen feiten en toepasselijke wetgeving waarmee rekening moet worden gehouden bij de beste manier om te communiceren en verder te gaan in zaken waarbij de overheid betrokken is. Ik waardeer ook de gedachtegang, zoals bepleit door de regering, dat als u "volledige medewerking" verleent aan de SEC, de overheidsregelgever of de Amerikaanse procureur, zij u milder zullen zijn in alle aanklachten of straffen.
Welnu, ik heb over het algemeen geconstateerd dat "volledige medewerking" alleen de belangen van uw cliënt bevordert als hij in wezen "dood op het rechte pad" is, met ondubbelzinnige documenten en getuigen van derden waarover de regering beschikt om de zaak van het personeel onafhankelijk te bewijzen. Maar al te vaak is volledige samenwerking en 'aardig spelen' niet voldoende. In mijn ervaring, na het zien van vele defensie- en zogenaamde witte-boorden-defensieadvocaten die voor het personeel aan de beurt zijn, komen hun cliënten in een slechtere positie terecht.
Wat allemaal leidt, op ware circulaire wijze, terug naar de eerste onveranderlijke waarheid ...
De SEC is niet je vriend.
Daarom doet de raadsman van de oprichters van Ripple wat nodig is voor hun klanten ... zelfs als de SEC het niet "leuk" vindt.
De hierin vermelde meningen vormen geen juridisch advies.
Lees verder op CoinTelegraph
