Het is een cruciaal moment in de ontwikkeling van de nieuwe digitale economie. De belangstelling voor alles wat met crypto te maken heeft, blijft exponentieel groeien, en investeringen volgen op de voet. Er is aantoonbaar nog nooit zo veel geld gestoken in een productklasse die zo slecht werd begrepen, zowel door het grote publiek als door de meeste investeerders. In plaats van feitelijk begrip, moeten belanghebbenden in de crypto-ruimte in plaats daarvan werken op basis van reputatie en vertrouwen. Deze noodzaak heeft geleid tot een gevaarlijke nieuwe oplichterij.
In tegenstelling tot flagrante oplichting zoals OneCoin of Bitconnect, spelen de huidige blockchain-opportunisten en vertrouwens-bedriegers vaak de faux science-kaart. “Lees hier onze whitepaper,” “Kijk naar dit onderzoeksrapport dat we hebben geüpload naar arXiv,” “Download onze dataset” - klinkt legitiem, toch? Er ontbreekt slechts één cruciaal element: academische validatie.
Onze beste handelsrobots
Niet alle papieren zijn gelijk gemaakt
Iedereen kan een "whitepaper" samenstellen en beschikbaar stellen om te downloaden. In 2018 leerde de Amerikaanse Securities and Exchange Commission goedgelovige crypto-investeerders een waardevolle les. Het zette een nep-initiële muntofferte op voor de fictieve "HoweyCoin" die prominent een witboek bevatte als een teken (bedoelde woordspeling) van betrouwbaarheid. Daarentegen is alleen een getrainde onderzoeker, hoogstwaarschijnlijk met een Ph.D. en uitgebreide kennis in het veld, kan een paper laten publiceren in een peer-reviewed tijdschrift. Dit is de gouden standaard waarnaar de gedistribueerde grootboektechnologie of DLT-ruimte zou moeten streven.
Je zou geen vaccin in je arm stoppen dat is ontwikkeld door schoolverlaters die experts in biochemie en immunologie hun werk niet lieten verifiëren. Dus waarom zou u uw financiën, uw persoonlijke gegevens en uw geautomatiseerde apparaten in DLT-oplossingen stoppen die niet grondig zijn doorgelicht?
Academische validatie begint met peer review
Peer review is een belangrijk aspect van academische validatie. Het beschrijft de praktijk van experts in een wetenschappelijk veld die elkaars onderzoeksresultaten controleren op gebreken en inconsistenties, pre- en post-publicatie. Enerzijds is peer review een cruciale stap in academisch publiceren, en het vergroot de transparantie, betrouwbaarheid en vertrouwen. Om onafhankelijke validatie mogelijk te maken, stellen auteurs hun gegevens, methoden en resultaten open voor deskundige controle, eerst door anonieme beoordelaars. Aan de andere kant, zodra het de eerste beoordeling heeft doorstaan en gepubliceerd is, kan het onderzoek op elk moment worden herzien, herzien of zelfs ingetrokken, op basis van nieuwe informatie van de bredere wetenschappelijke gemeenschap. Academische validatie is dus een voortdurend proces.
Werken binnen een systeem van peer review en academische validatie zorgt voor continuïteit in innovatie en kennisgeneratie. Goede wetenschappelijke publicaties verankeren hun unieke bijdragen in een rijke erfenis van eerdere prestaties. Ze beoordelen systematisch wat eerder is gedaan, bouwen erop voort en brengen de weg voorwaarts voor toekomstige innovatie in kaart. Pseudowetenschappelijke publicaties daarentegen, vinden het wiel vaak opnieuw uit en geven het een paar scherpe hoeken voor een goede afmeting.
Tot slot brengt peer review een code van academische integriteit en gedrag met zich mee. In de populaire cultuur hebben veel superschurken een hogere graad. In het echte leven zijn de overgrote meerderheid van de academici goedbedoelende, zeer ethische mensen wier acties worden geleid door het nastreven van feiten en kennis. Hoewel het geen perfect tegengif is voor menselijke fouten of morele vergissingen, kunnen we wel zeggen dat het academische validatiesysteem er grotendeels in is geslaagd de wetenschappelijke ontwikkeling op een rechtschapen pad te houden. Die observatie geldt ook voor veel spin-offs uit de industrie, zoals in de biotechsector.
Biotech als het affichekind voor peer review in de branche
Een bedrijfstak waar intercollegiale toetsing al lang met succes is geïntegreerd en algemeen wordt aanvaard, is de biotechnologie. Recente rijzende sterren zoals BioNTech en Triumvira Immunologics publiceren regelmatig in toptijdschriften en zijn bestand tegen nauwgezette peer review. Niemand zou het anders hebben. Het veld heeft zijn les geleerd na verschillende spectaculaire aanvallen met pseudowetenschap, en geen van hen doemt groter op dan Theranos.
Tussen de oprichting in 2003 en de gedwongen sluiting in 2018 verzamelde bloedonderzoekende biotech-eenhoorn Theranos ongeveer $ 700 miljoen aan financiering. CEO Elizabeth Holmes en chief operating officer Ramesh "Sunny" Balwani charmeerden investeerders met rooskleurige beschrijvingen van technologieën die hun bedrijf nooit echt heeft ontwikkeld. De twee bloedtestapparatuur die Theranos op de markt bracht - de Edison en het miniLab - werden opvallend niet door vakgenoten beoordeeld.
Uiteindelijk werd de validatiedruk van investeerders, onderzoekers en de media te hoog om te negeren. Onder onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek bleek de Edison praktisch onbruikbaar als diagnostisch hulpmiddel. Theranos was zwaar verbrand en stelde het miniLab niet eens open voor onafhankelijk onderzoek. Al snel huilden partners en investeerders vals, en de topmanagers van het bedrijf worden nu beschuldigd van wat de SEC typeerde als uitgebreide fraude op grote schaal.
Wat de hele biotech-industrie leerde van het Theranos-debacle, was de inherente waarde van peer review en de transparantie en het vertrouwen die ermee gepaard gaan. Op een gebied dat beladen is met complexiteit en geavanceerde technologie die maar weinigen echt begrijpen, is het peer review-systeem nu een universeel aanvaarde poortwachter. Het houdt de Elizabeth Holmeses en Ramesh Balwanis de wereld buiten en zorgt ervoor dat innovatie een verifieerbaar pad van waarheid volgt.
Het is tijd om "Ph.D." en "DLT" samen
Dus waarom vertrouwt de blockchain-ruimte niet veel zwaarder op peer review? Een verwaarloosbaar kleine groep onder de grote spelers in de ruimtevaart om hun innovaties academisch te publiceren. Het veld heeft behoorlijk wat nadelen van Theranos-formaat gehad. In plaats van een geverifieerd feit, lijkt de belofte van winst de dominante stimulans om te investeren - een slechte en mogelijk gevaarlijke status quo.
Verwant:Ben je erin getrapt? 13 ICO-zwendel die duizenden voor de gek hield
Misschien ligt een verklaring in de fascinatie van de tech-industrie voor schoolverlaters - denk aan Steve Jobs, Steve Wozniak, Bill Gates en Jack Dorsey. Toch staat elke innovatieve "drop-out-preneur" op de schouders van talloze reuzen in laboratoriumjassen en dikke glazen. Houd er als bewijs van dat in 2017 30% van de ingenieurs van Google gepromoveerd was en dat Apple, Microsoft, Facebook en Twitter elk ook een meerderheid van de universitair afgestudeerden in dienst namen.
We bouwen hier aan een geheel nieuwe digitale economie. Ons huidige systeem zou ondenkbaar zijn zonder gedegen academische processen met kennis als kern. Denk aan bijdragen van John Hicks en Kenneth Arrow aan de economische evenwichtstheorie, analyses van handelstheorie door Paul Krugman, of inzichten van Ronald Coase in transactiekosten en eigendomsrechten. Het zijn slechts enkele van de andere Nobelprijswinnaars en vele, veel meer gewone onderzoekers wier gezamenlijke inspanningen het mondiale economische systeem zoals wij dat kennen, hebben gevormd. De nieuwe digitale economie verdient - ja, vereist - dezelfde mate van academische nauwkeurigheid.
De cryptorevolutie wordt aangedreven door "rockstars", visionairs die vaak geen academische achtergrond hebben. Hun ideeën over decentralisatie en openheid zijn verfrissend antisystemisch en optimistisch. Toch zijn deze visies alleen mogelijk dankzij het werk van generaties wetenschappers die decennia geleden de basis hebben gelegd voor de huidige cryptoprotocollen en ze vandaag blijven ontwikkelen. De vorm en vorm die de cryptorevolutie aanneemt, zal enerzijds het product zijn van dromen en ideologieën, en van peer-reviewed onderzoek en ontwikkeling anderzijds - in gelijke mate.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
De geuite meningen zijn de enige van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de mening van de universiteit of haar dochterondernemingen.
Blijf lezen over CoinTelegraph
