Es ist ein entscheidender Moment in der Entwicklung der neuen digitalen Wirtschaft. Das Interesse an Krypto wächst stetig und die Investitionen folgen genau. Es wurde wohl noch nie so viel Geld in eine Produktklasse gesteckt, die sowohl von der breiten Öffentlichkeit als auch von den meisten Investoren so schlecht verstanden wurde. Anstelle des tatsächlichen Verständnisses müssen die Stakeholder im Kryptoraum stattdessen auf Reputation und Vertrauen setzen. Diese Notwendigkeit hat zu einem gefährlichen neuen Betrug geführt.
Im Gegensatz zu offensichtlichen Betrügereien wie OneCoin oder Bitconnect spielen die heutigen Blockchain-Opportunisten und Vertrauensbetrüger häufig die Faux-Science-Karte. "Lesen Sie hier unser Whitepaper." "Sehen Sie sich diesen Forschungsbericht an, den wir auf arXiv hochgeladen haben." Es fehlt nur ein entscheidendes Element: die akademische Validierung.
Unsere Top Trading Bots
Nicht alle Papiere sind gleich
Jeder kann ein „Whitepaper“ zusammenstellen und zum Download bereitstellen. Im Jahr 2018 hat die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde leichtgläubige Krypto-Investoren eine wertvolle Lektion erteilt. Für das fiktive „HoweyCoin“ wurde ein gefälschtes Münzangebot erstellt, in dem ein Whitepaper als Zeichen (Wortspiel beabsichtigt) der Vertrauenswürdigkeit hervorgehoben wurde. Im Gegensatz dazu nur ein ausgebildeter Forscher, höchstwahrscheinlich mit einem Doktortitel. und umfangreiches Wissen auf dem Gebiet, kann ein Papier in einem von Experten begutachteten Journal veröffentlicht werden. Dies ist der Goldstandard, nach dem die verteilte Ledger-Technologie (DLT) streben sollte.
Sie würden keinen Impfstoff in Ihren Arm stecken, der von Studienabbrechern entwickelt wurde, bei denen Experten für Biochemie und Immunologie ihre Arbeit nicht überprüfen ließen. Warum sollten Sie also Ihre Finanzen, Ihre persönlichen Daten und Ihre automatisierten Geräte in DLT-Lösungen stecken, die nicht streng überprüft wurden?
Die akademische Validierung beginnt mit der Begutachtung durch Fachkollegen
Peer Review ist ein zentraler Aspekt der akademischen Validierung. Es beschreibt die Praxis von Experten auf wissenschaftlichem Gebiet, die ihre Forschungsergebnisse vor und nach der Veröffentlichung gegenseitig auf Mängel und Inkonsistenzen überprüfen. Einerseits ist Peer Review ein entscheidender Schritt im akademischen Verlagswesen und erhöht Transparenz, Zuverlässigkeit und Vertrauen. Um eine unabhängige Validierung zu ermöglichen, öffnen die Autoren ihre Daten, Methoden und Ergebnisse zunächst von anonymen Gutachtern einer fachmännischen Prüfung. Auf der anderen Seite kann die Forschung, sobald sie die erste Überprüfung bestanden und veröffentlicht wurde, jederzeit auf der Grundlage neuer Informationen aus der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft überprüft, überarbeitet oder sogar zurückgezogen werden. Die akademische Validierung ist daher ein fortwährender Prozess.
Die Arbeit in einem System von Peer Review und akademischer Validierung gewährleistet Kontinuität bei Innovation und Wissensgenerierung. Gute wissenschaftliche Veröffentlichungen binden ihre einzigartigen Beiträge in ein reiches Erbe früherer Errungenschaften ein. Sie überprüfen systematisch, was zuvor getan wurde, bauen darauf auf und legen den Weg für zukünftige Innovationen fest. Im Gegensatz dazu erfinden pseudowissenschaftliche Veröffentlichungen das Rad häufig neu und geben ihm für ein gutes Maß ein paar scharfe Ecken.
Last but not least bringt Peer Review einen Kodex für akademische Integrität und Verhalten mit sich. In der Populärkultur haben viele Superschurken einen höheren Abschluss. Im wirklichen Leben ist die überwiegende Mehrheit der Akademiker gut gemeinte, hochethische Menschen, deren Handeln vom Streben nach Fakten und Wissen geleitet wird. Obwohl es kein perfektes Gegenmittel gegen menschliche Fehler oder moralische Ausrutscher ist, können wir sagen, dass es dem akademischen Validierungssystem weitgehend gelungen ist, die wissenschaftliche Entwicklung auf einem gerechten Weg zu halten. Diese Beobachtung gilt auch für viele Ausgründungen der Branche, beispielsweise im Biotech-Bereich.
Biotech als Aushängeschild für Peer Review in der Branche
Eine Branche, in der Peer Review seit langem erfolgreich integriert und weithin akzeptiert ist, ist die Biotechnologie. Jüngste aufstrebende Stars wie BioNTech und Triumvira Immunologics veröffentlichen regelmäßig in Top-Fachzeitschriften und halten einer sorgfältigen Begutachtung durch Fachkollegen stand. Niemand würde es anders haben. Das Feld hat seine Lektion nach mehreren spektakulären Kämpfen mit Pseudowissenschaften gelernt, und keiner von ihnen ist größer als Theranos.
Zwischen seiner Gründung im Jahr 2003 und seiner erzwungenen Abschaltung im Jahr 2018 hat das blutgetestete Biotech-Einhorn Theranos rund 700 Millionen US-Dollar an Finanzmitteln gesammelt. CEO Elizabeth Holmes und Chief Operating Officer Ramesh „Sunny“ Balwani begeisterten Investoren mit rosigen Beschreibungen von Technologien, die ihr Unternehmen nie entwickelt hat. Die beiden auf den Markt gebrachten Blutuntersuchungsgeräte von Theranos - Edison und miniLab - wurden offenbar nicht von Experten begutachtet.
Schließlich wurde der Validierungsdruck von Investoren, Forschern und Medien zu hoch, um ihn zu ignorieren. Unter unabhängiger wissenschaftlicher Prüfung erwies sich der Edison als diagnostisches Instrument als praktisch unbrauchbar. Theranos war schwer verbrannt und öffnete das miniLab nicht einmal für eine unabhängige Prüfung. Schon bald weinten Partner und Investoren schlecht, und die Top-Führungskräfte des Unternehmens werden nun angeklagt, was die SEC als aufwändigen Betrug in großem Umfang bezeichnete.
Was die gesamte Biotech-Industrie aus dem Theranos-Debakel gelernt hat, war der inhärente Wert von Peer Review und die damit verbundene Transparenz und das damit verbundene Vertrauen. In einem Bereich, der mit Komplexität und Hochtechnologie behaftet ist, die nur wenige wirklich verstehen, ist das Peer-Review-System heute ein allgemein anerkannter Gatekeeper. Es hält die Elizabeth Holmeses und Ramesh Balwanis von der Welt fern und stellt sicher, dass Innovation einem überprüfbaren Weg der Wahrheit folgt.
Es ist Zeit, "Ph.D." und "DLT" zusammen
Warum ist der Blockchain-Bereich nicht viel stärker auf Peer Review angewiesen? Eine vernachlässigbar kleine Gruppe unter den Hauptakteuren im Weltraum kümmert sich darum, ihre Innovationen akademisch zu veröffentlichen. Das Feld hat einen fairen Anteil an Theranos-großen Nachteilen. Anstelle einer nachgewiesenen Tatsache scheint das Gewinnversprechen der dominierende Anreiz für Investitionen zu sein - ein schlechter und möglicherweise gefährlicher Status quo.
Verbunden:Bist du darauf hereingefallen? 13 ICO-Betrügereien, die Tausende zum Narren gehalten haben
Vielleicht liegt eine Erklärung in der Faszination der Technologiebranche für Studienabbrecher - Steve Jobs, Steve Wozniak, Bill Gates und Jack Dorsey fallen mir ein. Dennoch steht jeder innovative "Dropout-Preneur" unzähligen Giganten in Laborkitteln und dicken Gläsern auf den Schultern. Beachten Sie als Beweis dafür, dass 2017 30% der Google-Ingenieure promoviert haben und Apple, Microsoft, Facebook und Twitter jeweils eine Mehrheit der Hochschulabsolventen eingestellt haben.
Wir bauen hier eine völlig neue digitale Wirtschaft auf. Unser derzeitiges System wäre ohne solide akademische Prozesse mit Wissen im Mittelpunkt nicht denkbar. Denken Sie an Beiträge von John Hicks und Kenneth Arrow zur Theorie des wirtschaftlichen Gleichgewichts, an Analysen der Handelstheorie von Paul Krugman oder an Einblicke von Ronald Coase in Transaktionskosten und Eigentumsrechte. Sie sind nur einige unter anderen Nobelpreisträgern und viele, viele weitere einfache Forscher, deren gemeinsame Anstrengungen das globale Wirtschaftssystem, wie wir es kennen, geprägt haben. Die neue digitale Wirtschaft verdient - ja erfordert - die gleiche akademische Genauigkeit.
Die Krypto-Revolution wird von „Rockstars“ vorangetrieben, Visionären, denen oft ein akademischer Hintergrund fehlt. Ihre Vorstellungen von Dezentralisierung und Offenheit sind erfrischend antisystemisch und optimistisch. Dennoch sind diese Visionen nur dank der Arbeit von Generationen von Wissenschaftlern möglich, die vor Jahrzehnten die Grundlagen aktueller Kryptoprotokolle gelegt und diese heute weiterentwickelt haben. Die Form und Gestalt, die die Kryptorevolution annimmt, wird einerseits das Produkt von Träumen und Ideologien sein und andererseits von Experten begutachtete Forschung und Entwicklung - gleichermaßen.
Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinigen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider oder repräsentieren diese.
Die geäußerten Meinungen sind die alleinigen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Universität oder ihrer verbundenen Unternehmen wider.
Lesen Sie weiter auf Cointelegraph
