Ez az új digitális gazdaság fejlődésének sarkalatos momentuma. A kripto iránti érdeklődés folyamatosan növekszik, és a befektetések szorosan követik. Vitathatatlanul még soha nem öntöttek annyi pénzt egy olyan termékosztályba, amelyet a szélesebb közönség és a legtöbb befektető sem ért volna annyira rosszul. A tényleges megértés helyett a kriptográfia szereplőinek inkább a jó hírnév és a bizalom alapján kell működniük. Ez a szükségesség veszélyes új következményeket váltott ki.
Ellentétben az olyan kirívó csalásokkal, mint a OneCoin vagy a Bitconnect, a mai blockchain-opportunisták és magabiztos trükkösök gyakran játszanak faux tudományos kártyát. „Olvassa el itt a fehér könyvünket”, „Nézze meg ezt a kutatási jelentést, amelyet feltöltöttünk az arXiv-be”, „Töltse le az adatkészletünket” - ez legitimnek tűnik, igaz? Csak egy alapvető elem hiányzik: az akadémiai validálás.
A legjobb üzleti robotjaink
Nem minden cikk jön létre egyenlően
Bárki összeállíthat egy „fehér papírt” és letölthetővé teheti azt. 2018-ban az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdei Bizottsága értékes leckét adott a hiszékeny kripto befektetőknek. Hamis kezdő érmeajánlatot állított fel a fiktív „HoweyCoin” számára, amely jól láthatóan fehér könyvet tartalmazott a megbízhatóság jeleként (szójátékként). Ezzel szemben csak képzett kutató, valószínűleg PhD fokozattal. és széles körű ismeretekkel rendelkezik a szakterületen, publikálhat egy cikket egy lektorált folyóiratban. Ez az arany szabvány, amelyre az elosztott főkönyvi technológiának, vagyis a DLT-nek törekednie kell.
Nem adna olyan oltást a karjába, amelyet olyan egyetemi hallgatók fejlesztettek ki, akik nem engedték, hogy a biokémia és az immunológia szakemberei ellenőrizzék munkájukat. Tehát miért kellene a pénzügyeit, a személyes adatait és az automatizált eszközeit olyan DLT-megoldásokba helyezni, amelyeket nem szigorúan ellenőriztek?
Az akadémiai ellenőrzés a szakértői értékeléssel kezdődik
A szakértői értékelés az akadémiai validálás egyik kulcsfontosságú eleme. Leírja a tudományos terület szakértőinek azon gyakorlatát, hogy egymás kutatási eredményeit ellenőrizték hibák és inkonzisztenciák szempontjából, a közzététel előtti és utáni időszakban. Egyrészt a szakértői értékelés döntő lépés az akadémiai kiadványokban, és növeli az átláthatóságot, a megbízhatóságot és a bizalmat. A független validálás lehetővé tétele érdekében a szerzők adataikat, módszereiket és eredményeiket szakértői ellenőrzésnek vetik alá, először anonim bírálók. Másrészt, miután a kezdeti áttekintésen túljutott és publikálódott, a kutatás a szélesebb tudományos közösség új információi alapján bármikor felülvizsgálható, felülvizsgálható vagy akár visszahúzható. Az akadémiai validálás tehát örök folyamat.
A szakértői értékelés és az akadémiai validálás rendszerében végzett munka biztosítja az innováció és a tudás létrehozásának folyamatosságát. A jó tudományos publikációk egyedi hozzájárulásaikat a korábbi eredmények gazdag örökségébe ágyazzák. Szisztematikusan áttekintik a korábban elvégzetteket, azokra építenek és feltérképezik a jövőbeli innováció előremutató útját. Az áltudományi publikációk ezzel ellentétben gyakran feltalálják a kereket, és jó mérlegelés céljából néhány éles kanyart adnak neki.
Végül, de nem utolsósorban a szakértői értékelés magával hozza az akadémiai integritás és magatartás kódexét. A népi kultúrában sok supervillain rendelkezik felsőfokú végzettséggel. A való életben az akadémikusok döntő többsége jó szándékú, nagyon etikus ember, akinek cselekedeteit a tények és a tudás követése vezérli. Noha nem tökéletes ellenszere az emberi tévedéseknek vagy erkölcsi csúszásoknak, azt mondhatjuk, hogy az akadémiai validációs rendszer nagyrészt sikeresen tartotta a tudományos fejlődést igaz úton. Ez a megfigyelés számos ipari spinoffra is igaz, például a biotechnológiai ágazatban.
A Biotech mint poszter gyermek az ipari szakértői értékeléshez
A biotechnológia egy olyan iparág, ahol a szakértői értékelést már régóta sikeresen integrálták és széles körben elfogadták. A legújabb emelkedő csillagok, mint a BioNTech és a Triumvira Immunologics, rendszeresen publikálnak a legfrissebb folyóiratokban, és kiállnak a fárasztó szakértői értékelés mellett. Különben senkinek sem lenne. A pálya számos látványos, áltudományi roham után megtanulta a tanulságokat, és egyik sem merül fel nagyobban, mint Theranos.
A 2003-as alapítása és a 2018-as kényszerű leállítása között a vérvizsgálati biotech egyszarvú Theranos nagyjából 700 millió dolláros összeget gyűjtött. Elizabeth Holmes vezérigazgató és Ramesh “Sunny” Balwani operatív vezérigazgató olyan technológiák rózsaszínű leírásával varázsolta el a befektetőket, amelyeket vállalatuk soha nem fejlesztett ki. A Theranos által forgalomba hozott két vérvizsgálati eszközt - az Edison és a miniLab - kiemelkedően nem értékelték szakértőkkel.
Végül a befektetők, a kutatók és a média által az érvényesítésre nehezedő nyomás túl magas lett ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyják. Független tudományos ellenőrzés alatt az Edison diagnosztikai eszközként gyakorlatilag használhatatlannak bizonyult. Súlyosan megégve Theranos még a miniLab-ot sem nyitotta meg független vizsgálat előtt. Elég hamar a partnerek és a befektetők szabálytalanságot sírtak, és a vállalat vezetőinek most vádat kell emelniük azért, amit a SEC súlyos bonyolult csalásnak minősített.
Amit az egész biotechnológiai ipar megtudott a Theranos-háborúból, az a szakértői értékelés belső értéke, valamint az ezzel járó átláthatóság és bizalom volt. Egy olyan területen, amely bonyolult és csúcstechnológiával teli, amelyet csak nagyon kevesen értenek meg, a szakértői értékelési rendszer ma már általánosan elfogadott kapuőr. Ez távol tartja a világon Elizabeth Holmesest és Ramesh Balwanist, és biztosítja, hogy az innováció az igazolható igaz utat járja be.
Itt az ideje, hogy a „Ph.D.” és a „DLT” együtt
Szóval, miért nem támaszkodik a blokklánc tér sokkal erősebben a szakértői értékelésre? Elhanyagolhatóan kis csoport az űrgondozás fő szereplői között, hogy akadémiai úton publikálják innovációikat. A mezőnynek megvan a maga aránya a Theranos méretű hátrányokból. Igazolt tények helyett a nyereség ígérete tűnik a befektetések legfőbb ösztönzőjének - rossz és esetleg veszélyes status quo.
Összefüggő:Bele estél? 13 ICO-csalás, amely ezreket csapott be
Talán az egyik magyarázat abban rejlik, hogy a technológiai ipar el van ragadtatva a főiskolai lemorzsolódóktól - Steve Jobs, Steve Wozniak, Bill Gates és Jack Dorsey jut eszembe. Mégis, minden innovatív "lemorzsolódó előnök" számtalan óriás vállán áll laborköpenyben és vastag szemüvegben. Ennek bizonyítékaként ne feledje, hogy 2017-ben a Google mérnökeinek 30% -a doktori címet szerzett, és az Apple, a Microsoft, a Facebook és a Twitter is felvette az egyetemi diplomások többségét.
Itt egy teljesen új digitális gazdaságot építünk. Jelenlegi rendszerünk elképzelhetetlen lenne alapos tudományos folyamatok nélkül, amelyek középpontjában a tudás állna. Gondoljunk John Hicks és Kenneth Arrow hozzájárulására a gazdasági egyensúly elméletére, a kereskedelemelmélet Paul Krugman elemzéseire vagy Ronald Coase betekintésére a tranzakciós költségekre és a tulajdonjogokra. Csupán néhányan vannak más Nobel-díjasok között, és még sok-sok egyéb rangos kutató, akiknek kollektív erőfeszítései alakították a globális gazdasági rendszert, ahogyan mi ismerjük. Az új digitális gazdaság ugyanannyi tudományos szigorúságot érdemel - nem, megkövetel.
A titkosítási forradalmat „rocksztárok”, látnokok vezérlik, akiknek gyakran nincs tudományos hátterük. A decentralizációval és a nyitottsággal kapcsolatos elképzeléseik üdítően antiszisztémásak és optimisták. Ennek ellenére ezek a látomások csak a tudós generációk munkájának köszönhetők, akik évtizedekkel ezelőtt lefektették a jelenlegi kriptoprotokollok alapjait, és ma is tovább fejlesztik azokat. A kriptográfiai forradalom alakja és formája egyrészt az álmok és az ideológiák, másrészt a szakértők által áttekintett kutatás és fejlesztés terméke lesz.
Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények egyedül a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.
A kifejtett vélemények a szerző egyedüli véleményei, és nem feltétlenül tükrözik az egyetem vagy leányvállalatainak véleményét.
Olvass tovább a Cointelegraph-on
