Recente politieke ontwikkelingen in de Verenigde Staten laten de kritieke uitdagingen zien die gecentraliseerde technologieplatforms voor de democratie vormen - in schril contrast met de krachtige rol die sociale media speelden in pro-democratische bewegingen in het Midden-Oosten en Hong Kong. Verkeerde en desinformatie bij verkiezingen in de VS, evenals blank nationalisme, verspreidde zich over onlinegroepen, en prominente politieke en sociale leiders vonden middelen om onwaarheden te versterken via technologieplatforms.
Zowel binnen de publieke belangstelling als in de donkere hoeken van het internet planden organisatoren, waaronder leden van de Proud Boys, de bestorming van het Amerikaanse Capitool om een einde te maken aan wat volgens hen vervalste verkiezingen waren. De gebeurtenissen in de VS staan echter niet op zichzelf. Ze passen in een breder patroon van gecentraliseerde sociale mediaplatforms die worden gebruikt om geweld, desinformatie en opstand te bevorderen, zoals blijkt uit plaatsen als Myanmar en de Filippijnen.
Onze beste handelsrobots
Een bijproduct van onder andere deze gebeurtenissen is de toegenomen angst dat meer private gedecentraliseerde en peer-to-peer- of P2P-technologie een nieuw en krachtiger instrument zal bieden voor binnenlandse terroristen. Hoewel deze zorgen niet ongegrond zijn, kunnen privacygerichte gedecentraliseerde en P2P-applicaties in feite democratisch bestuur beschermen en ons helpen om afstand te nemen van gecentraliseerde platforms. De belangrijkste reden is dat ze, in tegenstelling tot gecentraliseerde platforms, niet bezig zijn met het creëren van echokamers - gebruikers targeten met specifieke inhoud die past bij hun interesses en mogelijk schadelijke inhoud versterken om de betrokkenheid van gebruikers te vergroten. Dit geeft ons een betere manier om de impact van sociale technologie op de openbare veiligheid te beheren, vergelijkbaar met hoe we voorheen gebruik maakten van meer traditionele vormen van interactie, zoals spraak, telefoongesprekken en post.
Gecentraliseerde platforms
Aan de ene kant omarmen de grootste digitale media-technologiebedrijven de vrijheid van meningsuiting, maar aan de andere kant is hun bedrijfsmodel gebaseerd op het verzamelen van gegevens, het creëren van gedragsprofielen en het richten van specifieke inhoud op een specifiek publiek. In het beste licht dient deze technische onderbouwing om inhoud en diensten aan de oppervlakte te brengen die een individuele gebruiker zou willen zien of consumeren. Maar wat nog belangrijker is, en van belang voor de democratie, is dat gecentraliseerde platforms opzettelijk proberen gebruikers verslaafd te maken aan het platform door middel van algoritmen die zijn ontworpen om inhoud massaal te richten op een specifiek publiek. Dankzij dit model konden Russische inlichtingenoperaties de Amerikaanse verkiezingen van 2016 ondermijnen via gecentraliseerde sociale mediaplatforms, en konden islamitische terroristische organisaties mensen radicaliseren en indoctrineren via YouTube.
Verwant:Reuzen van sociale media moeten het internet decentraliseren ... Nu!
Nadat ze geconfronteerd werden met publieke reacties na de opstand in het Capitool, kwamen de grootste Amerikaanse sociale-mediabedrijven tussenbeide om de accounts van voormalig president Donald Trump en anderen permanent of voor onbepaalde tijd te verbieden. Sommigen hebben dit geprezen als een broodnodige, minimale blijk van verantwoording, vooral gezien de toegeeflijkheid van technologiebedrijven met betrekking tot blanke suprematie.
Ik ben het ermee eens dat onze grootste technologiebedrijven deden wat nodig was om de democratie te beschermen, zij het op een veel vertraagde, inconsistente manier. Dezelfde roep om het reguleren van sociale media-inhoud wakkert echter ook de angst aan voor particuliere en gedecentraliseerde technologie als een nieuwe gevaarlijke boeman, ondanks het feit dat hun bedrijfsmodellen en technische onderbouwing aanzienlijk verschillen.
Het pleidooi voor op privacy gerichte gedecentraliseerde en peer-to-peer-technologie
De belangrijkste zorg van particuliere gedecentraliseerde en P2P-technologie is dat invloedrijke en controversiële mensen die worden gereguleerd op gecentraliseerde technologieplatforms, toegang zullen hebben tot goed ontworpen alternatieven met weinig tot geen toezicht. En deze angst is niet helemaal ongegrond. Telegram is bijvoorbeeld een toevluchtsoord gebleken voor illegale activiteiten en een bron van desinformatie en haatzaaiende uitlatingen, wat heeft geleid tot rellen en lynchpartijen in landen als India. Privacygerichte technologie wordt altijd geconfronteerd met de afweging tussen het beschermen van de privacy van gebruikers en het waarborgen van een bredere openbare veiligheid en beveiliging. De hamvraag is echter of democratie en openbare veiligheid daadwerkelijk een groter risico lopen als die schadelijke beïnvloeders zich wenden tot meer nieuwe en particuliere toepassingen.
Privacygerichte gedecentraliseerde technologieoplossingen bieden een beter alternatief voor gecentraliseerde platforms omdat hun prikkels anders zijn. Ten eerste zullen ontwerpers van privacygerichte applicaties het moeilijker vinden om content te beheren, gezien het feit dat ze weinig tot geen data verzamelen. Ten tweede maakt een P2P-ontwerp het voor gebruikers moeilijker om inhoud op grote schaal te verspreiden. Dit wil niet zeggen dat gedecentraliseerde systemen volledig voorkomen dat gebruikers snel informatie naar veel mensen sturen (bijv.LimeWire), maar eerder dat het bereik beperkter en gerichter is. Bovendien kan het bereik worden verminderd door technische wijzigingen, zoals het beperken van groepsgroottes of de mogelijkheid om inhoud door te sturen.
Dipayan Ghosh, mededirecteur van het Digital Platforms & Democracy Project bij het Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy, schreef dat verandering van regelgeving hard nodig is om "de juiste prikkels voor bedrijven te creëren om in het algemeen belang te handelen zonder de overheid te dwingen om direct betrokken te raken bij het besluitvormingsproces over welke soorten inhoud als sociaal onaanvaardbaar moeten worden beschouwd en als zodanig door de bedrijven moeten worden verwijderd. "
Hoewel op privacy gerichte gedecentraliseerde technologie van oudsher wordt beschouwd als het middel om toezicht door Big Brother te vermijden, kan het ook passen in een bredere beweging om nieuwe regelgeving te versterken, zoals wijzigingen in sectie 230 van de Communications Decency Act. In het bijzonder geeft private gedecentraliseerde en P2P-technologie ons de mogelijkheid om afstand te nemen van technologieplatforms die zijn ontworpen om te bewaken, categoriseren, cureren en versterken. De sterke toename van het aantal downloads van Signal als reactie op beleidswijzigingen in WhatsApp, toont bijvoorbeeld de groeiende vraag naar meer particuliere alternatieven. Regulering is nodig om de rol van gecentraliseerde technologieplatforms te beperken, maar kan niet alleen werken. We hebben technologie nodig om deze inspanning te ondersteunen en ons te helpen nieuwe technische ontwerpen te realiseren die de democratie niet in gevaar brengen.
Gecentraliseerde platforms zijn er om te blijven. Gedecentraliseerde en P2P-platforms zullen de gecentraliseerde platforms waarschijnlijk niet volledig vervangen. Om extremisme te bestrijden, zullen inhoudsmoderatie en regulering nodig zijn om ervoor te zorgen dat gecentraliseerde platforms voldoen aan de idealen van internet. Een effectieve manier om te voorkomen dat verkeerde informatie of desinformatie zich verspreidt onder de publieke opinie, is de mogelijkheid voor moderators om deze inhoud snel te weerleggen en / of blokkeren in het geval dat deze aanzet tot geweld.
Een grotere zorg rond gedecentraliseerde en P2P-platforms is dat desinformatie en desinformatie zich kunnen blijven verspreiden zonder dat een centraal orgaan kan ingrijpen. Dit is een onmiskenbare uitdaging. Het risico voor de democratie wordt echter getemperd doordat er minder ruimte is voor massadeling via P2P en gedecentraliseerde systemen. Onderzoek toont aan dat desinformatie en desinformatie buiten schaal gedijen. Door het gerichte bereik en de versterking van inhoud te verwijderen, kan de verspreiding van schadelijke inhoud worden voorkomen.
Gevolgtrekking
De Amerikaanse democratie werd niet ondermijnd en lynchpartijen in India gebeurden niet simpelweg omdat mensen verkeerde informatie en desinformatie communiceerden via internettechnologie. Dit soort informatie circuleerde al lang voordat het internet werd gecreëerd, als gevolg van historische culturele verdeeldheid, racisme en overheidsfalen - zie documentatie van raciale terreur in Amerika tussen de wederopbouw en de Tweede Wereldoorlog als voorbeeld.
Als het gaat om de rol van technologie, moeten we het echte gevaar voor de democratie definiëren: gecentraliseerde technologieplatforms die mensen in staat stellen om schadelijke en gewelddadige inhoud aan een breed publiek te communiceren, en die zijn gebaseerd op een bedrijfsmodel dat miljarden dollars ertoe aanzet om te vergroten inhoud door middel van gerichte curatie.
Private gedecentraliseerde of P2P-technologie brengt onmiskenbare gevaren met zich mee, net als de telefoon, brieven en mond-tot-mondreclame. Maar de gunstige verschillen tussen deze technologie en gecentraliseerde platforms kunnen het beste worden samengevat door het volgende voorbeeld: het is illegaal voor iemand om 'vuur' te schreeuwen in een theater als er geen is, maar het is niet illegaal voor die persoon om het ten onrechte te vertellen hun buurman dat er vuur is. Private gedecentraliseerde en P2P-applicaties zullen worden gebruikt voor illegale activiteiten. Maar het stoppen van deze illegale activiteit kan geen inbreuk op de privacy of het stoppen van communicatie inhouden. In plaats daarvan zullen we de onderliggende oorzaken van deze activiteiten moeten aanpakken.
The Proud Boys die het Capitool bestormen, vloeien voort uit een geschiedenis van blanke suprematie en raciaal onrecht. Geweld tegen Rohingya-minderheden in Myanmar dateert uit de jaren vijftig en is een erfenis van kolonialisme. Kijken naar meer privacygerichte technologie, aangezien het nieuwe gevaar het punt mist. In plaats van een techneut te creëren, moeten we de grondoorzaken van desinformatie, desinformatie en haatzaaiende uitlatingen aanpakken. En in de tussentijd moeten we onze bestaande platforms reguleren en alternatieven promoten die op zichzelf de democratische normen niet ondermijnen.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
