Az Egyesült Államok legújabb politikai fejleményei megmutatják azokat a kritikus kihívásokat, amelyeket a központosított technológiai platformok jelentenek a demokráciának - éles ellentétben azzal, hogy a közösségi média a közel-keleti és hongkongi demokráciapárti mozgalmakban játszott hatalmas szerepet. Az amerikai választási félretájékoztatás és dezinformáció, valamint a fehér nacionalizmus elterjedt az online csoportokban, és a prominens politikai és társadalmi vezetők eszközöket találtak a hamisítások felerősítésére technológiai platformokon keresztül.
Mind a nyilvánosság, mind az internet sötétebb zugai között a szervezők, köztük a Büszke Fiúk tagjai, az Egyesült Államok Capitoliumának megrohamozását tervezték, hogy megállítsák a szerintük elhibázott választásokat. Az Egyesült Államok eseményei azonban nem elszigeteltek. A központosított közösségi média platformok szélesebb mintájába illeszkednek, amelyek az erőszak, a dezinformáció és a felkelés előmozdítására szolgálnak, amint ezt olyan helyeken bizonyítják, mint Mianmar és a Fülöp-szigetek.
A legjobb üzleti robotjaink
Ezen események mellékterméke többek között fokozott attól a félelemtől, hogy a magán decentralizáltabb és peer-to-peer vagy P2P technológia új és erőteljesebb eszközt kínál majd a hazai terroristák számára. Bár ezek az aggodalmak nem megalapozatlanok, az adatvédelemre összpontosító decentralizált és P2P alkalmazások valójában megvédhetik a demokratikus kormányzást, és elősegíthetik a centralizált platformoktól való eltávolodást. A legfontosabb ok az, hogy a centralizált platformokkal ellentétben nem visszhangkamrák létrehozásával foglalkoznak - a felhasználókat az érdeklődésüknek megfelelő speciális tartalommal célozzák meg, és potenciálisan felerősítik a káros tartalmat a felhasználói elkötelezettség fokozása érdekében. Ez jobb módot kínál arra, hogy kezeljük a társadalmi technológia közbiztonságra gyakorolt hatását, hasonlóan ahhoz, ahogyan korábban a hagyományosabb interakciós formákat, például a beszédet, a telefonhívásokat és a levelet irányítottuk.
Központosított platformok
Egyrészt a legnagyobb digitális médiatechnikai vállalatok támogatják a szólásszabadságot, másrészt üzleti modelljük az adatgyűjtésre, a viselkedési profilok létrehozására és a konkrét tartalmak célzott közönségre történő irányításának alapja. A legjobb megvilágításban ez a technikai alap olyan tartalmak és szolgáltatások felszínére szolgál, amelyeket az egyes felhasználók meg szeretnének nézni vagy el szeretnének fogyasztani. De ami még ennél is fontosabb, és a demokrácia szempontjából aggodalomra ad okot, hogy a centralizált platformok szándékosan arra törekednek, hogy a felhasználókat a platformra vonják be olyan algoritmusok révén, amelyek célja a meghatározott közönségnek szánt tartalom tömeges irányítása. Ez a modell lehetővé tette az orosz hírszerző műveletek számára, hogy centralizált közösségi média platformokon keresztül aláássák a 2016-os amerikai választásokat, az iszlám terrorista szervezetek pedig a YouTube-on keresztül radikalizálják és beidegzik az embereket.
Összefüggő:A közösségi média óriásainak decentralizálniuk kell az internetet ... Most!
A Capitolium felkelését követő nyilvános visszahatás után a legnagyobb amerikai szociális média cégek léptek Donald Trump volt elnök és mások számláinak végleges vagy határozatlan idejű betiltására. Vannak, akik ezt az elszámoltathatóság nagyon szükséges, minimális bemutatásaként üdvözölték, különös tekintettel arra, hogy a technikai vállalatok mennyire engedékenyek a fehérek fölényével kapcsolatban.
Egyetértek azzal, hogy a legnagyobb techcégeink mindent megtettek a demokrácia védelme érdekében, bár nagyon késleltetett, következetlen módon. Ugyanezek a közösségi médiatartalmak szabályozására irányuló felhívások ugyanakkor a magán- és a decentralizált technológiától, mint új veszélyes szélhámostól való félelmeket is kiváltják, annak ellenére, hogy üzleti modelljeik és technikai alapjaik lényegesen különböznek egymástól.
A magánéletre összpontosító decentralizált és peer-to-peer technológia esete
A decentralizált magán- és a P2P-technológia legfontosabb aggodalma, hogy a befolyásos és ellentmondásos emberek, akiket a centralizált technológiai platformokon szabályoznak, hozzáférést kapjanak jól megtervezett alternatívákhoz, csekély felügyelet nélkül. És ez a félelem nem teljesen indokolatlan. A táviratról például kiderült, hogy az illegális tevékenységek menedéke, és félretájékoztatás és gyűlöletbeszéd forrása, ami zavargásokhoz és lincselésekhez vezet olyan országokban, mint India. Az adatvédelemre összpontosító technológia mindig kompromisszumot jelent a felhasználói adatvédelem és a szélesebb közbiztonság biztosítása között. A kulcskérdés azonban az, hogy a demokrácia és a közbiztonság valóban nagyobb kockázatnak van-e kitéve, ha ezek a káros befolyásolók újszerűbb és magáncélúbb alkalmazásokhoz fordulnak.
Az adatvédelemre összpontosító decentralizált technológiai megoldások jobb alternatívát kínálnak a központosított platformokkal szemben, mivel eltérő ösztönzők vannak. Először is, az adatvédelemre összpontosító alkalmazások tervezőinek nehezebb lesz a tartalom kurátora, tekintettel arra, hogy alig vagy egyáltalán nem gyűjtenek adatokat. Másodszor, a P2P kialakítás megnehezíti a felhasználók számára a tartalom széles körű terjesztését. Ez nem azt jelenti, hogy a decentralizált rendszerek teljes mértékben megakadályozzák a felhasználókat abban, hogy gyorsan információkat küldenek sok embernek (pl. LimeWire), hanem azt, hogy a tájékoztatás korlátozottabb és koncentráltabb. Ezenkívül az elérhetőség technikai változásokkal csökkenthető, például a csoportok méretének korlátozásával vagy a tartalom továbbításának képességével.
Dipayan Ghosh, a Shorenstein Média-, Politika- és Közpolitikai Központ Digitális platformok és demokrácia projekt társigazgatója azt írta, hogy a szabályozás megváltoztatására nagyon szükség van ahhoz, hogy „megfelelő ösztönzéseket teremtsenek a vállalatok számára a közérdek érdekében, a kormány kényszerítése nélkül. közvetlenül bekapcsolódni a döntéshozatali folyamatba, hogy mely típusú tartalmakat kell társadalmilag elfogadhatatlannak tekinteni, és mint ilyeneket a vállalatoknak le kell venniük. "
Noha az adatvédelemre összpontosító decentralizált technológia történelmileg a Big Brother általi felügyelet elkerülésének eszközeként került kialakításra, szélesebb körű mozdulattal illeszkedhet az új előírások megerősítéséhez, például a hírközlési tisztességességről szóló törvény 230. szakaszának megváltoztatásához. Pontosabban, a magán decentralizált és a P2P technológia lehetővé teszi számunkra, hogy elforduljunk azoktól a technológiai platformoktól, amelyeket felmérésre, kategorizálásra, kurálásra és erősítésre terveztek. A WhatsApp házirend-változásaira adott válaszként jelentkező jelletöltések megugrása például a magánpiaci alternatívák iránti növekvő igényt mutatja. Szabályozásra van szükség a központosított technológiai platformok szerepének korlátozásához, de nem működhet egyedül. Technikára van szükségünk ezen erőfeszítések megerősítéséhez, és segítünk olyan új technikai tervek megvalósításában, amelyek nem veszélyeztetik a demokráciát.
A központosított platformok itt maradnak. A decentralizált és a P2P platformok valószínűleg nem helyettesítik teljesen a centralizált platformokat. A szélsőségesség leküzdése érdekében a tartalom moderálására és szabályozására lesz szükség annak biztosítása érdekében, hogy a központosított platformok megfeleljenek az internet eszményeinek. A félretájékoztatás vagy a félretájékoztatás elterjedésének megakadályozásának hatékony módja a moderátorok azon képessége, hogy gyorsan cáfolják és / vagy blokkolják ezt a tartalmat, amennyiben erőszakra ösztönöz.
Komoly aggodalom a decentralizált és a P2P platformok körül, hogy a félretájékoztatás és a dezinformáció tovább terjeszthető anélkül, hogy egy központi szerv be tudna lépni. Ez tagadhatatlan kihívás. A demokrácia kockázatát azonban csillapítja az a tény, hogy a P2P és a decentralizált rendszerek révén kisebb a tömeges megosztás lehetősége. A kutatások azt mutatják, hogy a dezinformáció és a félretájékoztatás a méretarányt meghaladja. A célzott elérés és a tartalom erősítésének eltávolítása megakadályozhatja a káros tartalom elszaporodását.
Következtetés
Az amerikai demokrácia nem került aláásásra, és a lincselés Indiában nem csupán azért történt, mert az emberek az internetes technológián keresztül téves információkat és dezinformációkat közöltek. Ez a fajta információ már jóval az internet létrehozása előtt körbejárt, történelmi történelmi megosztottságból, rasszizmusból és kormányzati kudarcokból fakadva - lásd például az újjáépítés és a második világháború közötti amerikai faji terror dokumentációját.
Ami a technológia szerepét illeti, meg kell határoznunk a demokrácia valódi veszélyét: központosított technológiai platformok, amelyek lehetővé teszik az emberek számára, hogy a káros és erőszakos tartalmakat széles közönség számára kommunikálják, és amelyek olyan üzleti modellen alapulnak, amely dollármilliárdokat irányít nagyításra. tartalom célzott kúra segítségével.
A magán decentralizált vagy P2P technológia tagadhatatlan veszélyeket rejt, akárcsak a telefon, a levelek és a szájról szájra. De a technológia és a centralizált platformok közötti előnyös különbségeket a következő példa foglalhatja össze: Illegális, ha valaki „tüzet” ordít egy színházban, ha nincs, de az sem törvénytelen, hogy az illető hamisan mondja el szomszédjuk, hogy tűz van. Decentralizált és P2P magánalkalmazásokat fognak használni illegális tevékenységre. Ennek az illegális tevékenységnek a leállítása azonban nem járhat a magánélet megsértésével vagy a kommunikáció leállításával. Ehelyett foglalkoznunk kell e tevékenységek mögöttes okaival.
Az Egyesült Államok Capitoliumát megrohamozó Büszke Fiúk a fehér felsőbbrendűség és a faji igazságtalanság történetéből fakad. A mianmari rohingya kisebbségek elleni erőszak az 1950-es évekig nyúlik vissza, és a gyarmatosítás öröksége. Az adatvédelemre összpontosító technológiát vizsgálva az új veszély elmulasztja a lényeget. A technológiai kormányzó létrehozása helyett a félretájékoztatás, a dezinformáció és a gyűlöletbeszéd kiváltó okaival kell foglalkoznunk. Addig pedig szabályoznunk kell a meglévő platformjainkat, és támogatnunk kell azokat az alternatívákat, amelyek önmagukban sem aláássák a demokratikus normákat.
Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények egyedül a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.
