Ostatnie wydarzenia polityczne w Stanach Zjednoczonych pokazują krytyczne wyzwania, jakie scentralizowane platformy technologiczne stanowią dla demokracji - w jaskrawym kontraście z potężną rolą mediów społecznościowych w ruchach prodemokratycznych na Bliskim Wschodzie iw Hongkongu. Dezinformacja i dezinformacja wyborcza w USA, a także biały nacjonalizm rozprzestrzeniły się w grupach internetowych, a prominentni przywódcy polityczni i społeczni znaleźli sposoby na wzmocnienie fałszu za pośrednictwem platform technologicznych.
Zarówno w oczach opinii publicznej, jak iw ciemniejszych zakątkach internetu, organizatorzy, w tym członkowie Proud Boys, zaplanowali szturm na Kapitol Stanów Zjednoczonych, aby powstrzymać to, co uważali za sfałszowane wybory. Wydarzenia w USA nie są jednak odosobnione. Wpisują się w szerszy schemat scentralizowanych platform mediów społecznościowych wykorzystywanych do promowania przemocy, dezinformacji i powstania, czego dowodem są miejsca takie jak Myanmar i Filipiny.
Nasze najlepsze roboty biznesowe
Produktem ubocznym tych wydarzeń, między innymi, był wzmożony obawa, że bardziej prywatna zdecentralizowana i peer-to-peer, czyli P2P, technologia zaoferuje nowe i potężniejsze narzędzie dla krajowych terrorystów. Chociaż te obawy nie są bezpodstawne, zdecentralizowane aplikacje skoncentrowane na prywatności i P2P mogą w rzeczywistości chronić demokratyczne rządy i pomóc nam odejść od scentralizowanych platform. Głównym powodem jest to, że w przeciwieństwie do scentralizowanych platform nie zajmują się tworzeniem komór echa - kierowaniem do użytkowników określonej treści, która odpowiada ich zainteresowaniom i potencjalnym wzmacnianiu szkodliwych treści w celu zwiększenia zaangażowania użytkowników. Daje nam to lepszy sposób zarządzania wpływem technologii społecznościowych na bezpieczeństwo publiczne, podobnie jak wcześniej zarządzaliśmy bardziej tradycyjnymi formami interakcji, takimi jak mowa, rozmowy telefoniczne i poczta.
Scentralizowane platformy
Z jednej strony największe firmy zajmujące się technologiami mediów cyfrowych opowiadają się za wolnością słowa, ale z drugiej strony ich model biznesowy opiera się na gromadzeniu danych, tworzeniu profili behawioralnych i kierowaniu określonych treści do określonych odbiorców. W najlepszym świetle te techniczne podstawy służą do wyeksponowania treści i usług, które indywidualny użytkownik chciałby zobaczyć lub skonsumować. Ale co ważniejsze, i co dotyczy demokracji, scentralizowane platformy celowo starają się skłonić użytkowników do połączenia się z platformą za pomocą algorytmów zaprojektowanych do masowego kierowania treści skierowanych do określonych odbiorców. Model ten pozwolił rosyjskim operacjom wywiadowczym podważyć wybory w USA w 2016 r. Za pośrednictwem scentralizowanych platform mediów społecznościowych, a islamskie organizacje terrorystyczne na radykalizację i indoktrynację ludzi za pośrednictwem YouTube.
Związane z:Giganci mediów społecznościowych muszą zdecentralizować internet ... Teraz!
W obliczu sprzeciwu opinii publicznej po powstaniu Kapitolu największe amerykańskie firmy zajmujące się mediami społecznościowymi wkroczyły, aby na stałe lub na czas nieokreślony zakazać kont byłego prezydenta Donalda Trumpa i innych. Niektórzy okrzyknęli to bardzo potrzebnym, minimalnym przejawem odpowiedzialności, zwłaszcza biorąc pod uwagę łagodność firm technologicznych w stosunku do białej supremacji.
Zgadzam się, że nasze największe firmy technologiczne zrobiły wszystko, co było potrzebne, aby chronić demokrację, aczkolwiek w sposób znacznie opóźniony i niespójny. Te same wezwania do uregulowania treści w mediach społecznościowych podsycają jednak również obawy przed prywatną i zdecentralizowaną technologią jako nowym niebezpiecznym straszydłem, mimo że ich modele biznesowe i podstawy techniczne znacznie się różnią.
Argumentacja za zdecentralizowaną i peer-to-peer technologią skupiającą się na prywatności
Głównym problemem związanym z prywatną zdecentralizowaną technologią i technologią P2P jest to, że wpływowi i kontrowersyjni ludzie, którzy są regulowani na scentralizowanych platformach technologicznych, będą mieli dostęp do dobrze zaprojektowanych alternatyw bez nadzoru. I ten strach nie jest całkowicie nieuzasadniony. Na przykład telegram okazał się rajem dla nielegalnej działalności oraz źródłem dezinformacji i mowy nienawiści, co prowadzi do zamieszek i linczów w krajach takich jak Indie. Technologia skoncentrowana na prywatności zawsze stawia czoła kompromisowi między ochroną prywatności użytkowników a zapewnieniem szerszego bezpieczeństwa publicznego. Kluczową kwestią jest jednak to, czy demokracja i bezpieczeństwo publiczne są rzeczywiście bardziej zagrożone, jeśli te szkodliwe czynniki wpływające zwrócą się ku bardziej nowatorskim i prywatnym zastosowaniom.
Zdecentralizowane rozwiązania technologiczne ukierunkowane na prywatność stanowią lepszą alternatywę dla scentralizowanych platform, ponieważ ich motywacje są różne. Po pierwsze, projektantom aplikacji skupiających się na prywatności będzie trudniej dobrać zawartość, biorąc pod uwagę fakt, że zbierają niewiele danych lub nie gromadzą ich wcale. Po drugie, konstrukcja P2P utrudnia użytkownikom szerokie rozpowszechnianie treści. Nie oznacza to, że zdecentralizowane systemy całkowicie uniemożliwiają użytkownikom szybkie wysyłanie informacji do wielu osób (np.LimeWire), ale raczej, że zasięg jest bardziej ograniczony i skoncentrowany. Ponadto zasięg można ograniczyć poprzez zmiany techniczne, takie jak ograniczenie wielkości grup lub możliwość przekazywania treści.
Dipayan Ghosh, współdyrektor Projektu Platformy Cyfrowe i Demokracja w Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy, napisał, że zmiana przepisów jest bardzo potrzebna, aby „wprowadzić odpowiednie zachęty dla firm do działania w interesie publicznym bez zmuszania rządu aby bezpośrednio zaangażować się w proces podejmowania decyzji, które rodzaje treści należy uznać za społecznie niedopuszczalne i jako takie usuwane przez firmy ”.
Chociaż zdecentralizowana technologia skupiająca się na prywatności była historycznie formułowana jako sposób na uniknięcie nadzoru ze strony Wielkiego Brata, może również pasować do szerszego ruchu na rzecz wzmocnienia nowych przepisów, takich jak zmiany w sekcji 230 Ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej. W szczególności prywatna zdecentralizowana technologia i technologia P2P dają nam możliwość odwrócenia się od platform technologicznych zaprojektowanych do monitorowania, kategoryzowania, selekcjonowania i wzmacniania. Gwałtowny wzrost liczby pobrań Signal w odpowiedzi na zmiany zasad WhatsApp, na przykład, pokazuje rosnące zapotrzebowanie na bardziej prywatne alternatywy. Regulacja jest potrzebna, aby ograniczyć rolę scentralizowanych platform technologicznych, ale nie może działać samodzielnie. Potrzebujemy technologii, aby wzmocnić ten wysiłek i pomóc nam w realizacji nowych projektów technicznych, które nie zagrażają demokracji.
Scentralizowane platformy pozostaną na dłużej. Jest mało prawdopodobne, aby platformy zdecentralizowane i P2P całkowicie zastąpiły platformy scentralizowane. Aby zwalczać ekstremizm, potrzebne będą moderowanie treści i regulacje, aby zapewnić, że scentralizowane platformy odpowiadają ideałom internetu. Skutecznym sposobem zapobiegania szerzeniu się dezinformacji lub dezinformacji w społeczeństwie jest możliwość szybkiego obalenia i / lub zablokowania przez moderatorów takich treści w przypadku, gdy podżegają do przemocy.
Poważniejszym problemem związanym z platformami zdecentralizowanymi i P2P jest to, że dezinformacja i dezinformacja mogą nadal rozprzestrzeniać się bez możliwości wkroczenia organu centralnego. Jest to niezaprzeczalne wyzwanie. Ryzyko dla demokracji jest jednak zmniejszane przez fakt, że istnieje mniejsze pole do masowego dzielenia się za pośrednictwem systemów P2P i zdecentralizowanych. Badania pokazują, że dezinformacja i dezinformacja rozwijają się poza skalą. Usunięcie ukierunkowanego zasięgu i wzmocnienie treści może zapobiec rozprzestrzenianiu się szkodliwych treści.
Wniosek
Amerykańska demokracja nie została podważona, a lincz w Indiach nie miał miejsca tylko dlatego, że ludzie przekazywali dezinformację i dezinformację za pośrednictwem technologii internetowej. Tego typu informacje krążyły na długo przed powstaniem internetu, wynikając z historycznych podziałów kulturowych, rasizmu i niepowodzeń rządów - jako przykład patrz dokumentacja terroru rasowego w Ameryce między rekonstrukcją a II wojną światową.
Jeśli chodzi o rolę technologii, musimy zdefiniować prawdziwe zagrożenie dla demokracji: scentralizowane platformy technologiczne, które umożliwiają ludziom przekazywanie szkodliwych i brutalnych treści szerokiemu gronu odbiorców i które są oparte na modelu biznesowym, który kieruje miliardy dolarów na powiększanie treści poprzez ukierunkowaną kurację.
Prywatna zdecentralizowana technologia lub technologia P2P stanowi niezaprzeczalne zagrożenie, podobnie jak telefon, listy i poczta pantoflowa. Ale korzystne różnice między tą technologią a scentralizowanymi platformami można najlepiej podsumować następującym przykładem: Wykrzykiwanie „ognia” w kinie, jeśli takiego nie ma, jest nielegalne, ale nie jest nielegalne, aby ta osoba mówiła fałszywie ich sąsiada, że jest pożar. Prywatne aplikacje zdecentralizowane i P2P będą wykorzystywane do nielegalnej działalności. Ale powstrzymanie tej nielegalnej działalności nie może wiązać się z naruszeniem prywatności ani zaprzestaniem komunikacji. Zamiast tego będziemy musieli zająć się podstawowymi przyczynami tych działań.
Dumni chłopcy szturmujący Kapitol Stanów Zjednoczonych wywodzą się z historii białej supremacji i rasowej niesprawiedliwości. Przemoc wobec mniejszości Rohingya w Birmie sięga lat pięćdziesiątych XX wieku i jest spuścizną kolonializmu. Patrząc na technologię bardziej skoncentrowaną na prywatności, gdy nowe zagrożenie mija się z celem. Zamiast tworzyć straszydło technologiczne, musimy zająć się podstawowymi przyczynami dezinformacji, dezinformacji i mowy nienawiści. W międzyczasie musimy uregulować nasze istniejące platformy i promować alternatywy, które same w sobie nie podważają norm demokratycznych.
Poglądy, przemyślenia i opinie wyrażone tutaj są wyłączną własnością autora i niekoniecznie odzwierciedlają lub reprezentują poglądy i opinie Cointelegraph.
