In 2019 vond naar schatting 99% van de overdrachten van crypto-activa plaats op gecentraliseerde beurzen (CEX's), volgens het aantal dat werd gebruikt door de belangrijkste cryptocriticus Nouriel Roubini. CEX's zullen waarschijnlijk in de nabije toekomst een centraal onderdeel blijven van het cryptohandelslandschap. CEX's zijn snel en handig, maar vereisen doorgaans dat handelaren geld storten op een rekening die wordt beheerd door de beurs. Helaas laat de geschiedenis zien dat dit verlies van soevereiniteit over de digitale activa van een gebruiker een extreem en kostbaar compromis kan zijn.
Gedecentraliseerde beurzen (DEX's) bieden een intrigerend alternatief en winnen aan kracht, maar zijn nog niet klaar voor prime time. Daarom moet er een manier zijn om de kloof tussen gebruikerssoevereiniteit en uitwisselingsprestaties te overbruggen.
Onze beste handelsrobots
Verwant:DeFi bleek veerkrachtig tijdens de marktcrises van maart 2020 en mei 2021
Als het om voogdij gaat, is controle beter dan vertrouwen
Het nachtmerriescenario voor handelaren die CEX's gebruiken, is dat ze het slachtoffer kunnen worden van hacking of fraude en hun gestorte geld kunnen verliezen. Hoewel er zeven jaar zijn verstreken sinds de ineenstorting van Mt. Gox in 2014, blijft de naam ervan nog steeds synoniem met de gevaren van cryptocurrency-fraude. Ooit 's werelds grootste Bitcoin (BTC)-uitwisseling, vroeg het in 2014 faillissement aan nadat Bitcoin van naar schatting 650.000 klanten vermist was. De slachtoffers proberen in 2021 nog een gedeeltelijke schadevergoeding uit het insolventieproces te krijgen.
Helaas blijft deze vorm van tegenpartijrisico tot op de dag van vandaag een bedreiging. In april dook de oprichter van de Turkse beurs Thodex weg met $ 2 miljard aan beleggersactiva onverantwoord. Een jaar daarvoor sloten de Chinese FCoin en de Australische ACX beide zonder waarschuwing. Of die mislukkingen te wijten waren aan fraude, een hack of problemen met het bedrijfsmodel, het maakt de investeerders niet veel uit. In een ideale wereld zou de uitwisselingsoperator (of een hacker die een uitwisseling heeft gecompromitteerd) de mogelijkheid moeten worden ontzegd om klantengelden discretionair tussen accounts te verplaatsen.
Gerelateerd: Vertrouwen is nog steeds een must in de vertrouwde wereld van cryptocurrency
De status-quo: risicobeheer brengt hogere kosten met zich mee
Voor goed gekapitaliseerde of goed verbonden handelaren zijn er manieren om deze risico's te beperken, maar de oplossingen hebben hun eigen nadelen.
Krediet is een manier om te voorkomen dat u een voorschot op een account moet storten. Ja, dat is mogelijk als u bereid bent hoge vergoedingen te betalen aan een makelaar of als u een kredietlimiet kunt krijgen bij een bepaalde beurs door uzelf als topklant te vestigen. Hoe dan ook, het is duur (en in het laatste geval traag), en alleen de grootste geldschieters hebben enige kans om zo'n goede relatie met meerdere beurzen te ontwikkelen.
Verrekeningsnetwerken buiten de beurs bieden een alternatief voor het rechtstreeks op beurzen laden van geld. Deze tussenpersonen houden de fondsen van de handelaar aan en nemen het tegenpartijrisico voor elke uitwisseling. In de huidige omgeving bieden dergelijke intermediairs een waardevolle dienst aan instellingen, maar ze vormen nog steeds een extra kostenlaag. Tot zover de wrijvingsloze handel.
DeFi en het probleem met transparantie
Als het probleem het verlies van activasoevereiniteit op CEX's is, kunnen DEX's dan de oplossing zijn? Ja en nee. Door slimme contracten en gedecentraliseerde liquiditeitspools te gebruiken om activaswaps mogelijk te maken, verwijderen DEX's tussenpersonen en stellen handelaren in staat de soevereiniteit over hun activa te behouden. DEX's brengen echter ook zware compromissen met zich mee, vooral voor grotere handelaren.
Op een DEX worden kopers en verkopers niet gekoppeld via een gecentraliseerde matching-engine, maar voert een slim contract de transacties uit. Deelnemers die 'opbrengstboeren' worden genoemd, kunnen hun activa vastzetten in een liquiditeitspool en in ruil daarvoor opbrengsten verdienen. Elke liquiditeitspool vergemakkelijkt de handel in een bepaald paar activa, zoals bijvoorbeeld Bitcoin en Tether (USDT). Het slimme contract zal de opbrengsten aanpassen aan het relatieve volume van activa in de pool, om meer van de schaarsere activa aan te trekken en een gezond evenwicht te behouden. Tegelijkertijd is de transactievergoeding die een handelaar betaalt, afhankelijk van de relatieve schaarste van de betrokken activa.
Hoewel innovatief, schaalt deze aanpak niet goed. Afhankelijk van de grootte van de liquiditeitspool kunnen grote transacties direct een sterk effect hebben op de handelsvergoedingen. Bovendien zijn DEX's zeer gevoelig voor frontrunning. Koplopers zijn handelaren (vaak bots) die zoeken naar informatie die suggereert dat er een grote transactie aankomt, en vervolgens met hun eigen transactie inspringen om te profiteren van de verwachte prijsbeweging. Natuurlijk hebben deze uitbuitende transacties hun eigen effect op de marktprijs, waardoor de winst van de oorspronkelijk geplande transactie afneemt. Op CEX's bestaat het risico dat als voorfinanciering on-chain wordt uitgevoerd, derde partijen kunnen concluderen dat er een grote transactie staat te gebeuren. Deze risico's worden echter sterk vergroot bij het gebruik van een DEX.
Vanwege de netwerkvertraging bij het verwerken van transacties, kunnen lopende transacties circuleren tussen validerende knooppunten voordat ze definitief worden vastgelegd in een blok. Op smart-contract-gebaseerde DEX's worden biedingen inderdaad transparant verzonden, dus een koploper hoeft alleen maar binnenkomende biedingen te observeren en zijn eigen bod te plaatsen met hogere kosten of met minder netwerkvertraging om winst te maken. Bovendien, als validators beslissen over de volgorde van transacties voor de blokken die ze produceren, zou dit een nieuwe mogelijkheid voor manipulatie kunnen introduceren.
Dus hoewel DEX's een verleidelijk idee zijn en de mogelijkheid bieden om passief rendement te behalen, zijn ze momenteel niet goed geschikt voor de behoeften van de meeste handelaren.
Verwant:Opbrengstlandbouw is een rage, maar DeFi belooft de manier waarop we met geld omgaan te veranderen
Kunnen we een betere DEX bouwen?
Kunnen de belangen van handelaren dus beter worden beschermd zonder de nadelen van bestaande DEX's?
Een mogelijke benadering hier zou zijn om blockchain te gebruiken als de bron van vertrouwen en deze te combineren met off-chain vertrouwelijke computerhardware om ordermatching af te handelen. Trusted Execution Environments (TEE's) kunnen bijvoorbeeld een geïsoleerd gebied binnen een computerprocessor tot stand brengen, dat afzonderlijk van het standaardbesturingssysteem wordt uitgevoerd en niet toegankelijk is voor de systeembeheerder.
De matching-engine en handelsuitvoeringssoftware voor een beurs kunnen in een TEE worden geplaatst, waardoor deze buiten de controle van de eigenaar van de beurs valt. Elke handelaar zou dan een vergoeding kunnen bepalen die de TEE zou kunnen besteden om namens hen transacties af te wikkelen, waardoor voorfinanciering of tussenpersonen overbodig zijn. Omdat matching off-chain zou plaatsvinden, zou bovendien het risico op frontrunning worden verkleind.
Als we op de lange termijn denken, kan een combinatie van andere opkomende technieken zoals multi-party computation of zero-knowledge proofs worden gebruikt om vergelijkbare resultaten te bereiken, maar deze benaderingen zijn momenteel minder volwassen en zouden moeilijk te implementeren zijn in scenario's in de echte wereld .
Gevolgtrekking
De noodzaak van voorfinanciering op cryptocurrency-uitwisselingen introduceert problemen en risico's die een aanzienlijke belemmering vormen voor de acceptatie van digitale activa. Hoewel DEX's een innovatief alternatief bieden dat de handelaar de controle over hun geld geeft, brengen ze ook aanzienlijke compromissen met zich mee. Om de algemene acceptatie van digitale activa te stimuleren en een concurrentievoordeel te behalen, moeten cryptocurrency-uitwisselingen manieren zoeken om gebruikerssoevereiniteit te behouden zonder concessies te doen aan de prestaties.
Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of -aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
