Wanneer houdt decentralisatie op een experiment in technologische democratie te zijn en wordt het een manier om aansprakelijkheid te vermijden?
Dat is de vraag die centraal staat in een mogelijke arbitragezaak van $ 100 miljoen tegen cryptocurrency-uitwisseling Binance, waarbij bijna 1.000 handelaren schadevergoeding eisen voor verliezen die zijn geleden tijdens de storing van de site op 19 mei.
Onze beste handelsrobots
Binance ondervond op 19 mei enkele uren technische problemen te midden van een van de ergste marktcrashes van het jaar, aangezien de wereldwijde markt voor cryptocurrency een daling van 33% kende. Handelaren waren niet in staat om transacties uit te voeren voor de duur van de storing van Binance, en velen merkten dat hun accounts leeg waren toen de site weer online kwam.
De gebruiksvoorwaarden voor doorklikken van Binance ontslaan het van elke verantwoordelijkheid voor verliezen die nieuwe gebruikers oplopen bij het registreren bij de exchange. Het bedrijf heeft geen officieel hoofdkantoor en is in geen enkel rechtsgebied geregistreerd of gereguleerd.
Honderden gebruikers hebben hun naam aan de zaak toegevoegd sinds de aankondiging op 19 augustus, zei David Kay van Liti Capital, die de stuur- en adviescommissie leidt die de arbitrage namens de eisers leidt.
Van de 700+ oorspronkelijke eisers claimen slechts zes een schadevergoeding van meer dan $20 miljoen. Maar Kay gelooft dat het totale bedrag dat handelaren tijdens de black-out van 19 mei verloren, meer dan $ 100 miljoen zou kunnen zijn.
Een mantel van decentralisatie?
In een gesprek met Cointelegraph zei Kay dat Binance het "gedecentraliseerde" label zelf met groot succes had toegepast in zijn tijd als 's werelds grootste cryptocurrency-uitwisseling, maar alleen om zijn doelen te bereiken. Hij zei:
“Binance probeert zichzelf te verhullen als een gemeenschapsmiddel, wat het niet is. Het is een bedrijf dat gebruikmaakt van gemeenschapseigendommen. […] Het heeft goed werk verricht door de lijnen te vervagen en zichzelf te wikkelen in het idee van decentralisatie.
Kay suggereerde dat Binance het idee van decentralisatie gebruikte om scheidslijnen te trekken door de cryptocurrency-gemeenschap door een "in-group / out-group" -mentaliteit te bevorderen, en verklaarde: "Binance zal erop wijzen dat het geen hoofdkantoor heeft, het feit dat het niet gereguleerd, en zeg: 'Als je tegen ons bent, ben je tegen die [decentralisatie].'”
Binance-oprichter en CEO Changpeng Zhao heeft het idee geschuwd dat de uitwisseling een officieel hoofdkantoor vereist, en merkt op dat Bitcoin (BTC) zelf geen uitvalsbasis heeft. Zhao sprak een publiek toe op Ethereal Summit 2020 en zei dat het kantoor van Binance was waar hij en zijn team op dat moment toevallig opereerden:
“Waar is het Bitcoin-kantoor? Bitcoin heeft geen kantoor. [...] Waar ik ook zit, het zal het Binance-kantoor zijn. Overal waar ik iemand nodig heb, zal het Binance-kantoor zijn.”
Binance verwerkt dagelijks ongeveer $ 25 miljard aan cryptocurrency-transacties en heeft tot nu toe meer dan $ 2 biljoen door zijn exchange gezien. Het margehandelsplatform stelt gebruikers in staat om transacties te benutten tot 125x hun oorspronkelijke bezit - een praktijk die is verboden door regelgevers in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk.
In november 2020 heeft Coinbase de margehandel op zijn professionele handelsplatform uitgeschakeld volgens officiële richtlijnen van de Commodity Futures Trading Commission van de Verenigde Staten. Maar Binance bleef, samen met tal van andere niet-gereguleerde cryptocurrency-uitwisselingen, handelsproducten met een hoog risico aanbieden.
De gelukkige zwerver
Handelaren die onnodige verliezen hebben geleden tijdens het gebruik van de systemen van Binance, hadden weinig opties om juridische stappen tegen het bedrijf te ondernemen, laat staan op te lossen. Omdat de beurs de afgelopen jaren uit China, Japan en Malta sprong (en nergens terechtkwam), hadden haar klanten geen erkende arena om een juridische zaak te baseren.
Binance heeft sindsdien een bepaling aan zijn algemene voorwaarden toegevoegd waarin staat dat het ermee instemt om claims tegen hem te horen in het Hong Kong International Arbitration Centre. De HKIAC is erg duur voor individuen om kleine vorderingen in te dienen, waarbij voor elke zaak een vergoeding van $ 65.000 moet worden betaald om een procedure te starten. Bovendien kunnen claims alleen op individuele basis worden ingediend, wat de mogelijkheid van class action-rechtszaken uitsluit.
De onbetaalbare kosten van het gebruik van de arbitragehof prijzen de meeste gebruikers effectief om ooit een claim tegen de uitwisseling in te dienen. Een eiser, die naamloos wilde blijven, verloor meer dan $ 10.000 op de dag dat Binance failliet ging - een bedrag dat hij vele malen zou moeten betalen om de rechtbank van Hong Kong als arbiter te gebruiken.
Andere individuen verloren geld tussen $ 100 en $ 12 miljoen op 19 mei en op andere data daarvoor en daarna. Kate Marie, een gezondheidsconsulent en auteur uit Sydney, Australië, verloor tussen $ 160.000 en $ 250.000 toen ze geen toegang had tot haar futures-handelsaccount tijdens de storing van de site. Marie zei:
“Ik kon mijn termijnrekening niet adequaat beheren en werd snel geliquideerd, en zonder waarschuwing was mijn margestatus veranderd. Ook gebeurde het weer op de 23e, ook al had ik veiligheidsmaatregelen getroffen. Dit zou me klaarstomen voor het leven.”
Detailhandelaar Fawaz Ahmed uit Toronto, Canada, verloor 3.300 Ether (ETH) (toen ongeveer $ 6 miljoen waard) omdat de gebruikersinterface van de site vastliep en hem ervan weerhield zijn positie te sluiten. Ahmed beschreef dat hij symptomen van een ernstige depressie had na de crash.
Geen heksenjacht
Kay benadrukte dat de arbitrage tegen Binance geen heksenjacht is. Hij erkent het nut dat een dergelijk platform kan bieden aan de cryptocurrency-ruimte, maar is van mening dat er een lijn in het zand moet worden getrokken.
“We zijn niet anti-Binance. Wij zijn pro-Binance. Binance kan nog steeds goed zijn voor de gemeenschap. Dit gaat over het feit dat we allemaal fouten maken, maar dat die fouten uiteindelijk moeten worden rechtgezet. We willen Binance niet vernietigen, maar dit moet worden opgeruimd", aldus Kay.
Liti Capital, de groep die Kay leidt, draagt de kosten van de arbitrage en zal worden gecompenseerd met een deel van de toegekende schadevergoeding als de procedure in het voordeel van de eisers wordt beoordeeld.
De eisers willen de afdwingbaarheid van de doorklikvoorwaarden van Binance in twijfel trekken, wat volgens Kay geen onderhandeld contract is. De groep zal ook proberen het idee aan te vechten dat claims alleen individueel kunnen worden ingediend in de Hong Kong IAC, maar Kay zei dat ze ook bereid zijn om elke claim één voor één te bestrijden als dat nodig is.
"We zullen niet stoppen als we individuele rechtszaken moeten aanspannen", zei hij.
Gebruiker onenigheid
Carol Goforth, een professor in de rechten aan de Universiteit van Arkansas, zei dat doorklikgebruiksvoorwaarden gebruikelijk zijn in de wereld van e-commerce en deel kunnen uitmaken van een juridisch bindend contract, ervan uitgaande dat de voorwaarden redelijk zijn. Goforth vertelde Cointelegraph:
"Als de voorwaarden redelijk opvallend zijn en je echt door een link moet klikken die je waarschuwt dat je akkoord gaat met de voorwaarden van de site, kunnen ze inderdaad onderdeel worden van het contract."
De gebruikersovereenkomst kan mogelijk nietig worden verklaard, zei Goforth, als de eisers aantonen dat de voorwaarden onredelijk waren. Dit betekent dat ze zouden moeten aantonen dat het contract tijdens de totstandkoming oneerlijk of beledigend was.
Binance had op het moment van schrijven weinig te zeggen over het vooruitzicht van de arbitrage. Een woordvoerder vertelde Cointelegraph: "We zijn toegewijd aan het juridische proces om geschillen op te lossen en we geven geen commentaar op lopende juridische zaken."
De beurs was het doelwit van zwaar regelgevend en juridisch onderzoek in de zomer van 2021, toen autoriteiten in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, India, Japan, de Kaaimaneilanden en meer probeerden ofwel zijn handelsproducten te verbieden of de beurs en zijn dochterondernemingen wegens schending van de nationale wetgeving. Binance heeft sindsdien een aantal van zijn handelsproducten met hefboomwerking stopgezet en is gestopt met het aanbieden van zijn diensten aan klanten in bepaalde rechtsgebieden.
De eisers die hun belang hechten aan de arbitrage zeggen dat ze dit doen om een groot aantal redenen. Voor sommigen, waaronder Kay, gaat het om het verwijderen van de valse mantel van decentralisatie die Binance heeft gebruikt om zichzelf zo lang te vermommen.
"Stel je voor dat Amazon zou zeggen: 'Sorry, onze werknemers en klanten kunnen ons nooit aanklagen, want we maken deel uit van internet - en internet moet gedereguleerd blijven'", aldus Kay. "Dat werkt niet."
Lees hier verder CoinTelegraph
