In einem am Mittwoch veröffentlichten Discord-Beitrag kündigte Matt Hall, der Kernentwickler bei Larva Labs, der Entität hinter den beliebten CryptoPunks v2- und anfänglich CryptoPunks v1-Sammlungen von nicht fungiblen Token (NFT), an, dass er im Folgenden „geeignete Schritte unternehmen“ werde Tage bezüglich der angeblichen Urheberrechtsverletzung von "sowohl der Kunst als auch dem CryptoPunks-Namen" der CryptoPunks V1-Sammlung. Normalerweise würde dies darauf hinauslaufen, eine Deaktivierungsmitteilung gemäß dem Digital Millenium Copyright Act (DMCA) an die Plattform zu senden, die für das Hosten der Inhalte für die Auktion verantwortlich ist.
Matt Hall diskutiert CryptoPunks v1 vs. v2 |Quelle: Offizieller Discord von Larva Labs
Unsere Top Trading Bots
Im Jahr 2017 erstellte Larva Labs die CryptoPunks v1 NFT-Sammlung mit einem festen Vorrat von 10.000 Artikeln. Benutzer entdeckten jedoch bald einen zugrunde liegenden Fehler im Smart Contract des Projekts, der es den Käufern der Punks ermöglichte, ihren Ether (ETH) nach dem Kauf abzuheben, was zu Diebstahl führte. Larva Labs hielt die Sammlung schnell für unecht und startete CryptoPunks v2, ebenfalls mit einem festen Vorrat von 10.000 Bildern. Der Umzug erfolgte jedoch erst, nachdem die anfängliche Sammlung von 10.000 CryptoPunks V1 ausverkauft war, sodass insgesamt 20.000 CryptoPunks existieren, von denen die Echtheit von 10.000 umstritten ist. Darüber hinaus kann Larva Labs das v1-Projekt nicht einfach zerstören, da der Twitter-Benutzer @0xStroudonian angeblich darauf hingewiesen hat, dass sowohl die v1- als auch die v2-Smart Contracts miteinander verflochten sind, da sie auf dieselbe Datei verweisen.
Das Problem blieb unter dem Radar, da OpenSea zuvor den Verkauf von CryptoPunks v1 verboten hatte, obwohl Benutzer sie als ERC-721-Token verpackten, um den zugrunde liegenden Exploit zu beheben. Die kürzliche Auflistung der verpackten Sammlung bei LooksRare veranlasste OpenSea jedoch, das Verbot aufzuheben. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung sammelte die CryptoPunks v1-Sammlung ein auf OpenSea gehandeltes Gesamtvolumen von 12.069 ETH (34,1 Millionen US-Dollar), während die CryptoPunks v2-Sammlung ein auf derselben Plattform gehandeltes Gesamtvolumen von 819.900 ETH (2,22 Milliarden US-Dollar) aufwies.
Blockchain-Enthusiasten bleiben über die Authentizitätsprobleme der v1- und v2-CryptoPunk-Sammlungen scharf gespalten. Zum Beispiel schrieb Discord-Benutzer Rufus Xavier#9449:
„Larva Labs, Sie müssen sich zusammenreißen. DMCA ist nicht der richtige Weg. Jetzt tun Sie es Ihrer Sammlung an, nachdem Sie sie eingetauscht haben? Sie lassen den gesamten Raum schlecht aussehen. Stopp.“
Discord-Benutzer mb#1510 äußerte unterdessen einen anderen Standpunkt:
„Ich weiß einfach nicht, ob ich damit einverstanden sein kann, jemandem V2 zu verkaufen, wenn ich weiß, dass es einen anderen Token gibt, der dafür relevant sein könnte oder nicht.“
Im Urheberrecht kann das Vorhandensein von Fälschungen und verdünnten Produkten das Vertrauen der Verbraucher in die Originalmarke erheblich beeinträchtigen und zu einem Wertverlust führen. Da angenommen wurde, dass das Angebot an CryptoPunks auf 10.000 Artikel „fixiert“ sein sollte, führt das Hinzufügen weiterer 10.000 zur Sammlung durch die Anerkennung ihrer Legitimität zu einer Verwässerung der Marke und könnte zu einem Wertverlust der Sammlung führen. Es gibt jedoch keinen rechtlichen Präzedenzfall dafür, ob die Ausgliederung, Wiederaufdeckung und Wiedervermarktung einer NFT-Kunstsammlung aufgrund eines Smart-Contract-Bugs eine Urheberrechtsverletzung darstellt.
Lesen Sie weiter bei Cointelegraph
