Jeden z władców USA w końcu wyjaśnił, czym są cyber pieniądze. Nie są też fiducjarami ani aktywami, zgodnie z decyzją amerykańskiego regionu Nowego Jorku, sędzia Jack Weinstein. On utrzymany interpretacja aktywów cybernetycznych podana wcześniej przez Amerykańską Komisję ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towarach. Tak więc BTC i jego bracia to nic innego jak towar w oczach amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości.
Ale jak te dwa zdarzenia są ze sobą powiązane? Pre-historia
W 2015 roku CFTC zdefiniowane cyfrowe monety jako towary. To był wniosek, który doprowadził ostatnio do wyśledzenia operatora biznesowego kryptowalut Patricka Kerry McDonnell. Dotyczyło to również jego działalności o nazwie CabbageTech. Nawiasem mówiąc, ten ostatni uważany jest przez agencję za zwodniczego inwestora.
Nasze najlepsze roboty biznesowe
Na początku 2018 roku CFTC złożyło różne sprawy, a jedną z nich agencja oskarżyła McDonnella i jego firmę o rzekome skradanie się z wirtualnymi aktywami „klientów”.
Następnie CFTC powiedział, że McDonnell nazwał siebie specjalistą od finansów w zakresie cyber monet. Wskazywano, że „mógłby” udzielić porad handlowych, które „doprowadziłyby” do niezwykle znaczących zysków z przedsięwzięcia.
Niezależnie od powyższego, jak stwierdzono w zgłoszeniu po tym, jak klienci CabbageTech przesłali swoje fundusze, a także kryptowaluty, McDonnell je rozproszył.
Pytanie brzmiało, czy amerykańska agencja może przeciwstawić się samozwańczemu ekspertowi od kryptowalut. A wyjaśnienie cyfrowych monet było kluczowe.
Definicja kryptowalut
Wspierając determinację CFTC, niedawno sędzia Weinstein zamówione że aktywa cybernetyczne są towarami. W szczególności stwierdził, że cyber monety mogą być kontrolowane przez organizm jako towar.
W artykule stwierdzono również, że w tej sprawie sędzia musiał rozstrzygnąć, czy:
- CFTC miała uprawnienia do zarządzania aktywami wirtualnymi jako towarem w przypadku braku poleceń o zasięgu federalnym;
- prawo zezwalało CFTC na szerzenie kontroli nad oszustwami, które nie obejmują usuwania i tak dalej.
Sędzia pozytywnie odniósł się do obu kwestii. Oznacza to, że teraz sprawę można skierować nie na korzyść McDonnella.
