Einer der US-Machthaber hat endlich erklärt, was Cybergeld ist. Weder sind sie Fiat noch Vermögenswerte, nach der Entscheidung des amerikanischen Richters Jack Weinstein. Er unterstützt die Interpretation von Cyber-Assets, die zuvor von der US Commodity Futures Trading Commission gegeben wurde. BTC und seine Brüder sind in den Augen der amerikanischen Justiz nichts anderes als Waren.
Aber wie korrelieren diese beiden Ereignisse? Vorgeschichte
Zurück im Jahr 2015 CFTC definiert digitale Münzen als Waren. Dies war eine Schlussfolgerung, die die Leiche in letzter Zeit dazu veranlasste, den Krypto-Unternehmer Patrick Kerry McDonnell aufzuspüren. Dies bezog sich auch auf sein Geschäft namens CabbageTech. Der letzte wird übrigens von der Agentur als täuschender Investor angesehen.
Unsere Top Trading Bots
Anfang 2018 reichte die CFTC verschiedene Fälle ein, und in einem bestimmten Fall beschuldigte die Agentur McDonnell und seine Firma, angeblich mit den virtuellen Assets ihrer „Kunden“ herumgeschlichen zu sein.
Dann sagte CFTC, McDonnell habe sich selbst als Spezialist für die Finanzierung von Cybermünzen bezeichnet. Es wurde darauf hingewiesen, dass er Handelsratschläge „geben“ könne, die „zu enormen Erträgen für das Unternehmen führen würden“.
Ungeachtet des oben Gesagten, wie in der Einreichung angegeben, nachdem die Kunden von CabbageTech ihre Gelder sowie Kryptos gesendet hatten, löste McDonnell sie auf.
Die Frage war also, ob die US-Agentur gegen den selbstbetitelten Krypto-Experten vorgehen könnte. Und die Erklärung digitaler Münzen war entscheidend.
Kryptos definiert
Richter Weinstein hat kürzlich die Entschlossenheit der CFTC bestätigt bestellt dass Cyber-Assets Waren sind. Insbesondere erklärte er, dass Cybermünzen vom Körper als Waren kontrolliert werden könnten.
In der Zeitung wurde auch bestätigt, dass der Richter in diesem Fall entscheiden musste, ob:
- Die CFTC war befugt, virtuelle Assets als Ware zu betreiben, wenn die föderalen Scope-Befehle fehlten.
- Das Gesetz erlaubte der CFTC, ihre Kontrolle über Betrug zu verbreiten, der nicht die Beseitigung von Betrug usw. umfasst.
Der Richter reagierte positiv auf beide Fragen. Dies bedeutet, dass der Fall jetzt nicht zugunsten von McDonnell gerichtet werden kann.
