Rynek stablecoin rośnie wykładniczo – od zaledwie 21,5 miliardów dolarów w połowie października ubiegłego roku do 130 miliardów dolarów na początku listopada; sześciokrotny wzrost — więc rozsądnie było oczekiwać, że rząd Stanów Zjednoczonych będzie musiał uporać się z tymi cyfrowymi zasobami, które mają na celu utrzymanie stabilnej wartości w stosunku do waluty fiducjarnej, takiej jak dolar amerykański (USD) lub towar jak złoto.
Departament Skarbu ujawnił w tym tygodniu swoje najnowsze przemyślenia na ten temat w długo oczekiwanym raporcie Grupy Roboczej Prezesa ds. Rynków Finansowych (PWG) na temat Stablecoins. Raport ten zalecił Kongresowi niezwłoczne podjęcie działań w celu uchwalenia przepisów, które zapewnią, że wydawcy stablecoinów płatniczych będą regulowani bardziej jak banki amerykańskie. Oznacza to, że stablecoiny mogą być emitowane tylko przez „podmioty, które są ubezpieczonymi instytucjami depozytowymi”.
Nasze najlepsze roboty biznesowe
Co zaskakujące, raport nie wywołał dużego sprzeciwu w branży. Być może społeczność kryptograficzna po prostu poczuła ulgę, że rząd nie zamierzał całkowicie zakazać stablecoinów? Raport wzbudził jednak pewne pytania.
Jeśli zostanie uchwalona, jaki wpływ będą miały takie przepisy na globalny rynek stablecoin? Czy może stłumić innowacje, jak ostrzegali niektórzy w społeczności kryptograficznej? Czy raczej może zapewnić pewność regulacyjną sektorowi, którego brak nadzoru mógł zniechęcić inwestorów instytucjonalnych, korporacje, a nawet inwestorów detalicznych do odkrywania alternatywnych rozwiązań kryptograficznych?
Przewaga dla starszych banków?
W odniesieniu do pierwszego pytania, Salman Banaei, szef polityki w firmie Chainalysis, zajmującej się wywiadem kryptowalutowym, powiedział Cointelegraph, że zakładając, że zalecane ustawodawstwo zostało przyjęte i podpisane jako prawo – to duże „jeśli”, biorąc pod uwagę obecny impas legislacyjny w Waszyngtonie – jego postanowienia” postawiłaby obecne, wspierane przez banki stablecoiny, takie jak JPM Coin, na pierwszorzędnej pozycji konkurencyjnej w porównaniu z pozabankowymi emitentami stablecoinów.
Niebankowi emitenci stablecoin musieliby co najmniej renegocjować umowy z obecnymi dostawcami usług bankowych, przy czym ci ostatni uzyskaliby większą dźwignię w tych umowach o partnerstwie, kontynuował Banaei. Raport PWG przewiduje, że wiele z tych relacji podlegałoby ustawie o spółkach usługowych bankowych. „Alternatywnie ci niebankowi emitenci stablecoin mogą ubiegać się o zostanie instytucjami depozytowymi lub przejąć instytucje depozytowe, chociaż opcje te mogą być drogie i powolne”.
Ale czy zniechęciłoby to finansowe start-upy i utrudniłoby innowacje – czego obawiają się niektórzy w społeczności kryptograficznej? W krótkim okresie prawdopodobnie utrudniłoby to innowacje, odpowiedział Banaei, ponieważ ograniczyłoby pulę potencjalnych emitentów stablecoinów do instytucji depozytowych. „Jednak na dłuższą metę przepisy będą zachęcać do innowacji”, ponieważ jasne „zasady ruchu drogowego” wyeliminowałyby ryzyko regulacyjne, które było główną przeszkodą w szerokim przyjmowaniu stablecoinów.
To z kolei może „zachęcić do przyjęcia stablecoinów w różnych kontekstach na rynkach finansowych” – kontynuował Banaei. Stałe koszty związane z instytucją depozytową emitującą stablecoiny są stosunkowo niskie, co może „zachęcić instytucje depozytowe do konkurowania w oferowaniu stablecoinów oraz do przyjęcia lub ułatwienia ich wykorzystania” w różnych okolicznościach.
Brama do świata kryptowalut?
W sierpniowym blogu główny ekonomista Chainalysis, Philipp Gradwell, napisał, że „Stabilne monety są niezbędne dla wielu inwestorów instytucjonalnych, ponieważ stanowią fundamentalną bramę do świata cyfrowej waluty”. Jeśli tak jest, to czy inwestorzy instytucjonalni i korporacje nie preferowaliby większej pewności rynkowej i regulacyjnej od stablecoinów? To znaczy, czy nie popieraliby zaleceń PWG?
W Europie niepewność regulacyjna „bez wątpienia zniechęca ich [tj. inwestorów instytucjonalnych] do posiadania stablecoinów, inwestowania w kryptowaluty za pośrednictwem stablecoinów i używania stablecoinów w celu uzyskania zysku w DeFi lub samodzielnej emisji stablecoinów”, Patrick Hansen, szef strategii i wzrostu w Unstoppable Finance , powiedział Cointelegraph, dodając dalej:
„Ale w przeciwieństwie do wielu inwestorów detalicznych, większość instytucji i tak nie kupuje kryptowalut za pośrednictwem stablecoinów – ale albo za pieniądze fiducjarne, albo za pomocą jakiejś formy kryptowaluty, certyfikatu lub instrumentu pochodnego – a w przyszłości prawdopodobnie coraz częściej za pośrednictwem ETF-ów. ”
Sidharth Sogani, dyrektor generalny firmy badawczej CREBACO Global, co prawda nie jest fanem stablecoinów, raczej się z tym zgadza. „Nikt nie chce posiadać stablecoina, dopóki nie jest to wymagane do księgowania zysku. Ponadto, mając teraz więcej sposobów inwestowania, w tym ETFy itp., Myślę, że ludzie zmniejszają ekspozycję na stablecoiny” – powiedział Cointelegraph.
„Główną zaletą przepisów zalecanych w raporcie PWG jest to, że zapewniłoby to drogę do wejścia w „bramę” do nowych usług finansowych i technologii” – skomentował Banaei, dodając: „Raport PWG przedstawia jeden model tego, jak otworzyć to”. brama do nowych, bardziej wydajnych i konkurencyjnych sposobów świadczenia usług finansowych”.
Odblokowanie okazji
Raport może:Banaei dodał, że polecili agencjom regulacyjnym, takim jak Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) lub Commodity Futures Trading Commission (CFTC), otwarcie tej „bramy” przy użyciu istniejącego organu regulacyjnego, dodał Banaei, ale tak się nie stało. Zamiast tego zalecił dłuższą, ale prawdopodobnie trwalszą ścieżkę: ustawodawstwo Kongresu. Banaei obawia się, że jeśli zawiedzie prawodawstwo, „Raport PWG nie zachęci organów regulacyjnych do wdrożenia zasad niezbędnych do kompleksowego zajęcia się ryzykiem wyszczególnionym w raporcie”, takim jak brak płynności lub brak wykupu lub nielegalne problemy finansowe, i nigdy nie zrealizują „odblokowanych możliwości”. przez powszechne użycie stablecoinów.”
Raport spotkał się z aprobatą dość szerokiego spektrum zaangażowanych graczy. Rohan Grey, adiunkt w Willamette University College of Law, który pomógł stworzyć Ustawę STABILNĄ – tj. ustawodawstwo stablecoin wprowadzone wcześniej w Kongresie – powiedział, że propozycje były ogólnie pozytywne, co dalej wyjaśnia Cointelegraph:
„To była podstawowa wizja ustawy STABILNEJ, którą wprowadziliśmy pod koniec 2020 roku. Wprowadzenie stablecoinów wprost w zakres regulacji bankowych i pod parasolem ubezpieczenia depozytów byłoby jednoznacznie pozytywne dla stabilności finansowej”.
W innym miejscu Michael Saylor, zagorzały Bitcoinist, stwierdził, że raport PWG powinien być „czytaniem obowiązkowym dla każdego zainteresowanego bitcoinami lub kryptowalutami”, podczas gdy założyciel Quantum Economics i krzyżowiec kryptowalut Mati Greenspan napisał w swoim biuletynie, że raport Ministerstwa Skarbu jest „niesamowicie optymistyczny dla całą przestrzeń kryptograficzną i już widzimy, jak ceny reagują”.
Olya Veramchuk, dyrektor ds. Rozwiązań podatkowych w firmie Lukka, dostawcy danych i oprogramowania kryptograficznego, zaznaczyła w raporcie pogląd, że emitenci stablecoinów powinni być ograniczeni do „ubezpieczonych instytucji depozytowych, które podlegają odpowiedniemu nadzorowi i regulacjom”. „wydawcy stablecoinów dla tradycyjnych banków”, wyjaśniając dalej dla Cointelegraph:
„To z pewnością zwiększyłoby koszty przestrzegania przepisów i prawdopodobnie utrudniłoby emitentom stablecoin osiągnięcie rentowności. Z drugiej jednak strony więcej regulacji mogłoby zwiększyć komfort inwestorów instytucjonalnych”.
A co z resztą świata?
Oczywiście księga Białego Domu dotyczy jednej jurysdykcji: Stanów Zjednoczonych. To świat, który wciąż walczy o znalezienie optymalnej równowagi między regulacjami a innowacjami dla sektora kryptowalut i blockchain.
„Przestrzeń regulacyjna kryptowalut staje się coraz bardziej gorąca, nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także w pozostałej części świata”, powiedział wcześniej Cointelegraph Firat Cengiz, starszy wykładowca prawa na Uniwersytecie w Liverpoolu, dodając: „DeFi i stablecoiny — zamiast wymiany lub przechowywania wartości monet, takich jak BTC lub ETH, będą kluczowym celem pojawiających się przepisów”. Na przykład projekty rozporządzeń Unii Europejskiej „zakazują oprocentowania stablecoinów”.
Eloisa Cadenas, dyrektor generalny CryptoFintech i współzałożyciel PXO Token, pierwszego meksykańskiego stablecoina, pochwaliła próbę narzucenia pewnej regularności na rynek stablecoin, mówiąc Cointelegraph:
„Regulacje powstające wokół stablecoinów, a konkretnie zabezpieczonych fiat, wbrew pozorom są bardzo potrzebne i fundamentalne, ponieważ gwarantują zdrową politykę pieniężną – bez niej istnieje możliwość ryzyka systemowego i ryzyka płynności. ”
Inni sugerowali jednak, że „lekarstwo” regulacyjne może być gorsze niż „choroba” niepewności regulacyjnej. W Europie Hansen, były szef blockchain w Bitkom, stowarzyszeniu niemieckich firm działających w gospodarce cyfrowej, powiedział, że zasady stablecoin omawiane w kontekście unijnego rozporządzenia w sprawie rynków kryptowalut (MiCA) „zdławią europejską innowacyjność w tym sektorze.”
Na przykład emitenci tak zwanych tokenów pieniądza elektronicznego będą musieli uzyskać autoryzację jako instytucje kredytowe lub pieniądza elektronicznego i sprostać bardzo wysokim wymogom zgodności. „Nie oczekuję, że wiele projektów i startupów w UE będzie skłonnych przejść przez ten kosztowny i długotrwały proces autoryzacji w celu wyemitowania stablecoina denominowanego w euro” – powiedział Cointelegraph.
Zapytany o propozycje PWG, Sogani, którego firma ma siedzibę w Bombaju w Indiach, zgodził się, że niezbędne są przepisy regulujące rynek stablecoin. Obecnie wielu emitentów stablecoinów „może nie być w stanie obsłużyć pewnych rzeczy, takich jak płynność fiducjarna”, więc niektóre wymogi kapitałowe mogą być przydatne. Ponadto wiele rezerw emitenta „nie jest systematycznie kontrolowanych przez uznanych biegłych rewidentów”. Na przykład „USDT jest teraz dostępny w sieciach powyżej pięciu dla transakcji”, w tym ERC-20, BEP-20, Solana, Tron i BEP-2. „Audyt w wielu sieciach”, w których fundusze zmieniają właściciela 24/7, jest prawie „niemożliwym” – zasugerował.
Trzymasz stablecoiny nad dolarami fiducjarnymi?
Tymczasem stablecoiny nadal się mnożą. Dane Chainalysis pokazują, że w połowie marca 2021 r. duzi inwestorzy zaczęli kupować coraz większą liczbę stablecoinów i trzymać je przez dłuższe okresy czasu niż miało to miejsce wcześniej. Gradwell napisał, że ponieważ wielu jest skłonnych do znacznego bogactwa w stablecoinach zamiast fiat, „istnieje niewykorzystany rynek dla każdej firmy, która zaczęłaby to oferować. To jeden z powodów, dla których moneta Diem na Facebooku wywołała tak wiele emocji”.
Ale stablecoiny również były przedmiotem kontrowersji. Na początku tego roku sugerowano, że nie każdy stablecoin jest wspierany 1:1 przez USD lub amerykańskie bony skarbowe, „przy czym niektóre mają wysoki procent bardziej ryzykownych aktywów w swoich rezerwach”, tj. inne aktywa cyfrowe, papiery komercyjne, obligacje korporacyjne itp. ., Veramchuk powiedział Cointelegraph, dodając:
„Nie ma norm regulujących skład rezerwy. To, w połączeniu z niepewnością regulacyjną i względną nowością klasy aktywów, powoduje, że inwestorzy instytucjonalni zachowują się ostrożnie”.
Regulacje będą również musiały uwzględniać różnice między różnymi rodzajami stablecoinów. „Musi istnieć wyraźne rozróżnienie między centralnie wyemitowanymi stablecoinami z centralną rezerwą a z drugiej strony zdecentralizowanymi i generowanymi algorytmicznie stablecoinami na szczycie otwartych publicznych blockchainów bez zezwolenia” – powiedział Hansen.
Grey również wspomniał o algorytmicznych lub hybrydowych monetach stablecoin, które nie są wspierane przez waluty fiducjarne lub towary – ale raczej polegają na złożonych algorytmach, aby utrzymać stabilne ceny. „Wyjątkowym pytaniem wynikającym z ustaleń raportu [PWG] jest to, co stałoby się z tak zwanymi „algorytmicznymi” stablecoinami, które raport odróżnia od „fiat-backed” stablecoinów w sposób, którego nie jestem pewien, czy jest uzasadniony lub pomocny.
„Regulacja dla stablecoinów jest bardzo potrzebna”
Podsumowując, pojawienie się raportu PWG zostało przyjęte z pewną ulgą w społeczności kryptograficznej – przynajmniej Departament Skarbu USA nie proponował zakazania stablecoinów. Wymóg ubezpieczenia depozytów nie wydawał się być nie do pokonania – przynajmniej nie pojawił się jeszcze żaden krzyk – a innowacje w branży nie byłyby tłumione w żaden znaczący sposób, ponieważ stablecoiny tak naprawdę nie dotyczą innowacji, zauważyli inni.
Powiązane: Czy „sezon Bitcoina” jest prawdziwy, czy maksymalistyczna teoria?
Wielu uważało, że niepewność regulacyjna jest tutaj prawdziwą plagą i chociaż diabeł tkwi w szczegółach, jak zauważył Gray, propozycje rządowe nie były postrzegane jako niepożądany rozwój sytuacji. Ludzie na ogół lubią, gdy ktoś nadzoruje proces produkcji kiełbasy – nawet jeśli nie chcą oglądać, jak robi się kiełbasę. Dodano Cadenas:
„Projekty Stablecoin, takie jak ten, który tworzymy w Meksyku, napotykają na różne bariery, w tym brak wiedzy, gdzie i czy będą w stanie działać. Krótko mówiąc, regulacja dla stablecoinów jest bardzo potrzebna.”Kontynuuj czytanie w Cointelegraph
