De stablecoin-markt is exponentieel gegroeid - van slechts $ 21,5 miljard medio oktober vorig jaar tot $ 130 miljard begin november; een zesvoudige toename - dus het was niet meer dan redelijk om te verwachten dat de regering van de Verenigde Staten deze digitale activa zou moeten aanpakken die zijn ontworpen om een stabiele waarde te behouden ten opzichte van een fiat-valuta zoals de Amerikaanse dollar (USD) of een handelswaar zoals goud.
Het Treasury Department onthulde deze week zijn laatste ideeën over dit onderwerp met het langverwachte rapport van de President's Working Group on Financial Markets (PWG's) over Stablecoins. In dat rapport werd aanbevolen dat het Congres snel handelde om wetgeving vast te stellen om ervoor te zorgen dat uitgevers van stabiele munten meer als Amerikaanse banken worden gereguleerd. Dat wil zeggen dat stablecoins alleen kunnen worden uitgegeven via 'entiteiten die verzekerde bewaarinstellingen zijn'.
Onze beste handelsrobots
Verrassend genoeg veroorzaakte het rapport niet veel terugslag van de industrie. Misschien was de cryptogemeenschap gewoon opgelucht dat de overheid niet op zoek was naar een verbod op stablecoins? Het rapport riep wel wat vragen op.
Welke impact zal een dergelijke wetgeving hebben op de wereldwijde stablecoin-markt, indien aangenomen? Zou het innovatie kunnen verstikken, zoals sommigen in de cryptogemeenschap hebben gewaarschuwd? Of, beter gezegd, zou het regelgevingszekerheid kunnen bieden aan een sector waarvan het gebrek aan toezicht institutionele beleggers, bedrijven en zelfs retailbeleggers ervan kan hebben weerhouden crypto-alternatieven te verkennen?
Een voordeel voor legacy banken?
Met betrekking tot de eerste vraag vertelde Salman Banaei, hoofd beleid bij cryptocurrency-inlichtingenbedrijf Chainalysis, aan Cointelegraph dat ervan uitgaande dat de aanbevolen wetgeving is aangenomen en ondertekend in de wet - een grote "als", gezien de huidige wetgevende impasse in Washington - de bepalingen ervan " zou de huidige door banken ondersteunde stablecoins zoals JPM Coin in een uitstekende concurrentiepositie brengen ten opzichte van niet-bancaire stablecoin-uitgevers.”
Uitgevers van niet-bancaire stablecoins zouden op zijn minst opnieuw moeten onderhandelen over overeenkomsten met hun huidige bankdienstverleners, waarbij deze laatste meer invloed krijgen in deze partnerschapsovereenkomsten, vervolgde Banaei. In het PWG-rapport wordt overwogen dat veel van deze relaties onder de Bank Service Company Act zouden vallen. "Als alternatief kunnen deze niet-bancaire stablecoin-uitgevers een aanvraag indienen om bewaarinstellingen te worden of bewaarinstellingen te verwerven, hoewel deze opties duur en traag kunnen zijn."
Maar zou het financiële start-ups ontmoedigen en innovatie belemmeren - zoals sommigen in de cryptogemeenschap vrezen? Op korte termijn zou het innovatie waarschijnlijk belemmeren, antwoordde Banaei, omdat het de pool van potentiële stablecoin-uitgevers zou beperken tot deposito-instellingen. "Op de langere termijn zou de wetgeving echter innovatie aanmoedigen" omdat duidelijke regelgevende "regels van de weg" het regelgevingsrisico zouden wegnemen dat de belangrijkste belemmering was voor een brede acceptatie van stablecoins.
Dit zou op zijn beurt "de acceptatie van stablecoins in verschillende contexten op de financiële markten kunnen aanmoedigen", vervolgt Banaei. De vaste kosten die verbonden zijn aan een bewaarinstelling die een stablecoin uitgeeft, zijn relatief laag, en dit zou "bewaarinstellingen kunnen aanmoedigen om te concurreren om stablecoins aan te bieden en om het gebruik ervan in verschillende omstandigheden toe te passen of te vergemakkelijken".
Een toegangspoort tot de cryptowereld?
In een blog van augustus schreef Philipp Gradwell, hoofdeconoom van Chainalysis: "Stablecoins zijn van vitaal belang voor veel institutionele beleggers omdat ze de fundamentele toegangspoort zijn tot de wereld van digitale valuta." Als dat het geval is, zouden institutionele beleggers en bedrijven dan niet de voorkeur geven aan meer markt- en regelgevingszekerheid ten opzichte van stablecoins? Dat wil zeggen, zouden ze niet aantoonbaar de aanbevelingen van de PWG ondersteunen?
In Europa ontmoedigt de onzekerheid over de regelgeving "hen [dwz institutionele beleggers] ongetwijfeld om stablecoins aan te houden, te investeren in cryptocurrencies via stablecoins en stablecoins te gebruiken voor rendement in DeFi of om zelf stablecoins uit te geven", Patrick Hansen, hoofd strategie en groei bij Unstoppable Finance , vertelde Cointelegraph en voegde eraan toe:
“Maar, in tegenstelling tot veel particuliere beleggers, kopen de meeste instellingen cryptocurrencies sowieso niet via stablecoins – maar ofwel met fiatgeld of via een of andere vorm van cryptotrust, certificaat of derivaat – en in de toekomst waarschijnlijk meer en meer via ETF’s. ”
Sidharth Sogani, CEO van crypto-onderzoeksbureau CREBACO Global, weliswaar geen fan van stablecoins, was het daar meestal mee eens. “Niemand wil een stablecoin bezitten totdat en tenzij nodig om winst te boeken. Ook, met meer manieren om nu te beleggen, waaronder ETF's, enz., denk ik dat mensen de blootstelling aan stablecoins verminderen, "vertelde hij aan Cointelegraph.
"Het belangrijkste voordeel van de wetgeving die door het PWG-rapport wordt aanbevolen, is dat het een weg zou bieden om de 'toegangspoort' naar nieuwe financiële diensten en technologie te betreden," merkte Banaei op, en voegde eraan toe: "Het PWG-rapport presenteert één model van hoe dit te openen ' gateway' naar nieuwe, efficiëntere en concurrerendere manieren om financiële diensten te leveren.”
Een kans ontsluiten
Het rapport zou kunnenhebben regelgevende instanties zoals de Securities and Exchange Commission (SEC) of de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) opdracht gegeven om die "gateway" te openen met behulp van hun bestaande regelgevende instantie, voegde Banaei eraan toe, maar dat gebeurde niet. In plaats daarvan beval het een langer maar aantoonbaar duurzamer pad aan: congreswetgeving. Banaei's angst is dat als de wetgeving faalt, "het PWG-rapport de regelgevers er niet in zal slagen de regels te implementeren die nodig zijn om de risico's die in het rapport worden beschreven uitgebreid aan te pakken", zoals illiquiditeit of het niet aflossen of illegale financieringsproblemen en nooit "de ontsloten kansen zullen realiseren". door het wijdverbreide gebruik van stablecoins.”
Het rapport kreeg instemming van een vrij breed spectrum van betrokken spelers. Rohan Gray, assistent-professor aan het Willamette University College of Law, die hielp bij het opstellen van de STABLE Act - d.w.z. de stablecoin-wetgeving die eerder in het Congres werd geïntroduceerd - zei dat de voorstellen over het algemeen positief waren, en legde verder uit aan Cointelegraph:
“Dit was de onderliggende visie achter de STABLE Act die we eind 2020 hebben ingevoerd. Stablecoins volledig onder de bancaire regelgeving en onder de paraplu van depositoverzekering brengen, zou onmiskenbaar positief zijn voor de financiële stabiliteit.”
Elders verklaarde Michael Saylor, een fervent Bitcoinist, dat het PWG-rapport "verplichte lectuur zou moeten zijn voor iedereen die geïnteresseerd is in bitcoin of crypto", terwijl Quantum Economics-oprichter en cryptokruisvaarder Mati Greenspan in zijn nieuwsbrief schreef dat het Treasury-rapport "waanzinnig optimistisch is voor de hele crypto-ruimte, en we zien de prijzen al reageren.”
Olya Veramchuk, directeur van Tax Solutions bij Lukka, een leverancier van cryptogegevens en software, markeerde de mening van het rapport dat uitgevers van stabiele munten moeten worden beperkt tot "verzekerde bewaarinstellingen, die onderworpen zijn aan passend toezicht en regulering", een beperking die in wezen gelijk zou zijn aan "stablecoin-uitgevers aan traditionele banken", verder verduidelijkend voor Cointelegraph:
“Dit zou zeker de nalevingskosten verhogen en het waarschijnlijk moeilijker maken voor uitgevers van stablecoin om winstgevend te zijn. Aan de andere kant zou meer regulering het comfort van institutionele beleggers kunnen vergroten.”
Hoe zit het met de rest van de wereld?
Natuurlijk is het Witte Huis-document van toepassing op één rechtsgebied: de Verenigde Staten. Dit is een wereld die blijft worstelen om de optimale balans te vinden tussen regelgeving en innovatie voor de cryptocurrency- en blockchain-sector.
"De regelgevende ruimte voor crypto's wordt steeds meer verhit, en niet alleen in de VS maar ook in de rest van de wereld", vertelde Firat Cengiz, hoofddocent rechten aan de Universiteit van Liverpool, eerder aan Cointelegraph, en voegde eraan toe: "DeFi en stablecoins - in plaats van munten in te wisselen of op te slaan, zoals BTC of ETH, zal het belangrijkste doelwit zijn van opkomende regelgeving. Zo zullen ontwerpen van regelgeving van de Europese Unie "rente op stablecoins verbieden".
Eloisa Cadenas, CEO van CryptoFintech en mede-oprichter van PXO Token, de eerste Mexicaanse stablecoin, juichte de poging toe om enige regelmaat op de stablecoin-markt op te leggen, en vertelde Cointelegraph:
“De regelgeving die wordt ontwikkeld rond stablecoins, met name collateralized fiat, is, in tegenstelling tot wat men zou denken, zeer noodzakelijk en fundamenteel omdat ze zullen garanderen dat er een gezond monetair beleid is – zonder dat is er de mogelijkheid van systeemrisico en liquiditeitsrisico. ”
Anderen suggereerden echter dat de regelgevende "genezing" erger zou kunnen zijn dan de "ziekte" van onzekerheid over de regelgeving. In Europa zei Hansen, voorheen hoofd van blockchain bij Bitkom, een vereniging van Duitse bedrijven die actief zijn in de digitale economie, dat de stablecoin-regels die worden besproken in de context van de EU Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) "Europese innovatie zullen verstikken in die sector.”
Uitgevers van zogenaamde e-money tokens zullen bijvoorbeeld een vergunning moeten krijgen als krediet- of e-money-instelling en met zeer hoge nalevingsvereisten worden geconfronteerd. "Ik verwacht niet dat veel projecten en startups in de EU bereid zijn om dat dure en langdurige autorisatieproces te doorlopen om een in euro luidende stablecoin uit te geven", vertelde hij aan Cointelegraph.
Gevraagd naar de voorstellen van de PWG, was Sogani, wiens bedrijf gevestigd is in Mumbai, India, het ermee eens dat wetgeving nodig is om de stablecoin-markt te reguleren. Op dit moment zijn veel emittenten van stablecoin "mogelijk niet in staat om bepaalde zaken zoals fiat-liquiditeit aan te kunnen", dus sommige kapitaalvereisten kunnen nuttig zijn. Ook worden veel reserves van emittenten “niet systematisch gecontroleerd door erkende auditors”. Bijvoorbeeld: "USDT is nu beschikbaar op meer dan vijf ketens voor transacties", waaronder ERC-20, BEP-20, Solana, Tron en BEP-2. "Controleren op meerdere ketens" waar fondsen 24/7 van eigenaar wisselen, is bijna "onmogelijk", opperde hij.
Stablecoins vasthouden boven fiat-dollars?
Ondertussen blijven stablecoins groeien. Uit de gegevens van Chainalysis blijkt dat grote investeerders medio maart 2021 steeds meer stablecoins begonnen te kopen en deze voor langere tijd vast te houden dan voorheen het geval was. Gradwell schreef dat, aangezien velen bereid zijn om aanzienlijke rijkdom in stablecoins te kopen in plaats van fiat, "er een onaangeboorde markt is voor elk bedrijf dat dat zou gaan aanbieden. Dit is een van de redenen waarom de Diem-munt van Facebook zoveel opwinding veroorzaakte.”
Maar stabiele munten zijn ook achtervolgd door controverse. Eerder dit jaar werd gesuggereerd dat niet elke stablecoin 1: 1 wordt gedekt door USD of Amerikaanse schatkistpapier, "waarbij sommigen een hoog percentage risicovollere activa in hun reserves aanhouden", dat wil zeggen andere digitale activa, handelspapier, bedrijfsobligaties, enz. ., vertelde Veramchuk aan Cointelegraph en voegde eraan toe:
“Er zijn geen normen voor de samenstelling van de reserve. Dat, in combinatie met de onzekerheid over de regelgeving en de relatieve nieuwheid van de activaklasse, zorgt ervoor dat institutionele beleggers zich voorzichtig gedragen.”
Regelgeving zal ook rekening moeten houden met verschillen tussen verschillende soorten stablecoins. "Er moet een duidelijk onderscheid zijn tussen centraal uitgegeven stablecoins met een centrale reserve en, aan de andere kant, gedecentraliseerde en algoritmisch gegenereerde stablecoins bovenop open, permissieloze openbare blockchains", zei Hansen.
Gray noemde ook algoritmische of hybride stabiele munten die niet worden ondersteund door fiat-valuta's of grondstoffen - maar die eerder vertrouwen op complexe algoritmen om hun prijzen stabiel te houden. "Een openstaande vraag uit de bevindingen van het [PWG]-rapport is wat er zou gebeuren met zogenaamde 'algoritmische' stablecoins, die het rapport onderscheidt van 'fiat-backed' stablecoins op manieren waarvan ik niet zeker weet of ze gerechtvaardigd of nuttig zijn."
“Regelgeving voor stablecoins is hard nodig”
Al met al leek de komst van het PWG-rapport met enige opluchting te worden begroet binnen de cryptogemeenschap - het Amerikaanse ministerie van Financiën stelde in ieder geval niet voor om stablecoins te verbieden. De depositoverzekeringsvereiste leek niet onoverkomelijk te zijn - er is in ieder geval nog geen tint en schreeuw naar voren gekomen - en innovatie in de industrie zou op geen enkele zinvolle manier worden afgeremd omdat stablecoins echt niet over innovatie gaan, merkten anderen op.
Gerelateerd: Is 'Bitcoin-seizoen' echt of een maximalistische theorie?
Velen zagen dat onzekerheid in de regelgeving hier de echte plaag is, en hoewel de duivel in de details zit, zoals Gray opmerkte, werden de regeringsvoorstellen per saldo niet gezien als een ongewenste ontwikkeling. Mensen vinden het over het algemeen leuk om iemand te hebben die toezicht houdt op het proces van het maken van worst, zelfs als ze niet willen zien hoe worst zelf wordt gemaakt. Cadenas toegevoegd:
“Stablecoin-projecten zoals die we in Mexico creëren, worden geconfronteerd met verschillende barrières, waaronder het niet weten waar en of ze zullen kunnen opereren. Kortom, regulering voor stablecoins is hard nodig."Lees verder op CoinTelegraph
