A stabil érmék piaca exponenciálisan növekszik – a tavalyi október közepén mindössze 21,5 milliárd dollárról november elejére 130 milliárd dollárra; hatszoros növekedést – tehát ésszerű volt azt várni, hogy az Egyesült Államok kormányának meg kell birkóznia ezekkel a digitális eszközökkel, amelyek célja, hogy stabil értéket tartsanak fenn egy olyan fiat valutához képest, mint az amerikai dollár (USD) vagy egy áru, mint az arany.
A Pénzügyminisztérium ezen a héten a sokat várt elnöki munkacsoport pénzügyi piacokkal foglalkozó munkacsoportja (PWG) Stablecoins-ról szóló jelentésével fedte fel legújabb gondolatait a témában. Ez a jelentés azt javasolta, hogy a Kongresszus haladéktalanul lépjen fel olyan jogszabályok elfogadása érdekében, amelyek biztosítják, hogy a fizetési stabil érmék kibocsátóit jobban szabályozzák, mint az amerikai bankokat. Vagyis a stabil érméket csak „biztosított letétkezelő intézményeken keresztül” lehet kibocsátani.
A legjobb üzleti robotjaink
Meglepő módon a jelentés nem váltott ki nagy visszalépést az iparágban. Lehet, hogy a kriptoközösség csak megkönnyebbült attól, hogy a kormány nem akarja egyenesen betiltani a stablecoinokat? A jelentés azonban felvetett néhány kérdést.
Ha elfogadják, milyen hatással lesz egy ilyen jogszabály a stabil érmék globális piacára? Elfojthatja az innovációt, ahogy arra a kriptográfiai közösség néhány tagja figyelmeztetett? Vagy inkább hozhat-e szabályozási biztonságot egy olyan szektorban, amelynek a felügyelet hiánya megakadályozhatta az intézményi befektetőket, a vállalatokat és még a lakossági befektetőket is a kripto-alternatívák kutatásától?
Előny az örökölt bankok számára?
Az első kérdéssel kapcsolatban Salman Banaei, a Chainalysis kriptovalutákkal foglalkozó hírszerző cég politikáért felelős vezetője a Cointelegraph-nak azt mondta, hogy feltételezve, hogy az ajánlott jogszabályt elfogadták és törvénybe írták – ez nagy „ha”, tekintettel a jelenlegi washingtoni jogalkotási patthelyzetre, annak rendelkezései „ a jelenlegi banki hátterű stablecoinokat, mint például a JPM Coin, kiemelkedő versenyhelyzetbe hozná a nem banki stabil érmék kibocsátóival szemben.”
A nem banki stablecoin-kibocsátóknak legalább újra kell tárgyalniuk a megállapodásokat jelenlegi banki szolgáltatóikkal, és ez utóbbiak nagyobb befolyást szereznének ezekben a partnerségi megállapodásokban – folytatta Banaei. A PWG jelentés azt tervezi, hogy ezen kapcsolatok közül sok a bankszolgáltató társaságokról szóló törvény hatálya alá tartozna. „Alternatív megoldásként ezek a nem banki stabilcoin-kibocsátók pályázhatnak letétkezelő intézményként vagy letétkezelő intézmények megvásárlására, bár ezek a lehetőségek drágák és lassúak lehetnek.”
De vajon elriasztaná-e a pénzügyi induló vállalkozásokat, és hátráltatná az innovációt – ahogyan a kriptográfiai közösségben egyesek félnek? Rövid távon valószínűleg akadályozná az innovációt, válaszolta Banaei, mivel a potenciális stablecoin-kibocsátók körét letétkezelő intézményekre korlátozná. „Hosszú távon azonban a jogszabály ösztönözné az innovációt”, mert az egyértelmű szabályozási „közlekedési szabályok” megszüntetnék azt a szabályozási kockázatot, amely a stabil érmék széles körű elterjedésének elsődleges akadálya volt.
Ez viszont „ösztönözheti a stabil érmék alkalmazását a pénzügyi piacokon különböző kontextusokban” – folytatta Banaei. A stabil érméket kibocsátó letétkezelő intézményekkel kapcsolatos fix költségek viszonylag alacsonyak, és ez „a letétkezelő intézményeket arra ösztönözheti, hogy versenyezzenek a stabil érmék kínálatában, valamint a használatuk elfogadásában vagy megkönnyítésében” különféle körülmények között.
Kapu a kriptovilágba?
Egy augusztusi blogban a Chainalysis vezető közgazdásza, Philipp Gradwell azt írta, hogy „A stabil érmék létfontosságúak sok intézményi befektető számára, mert alapvető átjárót jelentenek a digitális valuta világába.” Ha ez a helyzet, akkor az intézményi befektetők és a vállalatok nem részesítenék előnyben a nagyobb piaci és szabályozási biztonságot a stabil érmékkel szemben? Vagyis vitathatatlanul nem támogatnák a PWG ajánlásait?
Európában a szabályozási bizonytalanság „kétségtelenül eltántorítja őket [azaz intézményi befektetőket] attól, hogy stablecoinokat tartsanak, kriptovalutákba fektessenek stablecoinokon keresztül, és stablecoinokat használjanak hozamra a DeFi-ben, vagy maguk bocsássanak ki stabil coinokat” – mondta Patrick Hansen, az Unstoppable Finance stratégiai és növekedési vezetője. mondta a Cointelegraphnak, majd hozzátette:
„Sok lakossági befektetővel ellentétben azonban a legtöbb intézmény egyébként sem stabilcoinokon keresztül vásárol kriptovalutákat – hanem akár fiat pénzzel, akár valamilyen kriptobizonylaton, tanúsítványon vagy származékos eszközön keresztül – és a jövőben valószínűleg egyre inkább ETF-eken keresztül. ”
Sidharth Sogani, a CREBACO Global kriptográfiai kutatócég vezérigazgatója, bevallottan nem rajong a stabil érmékért, hajlamos volt egyetérteni. „Senki sem akar stabil érmét birtokolni mindaddig, amíg a nyereség elszámolása nem szükséges. Továbbá, mivel most több befektetési mód van, beleértve az ETF-eket stb., úgy gondolom, hogy az emberek csökkentik a stabil érméknek való kitettséget” – mondta a Cointelegraphnak.
„A PWG-jelentés által javasolt jogszabály fő előnye az, hogy utat biztosít az új pénzügyi szolgáltatások és technológiák „kapujának” belépéséhez” – kommentálta Banaei, hozzátéve: „A PWG-jelentés egy modellt mutat be ennek megnyitására. átjáró” a pénzügyi szolgáltatások nyújtásának új, hatékonyabb és versenyképesebb módjaihoz.”
Egy lehetőség felszabadítása
A jelentés lehetutasították az olyan szabályozó ügynökségeket, mint az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) vagy a Határidős Árutőzsdei Kereskedelmi Bizottság (CFTC), hogy nyissa meg ezt az „átjárót” meglévő szabályozói jogkörük segítségével – tette hozzá Banaei, de ez nem történt meg. Ehelyett egy hosszabb, de vitathatatlanul tartósabb utat javasolt: a kongresszusi törvényhozást. Banaei attól tart, hogy ha a törvényhozás kudarcot vall, akkor „a PWG-jelentés nem fogja ösztönözni a szabályozó hatóságokat a jelentésben részletezett kockázatok átfogó kezeléséhez szükséges szabályok végrehajtására”, mint például az illikviditás, a beváltás elmulasztása vagy az illegális finanszírozási problémák, és soha nem veszik észre „a felszabaduló lehetőségeket”. a stabil érmék széles körben elterjedt használatával.”
A jelentést az érintett szereplők meglehetősen széles köre jóváhagyta. Rohan Grey, a Willamette Egyetem Jogi Főiskola adjunktusa, aki segített a STABLE törvény – azaz a Kongresszusban korábban bevezetett, stabil érmékről szóló törvény – kidolgozásában, azt mondta, hogy a javaslatok általában pozitívak, és tovább magyarázta a Cointelegraphnak:
„Ez volt a 2020 végén bevezetett STABLE-törvény mögöttes jövőkép. A stablecoinoknak a banki szabályozás hatálya alá és a betétbiztosítás alá vonása egyértelműen pozitív lenne a pénzügyi stabilitás szempontjából.”
Másutt Michael Saylor, egy lelkes bitcoinista kijelentette, hogy a PWG-jelentést „kötelező olvasmánynak kell lennie mindenkinek, aki érdeklődik a bitcoin vagy a kriptográfia iránt”, míg a Quantum Economics alapítója és kripto-keresztes lovagja, Mati Greenspan azt írta hírlevelében, hogy a Pénzügyminisztérium jelentése „őrülten bullish. az egész kripto-területet, és máris láthatjuk, hogy az árak reagálnak.”
Olya Veramchuk, a Lukka kriptoadat- és szoftverszolgáltató Tax Solutions igazgatója a jelentés azon nézetét jelezte, hogy a stabil érme kibocsátóit csak „biztosított letétkezelő intézményekre kell korlátozni, amelyekre megfelelő felügyelet és szabályozás vonatkozik”, ez a korlátozás lényegében kiegyenlítené. „stabilérme-kibocsátók a hagyományos bankokhoz”, pontosítva a Cointelegraph számára:
„Ez minden bizonnyal növelné a megfelelési költségeket, és valószínűleg megnehezítené a stabil érme-kibocsátók nyereségességét. A másik oldalon azonban a nagyobb szabályozás növelheti az intézményi befektetők komfortérzetét.”
Mi a helyzet a világ többi részével?
Természetesen a Fehér Ház dokumentuma egyetlen joghatóságra vonatkozik: az Egyesült Államokra. Ez egy olyan világ, amely továbbra is küzd, hogy megtalálja az optimális egyensúlyt a szabályozás és az innováció között a kriptovaluta és a blokklánc szektorban.
„A kriptoval kapcsolatos szabályozási tér egyre melegszik, és nem csak az Egyesült Államokban, hanem a világ többi részén is” – mondta korábban Firat Cengiz, a Liverpooli Egyetem jogi oktatója a Cointelegraphnak, hozzátéve: „A DeFi és a stabil érmék – a csere- vagy értéktároló érmék, például a BTC vagy az ETH helyett a kialakuló szabályozások fő célpontja lesz.” Például az Európai Unió rendelettervezetei „betiltják a stabil érmék kamatozását”.
Eloisa Cadenas, a CryptoFintech vezérigazgatója és az első mexikói stablecoin, a PXO Token társalapítója üdvözölte a kísérletet, hogy némi szabályosságot erőltessenek a stablecoin piacra, és elmondta a Cointelegraphnak:
„A stabil érmék, konkrétan a fedezett fiat köré kidolgozott szabályozás, ellentétben azzal, amit gondolnánk, nagyon szükségesek és alapvetőek, hiszen garantálják az egészséges monetáris politikát – enélkül fennáll a rendszerkockázat és a likviditási kockázat lehetősége. ”
Mások azonban azt javasolták, hogy a szabályozási „gyógymód” rosszabb lehet, mint a szabályozási bizonytalanság „betegsége”. Európában Hansen, a Bitkom, a digitális gazdaságban tevékenykedő német vállalatok egyesületének blokkláncának korábban vezetője azt mondta, hogy az EU kriptográfiai eszközök piacairól szóló rendelet (MiCA) keretében tárgyalt stabil érmére vonatkozó szabályok „elfojtják az európai innovációt. ebben a szektorban.”
Az úgynevezett e-pénz tokenek kibocsátóinak például hitelintézeti vagy elektronikuspénz-kibocsátó intézményként kell felhatalmazást kapniuk, és nagyon magas megfelelési követelményekkel kell szembenézniük. „Nem számítok arra, hogy az EU-ban sok projekt és startup hajlandó lenne átmenni ezen a drága és hosszadalmas engedélyezési eljáráson, hogy euróban denominált stabil érmét bocsáthassanak ki” – mondta a Cointelegraphnak.
A PWG javaslataira vonatkozó kérdésre Sogani, akinek cége az indiai Mumbaiban található, egyetértett azzal, hogy a stabil érmék piacát szabályozó jogszabályokra van szükség. Jelenleg sok stablecoin-kibocsátó „bizonyos dolgokat nem tud kezelni, például a fiat likviditást”, így bizonyos tőkekövetelmények hasznosak lehetnek. Ezenkívül számos kibocsátó tartalékát „nem auditálják rendszeresen elismert könyvvizsgálók”. Például: „Az USDT mostantól öt plusz láncon is elérhető tranzakciókhoz”, beleértve az ERC-20-at, a BEP-20-at, a Solanát, a Tron-t és a BEP-2-t. „Több láncon végzett auditálás”, ahol az alapok éjjel-nappal gazdát cserélnek, szinte „lehetetlen” – javasolta.
Stabil érméket tartasz fiat dollár felett?
Eközben a stabil érmék tovább szaporodnak. A Chainalysis adatai azt mutatják, hogy 2021 márciusának közepén a nagybefektetők egyre több stabil érmét kezdtek vásárolni, és hosszabb ideig tartották őket, mint korábban. Gradwell azt írta, hogy mivel sokan hajlandók jelentős vagyonra a stabil érmékben a fiat helyett, „van egy kiaknázatlan piac minden olyan vállalat számára, amely elkezdené ezt kínálni. Ez az egyik oka annak, hogy a Facebook Diem-érme olyan nagy izgalmat keltett.”
De a stabil érméket is viták övezték. Az év elején felmerült, hogy nem minden stablecoint 1:1 arányban fedeznek USD vagy amerikai kincstárjegyek, „egyesek kockázatosabb eszközök nagy százalékát tartogatják tartalékaikban”, azaz más digitális eszközök, kereskedelmi papírok, vállalati kötvények stb. ., Veramcsuk elmondta a Cointelegraphnak, hozzátéve:
„Nincsenek szabványok a tartalék összetételére vonatkozóan. Ez a szabályozási bizonytalansággal és az eszközosztály viszonylagos újszerűségével együtt azt eredményezi, hogy az intézményi befektetők óvatosan viselkednek.”
A szabályozásnak figyelembe kell vennie a különböző típusú stabil érmék közötti különbségeket is. "Egyértelmű különbséget kell tenni a központilag kibocsátott, központi tartalékkal rendelkező stabil érmék és a másik oldalon a decentralizált és algoritmikusan generált stabil érmék között, amelyek a nyílt engedély nélküli nyilvános blokkláncok tetején vannak" - mondta Hansen.
Grey is megemlítette az algoritmikus vagy hibrid stabil érméket, amelyek mögött nem fiat valuták vagy nyersanyagok – hanem összetett algoritmusokra támaszkodnak, hogy stabilan tartsák áraikat. „A [PWG] jelentés megállapításai közül egy kiemelkedő kérdés az, hogy mi történne az úgynevezett „algoritmikus” stabil érmékkel, amelyeket a jelentés különböztet meg a „fiat-hátú” stabil érméktől oly módon, hogy nem vagyok benne biztos, hogy indokolt vagy hasznos.”
„Nagyon szükséges a stabil érmék szabályozása”
Összességében úgy tűnik, hogy a PWG-jelentés megérkezését némi megkönnyebbülés fogadta a kriptoközösségen belül – legalábbis az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma nem javasolta a stablecoinok törvényen kívül helyezését. A betétbiztosítási követelmény nem tűnt leküzdhetetlennek – legalábbis még semmi színezet és kiáltás nem jelent meg –, és az innovációt az iparágban semmiféle érdemben nem korlátoznák, mert a stabil érmék valójában nem az innovációról szólnak – jegyezték meg mások.
Kapcsolódó: A „Bitcoin-szezon” valóságos vagy maximalista elmélet?
Sokan úgy ítélték meg, hogy itt a szabályozási bizonytalanság az igazi csapás, és bár az ördög a részletekben rejlik, ahogy Gray megjegyezte, a kormányjavaslatokat összességében nem tekintették nemkívánatos fejleménynek. Az emberek általában szeretik, ha valaki felügyeli a kolbászkészítési folyamatot – még akkor is, ha nem akarják megnézni, hogyan készülnek maguk a kolbászok. Cadenas hozzátette:
„A mexikóihoz hasonló Stablecoin projektek különféle akadályokkal szembesülnek, beleértve azt sem, hogy nem tudják, hol, és hogy képesek lesznek-e működni. Röviden, a stabil érmék szabályozása nagyon szükséges."Olvassa tovább a Cointelegraph oldalon
