Ostatnie badania pokazują, że nietrwałe straty stały się coraz większym problemem dla dostawców płynności w Uniswap v3.
Raport Topaz Blue i Bancor z 17 listopada wykazał, że 49,5% dostawców płynności w Uniswap v3 poniosło ujemne zwroty z tytułu nietrwałych strat (IL).
Nasze najlepsze roboty biznesowe
W raporcie podkreślono, że Uniswap v3 generuje obecnie najwyższe opłaty ze wszystkich automatycznych animatorów rynku (AMM), ale IL przewyższa te zarobione. Badania wykazały, że hodling mógł być lepszą opcją dla dostawców płynności.
„Przeciętny dostawca płynności (LP) w ekosystemie Uniswap V3 został poszkodowany finansowo z powodu wyboru działań i byłby bardziej opłacalny po prostu trzymając swoje aktywa”.
Nietrwała strata to zjawisko, które pojawia się u dostawców płynności korzystających z automatycznych animatorów rynku (AMM), gdy zmienia się cena spot aktywów, które dodali do puli płynności. Ponieważ dostawcy płynności łączą ze sobą dwa aktywa, aby utworzyć pozycję, stosunek monet w pozycji zmienia się, gdy zmieniają się ceny spot aktywów.
Na przykład, jeśli użytkownik dostarczył do puli płynności równe wartości USDT i ETH, a cena ETH wzrośnie, arbitrzy zaczną usuwać ETH z puli, aby sprzedawać po wyższej cenie. Prowadzi to do spadku wartości USD pozycji użytkownika, inaczej zwanej nietrwałą stratą.
W związku z tym w raporcie nie stwierdzono w sposób niejasny, że istnieje nieodłączne ryzyko związane z zapewnianiem płynności Uniswap V3.
„Użytkownik, który zdecyduje się nie zapewniać płynności, może spodziewać się szybszego wzrostu wartości swojego portfela niż użytkownik, który aktywnie zarządza pozycją płynności w Uniswap v3”.
Badane pule odpowiadały za 43% całej płynności Uniswap v3 w czasie badania. W sumie analizowane pule wygenerowały 199 mln USD opłat z 108,5 mld USD wolumenu obrotu od 5 maja do 20 września 2021 r.
W tym czasie te pule poniosły nietrwałe straty w wysokości 260 mln USD, co dało 60 mln USD łącznych strat netto.
Spośród 17 przeanalizowanych pul, 80% widziało, że IL przeważa nad opłatami zarobionymi przez dostawców płynności. Tylko trzy pule analizowanych (WBTC/USDC, AXS/WETH i FTM/WETH) odnotowały dodatnie zyski netto. Niektóre pule odnotowały straty znacznie powyżej 50%, takie jak MKR/ETH, gdzie 74% użytkowników podobno poniosło stratę.
Badanie miało również na celu ustalenie, czy strategie aktywne przyniosą inne wyniki niż strategie pasywne. Aktywny użytkownik zmienia swoje pozycje częściej niż pasywny. Podczas gdy raport oczekiwał, że krótkoterminowi aktywni handlowcy będą osiągać lepsze wyniki niż pasywni, nie znaleziono korelacji między pozycjami krótkoterminowymi a wyższymi zyskami.
Związane z:Jak rozpoznać szarpnięcie dywanu w DeFi — 6 wskazówek od Cointelegraph
Spośród głównych analizowanych segmentów czasowych najlepiej radzili sobie ci, którzy trzymali się dłużej niż miesiąc, ponieważ prawie we wszystkich przedziałach czasowych poniżej miesiąca nadal IL przewyższała zarobki.
Dostawcy płynności Flash byli jedyną grupą, która nie widziała znaczącej IL.
Raport zawiera surowe wnioski dla użytkowników, którzy rozważają zapewnienie płynności w Uniswap v3. Chociaż stwierdza, że potencjalnie można sformułować zwycięską strategię, oczekiwane zwroty mogą być „porównywalne z rocznymi stopami oferowanymi przez główne produkty bankowości komercyjnej”.
Przeczytaj o Cointelegraph
