Het laatste nieuws heeft de gedecentraliseerde financiële gemeenschap in een collectieve foetushouding gebracht. Als reactie op de dreiging van toegenomen regelgevend toezicht heeft de toonaangevende gedecentraliseerde beurs Uniswap onlangs de handel in bepaalde tokens beperkt. Eerder in juli zei Dan M. Berkovitz, voorzitter van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), dat DeFi-derivatenplatforms mogelijk in strijd zijn met de Commodity Exchange Act (CEA):
"Niet alleen denk ik dat de niet-gelicentieerde DeFi-markten voor afgeleide instrumenten een slecht idee zijn, maar ik zie ook niet in hoe ze legaal zijn onder de CEA."
Het meest zorgwekkend van alles is de eerste versie van de infrastructuurrekening van $ 1 biljoen van de Senaat van de Verenigde Staten, die onmogelijke fiscale nalevingsvereisten voor cryptobedrijven zou creëren.
Onze beste handelsrobots
Verwant:De infrastructuurwet van de Senaat is niet perfect, maar zou de bedoeling juist kunnen zijn?
Wees klaar, DeFi - Er komt meer
Maar zolang DeFi zich zorgen maakt over deze dreigende regelgeving, loopt het het risico een dreigende en existentiële regelgevende uitdaging te negeren die nog de krantenkoppen moet halen.
Crypto-gerelateerd beleid en regelgeving hebben de neiging om in drie smaken te komen:
- De eerste, zoals de infrastructuurwet, heeft tot doel de inkomsten te verhogen en de belastingdienst in staat te stellen belastingen te innen.
- De tweede is gericht op veilige en gezonde markten voor beleggers. Dergelijke wetgeving omvat de Amerikaanse Securities Exchange Act, die de Securities and Exchange Commission (de handhaver van de beroemde Howey-test die bepaalt of een actief een effect is) de bevoegdheid geeft om effectenmarkten te reguleren, en de Commodities Exchange Act, die de CFTC de bevoegdheid geeft derivatenmarkten te reguleren.
- De derde vorm van regelgeving is gericht op antiwitwaspraktijken (AML) en terrorismefinanciering (CFT). De U.S. Bank Secrecy Act, bijvoorbeeld, stelt het Financial Crimes Enforcement Network van de U.S. Treasury in staat ervoor te zorgen dat bedrijven een robuust AML/CFT-programma hebben, inclusief expliciete Know Your Customer-vereisten.
Verwant:De Verenigde Staten werken hun crypto AML/CFT-wetten bij
Wereldwijde normen voor deze regelgeving worden vastgesteld door de Financial Action Task Force (FATF), een intergouvernementele organisatie die door de G7 is opgericht om de AML- en CFT-inspanningen op elkaar af te stemmen. Degenen die in DeFi werken, moeten deze regelgevende regimes begrijpen en naleven, die niet bedoeld zijn om bedrijven te belasten, maar om transacties met ingrijpende gevolgen voor de nationale veiligheid, zoals terroristische aanslagen, mensen- en drugshandel, te voorkomen.
DeFi en AML/CFT
Hier bevindt DeFi zich op wankele grond, aangezien veel van zijn ontwikkelaars ervan overtuigd zijn dat de AML/CFT-regelgeving niet op hen van toepassing is. Uniswap stelt bijvoorbeeld dat het een softwareontwikkelingsstudio is en dus niet aansprakelijk is volgens de AML/CFT-vereisten, aangezien het geen zeggenschap heeft over de fondsen binnen zijn protocol. Hoewel ik deze positie begrijp, brengt het onze sector in gevaar en verkoopt het short.
Verwant:De ontwerprichtlijnen van de FATF zijn gericht op naleving van DeFi
Ten eerste, als DeFi-ontwikkelaars niet aansprakelijk zijn, wie dan wel? De meest logische partij kunnen liquidity providers (LP's) zijn. Het is immers hun kapitaal in elke pool dat de tegenpartij is bij elke transactie. Hoewel crypto-native LP's de neiging hebben om deze verantwoordelijkheid van zich af te schuiven, moeten traditionele instellingen en hun persoonlijk aansprakelijke functionarissen weten dat ze niet per ongeluk illegale transacties faciliteren voordat ze namens hun investeerders geld toewijzen. Institutioneel kapitaal zal zeker nodig zijn om de volgende fase van DeFi's groei te katalyseren, dus de DeFi-gemeenschap moet een manier vinden om regelgevers en traditionele banken een duidelijke oplossing te bieden.
Ten tweede veranderen wetten net zo snel als veiligheidsrisico's. Denk aan de Patriot Act, die niet twee maanden na 9/11 wet werd en AML/CFT-protocollen aan de Bank Secrecy Act toevoegde. President Franklin Roosevelt beval eveneens de internering van Japans-Amerikanen minder dan drie maanden na de aanval op Pearl Harbor.
Overheden staan zelden bureaucratische rompslomp of juridische hindernissen in de weg als het gaat om de nationale veiligheid. DeFi moet nog een kritiek moment van nationaal veiligheidsbelang hebben, maar zo'n overgangsrite is niet ondenkbaar, vooral omdat DeFi een bedreiging vormt voor de traditionele financiën. Kijk maar naar de $ 4,4 miljoen betaald in Bitcoin (BTC) door Colonial Pipeline om een ransomware-aanval in mei te beëindigen. Een groot geopolitiek veiligheidsincident in verband met een DEX-transactie is misschien geen kwestie van of, maar wanneer.
Ten derde hebben we als industrie morele verplichtingen. U bent waarschijnlijk bekend met de bewering dat we een "veilige, transparante en robuuste financiële infrastructuur bouwen die gebruikers over de hele wereld in staat stelt". Dit mogen niet alleen woorden zijn: het realiseren van deze visie vereist dat we alles doen wat in onze macht ligt om elke financiering te blokkeren die mogelijk verband houdt met zwarte markten, terroristische financiers, drugskartels of andere problematische entiteiten.
Verwant:Bitcoin kan niet meer worden gezien als een niet-traceerbare 'misdaadmunt'
Het zal niet gemakkelijk zijn om daar te komen. De eis dat u uw klant kent, bijvoorbeeld, kan handelaren ertoe aanzetten minder conforme - en mogelijk minder veilige - DeFi-protocollen te accepteren die zijn gepubliceerd door anonieme ontwikkelaars.
Maar praktische en effectieve AML/CFT-waarborgen kunnen op protocolniveau worden ingezet. Bij mijn bedrijf hebben we onze eerste DEX gebouwd met een on-chain zwarte lijst. Dat betekent dat adressen die zijn gemarkeerd door het Office of Foreign Assets Control, niet op onze DEX kunnen worden verhandeld.
Deze beveiliging heeft geen invloed op de gebruikerservaring voor alledaagse handelaren, van wie de meesten zich er waarschijnlijk niet van bewust zijn, maar het is zeer effectief in het voorkomen van problematische transacties. Ontwikkelaars kunnen technische oplossingen zoals deze waar mogelijk eenvoudig implementeren. Maar het is onwaarschijnlijk dat ze dit zullen doen zolang het toonaangevende DEX- en de facto-industriemodel zegt dat het niet aansprakelijk is.
DeFi zal nooit mainstream worden zonder de AML/CFT-vereisten te accepteren. Wat meer is, als de DeFi-gemeenschap er niet in slaagt zichzelf te reguleren, zullen regeringen het werk zeker voor ons doen - en met een veel zwaardere hand. Kijk maar naar de infrastructuurrekening, die tot doel heeft DeFi-ontwikkelaars verantwoordelijk te houden voor het gebrek aan belastingnaleving door gebruikers. Haastig geschreven AML/CFT-wetgeving voor crypto zou zelfs nog slopend kunnen zijn.
Zelfcompliance is het morele wat je moet doen, en het heeft als bijkomend voordeel dat het het voortbestaan van de industrie op de lange termijn garandeert. Het alternatief is wachten op de hamer van een veel hardere gedwongen naleving. De keuze is aan ons.
Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of -aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
