Die neuesten Nachrichten haben die dezentralisierte Finanzgemeinschaft in eine kollektive fetale Position gebracht. Als Reaktion auf die Gefahr einer verstärkten Regulierungsaufsicht hat die führende dezentrale Börse Uniswap kürzlich den Handel mit bestimmten Token eingeschränkt. Anfang Juli sagte Dan M. Berkovitz, Vorsitzender der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), dass DeFi-Derivateplattformen gegen den Commodity Exchange Act (CEA) verstoßen könnten:
„Ich halte nicht nur nicht lizenzierte DeFi-Märkte für derivative Instrumente für eine schlechte Idee, sondern sehe auch nicht, wie sie im Rahmen des CEA legal sind.“
Am besorgniserregendsten ist die erste Version des Infrastrukturgesetzes des US-Senats in Höhe von 1 Billion US-Dollar, die unmögliche Anforderungen an die Einhaltung der Steuervorschriften für Kryptofirmen stellen würde.
Unsere Top Trading Bots
Verbunden:Der Infrastrukturentwurf des Senats ist nicht perfekt, aber könnte die Absicht richtig sein?
Seien Sie bereit, DeFi – Es kommt noch mehr
Solange sich DeFi jedoch über diese drohenden Vorschriften quält, riskiert es, eine bevorstehende und existenzielle regulatorische Herausforderung zu ignorieren, die noch keine Schlagzeilen machen muss.
Krypto-bezogene Richtlinien und Vorschriften gibt es in der Regel in drei Varianten:
- Das erste, wie das Infrastrukturgesetz, zielt darauf ab, die Einnahmen zu steigern und es dem Internal Revenue Service zu ermöglichen, Steuern zu erheben.
- Die zweite zielt darauf ab, sichere und solide Märkte für Anleger zu gewährleisten. Zu diesen Gesetzen gehören der US Securities Exchange Act, der die Securities and Exchange Commission (die Durchsetzung des berühmten Howey-Tests, der bestimmt, ob ein Vermögenswert ein Wertpapier ist) ermächtigt, die Wertpapiermärkte zu regulieren, und der Commodities Exchange Act, der der CFTC die Befugnisse verleiht Derivatemärkte zu regulieren.
- Die dritte Regulierungsvariante konzentriert sich auf die Bekämpfung der Geldwäsche (AML) und die Finanzierung der Terrorismusbekämpfung (CFT). Der U.S. Bank Secrecy Act beispielsweise ermächtigt das Financial Crimes Enforcement Network des US-Finanzministeriums, sicherzustellen, dass Unternehmen über ein robustes AML/CFT-Programm verfügen, einschließlich expliziter Know Your Customer-Anforderungen.
Verbunden:Die Vereinigten Staaten aktualisieren ihre Krypto-AML/CFT-Gesetze
Globale Standards für diese Vorschriften werden von der Financial Action Task Force (FATF) festgelegt, einer zwischenstaatlichen Organisation, die von der G7 gegründet wurde, um die Bemühungen um AML und CFT aufeinander abzustimmen. Diejenigen, die bei DeFi arbeiten, müssen diese Regulierungsvorschriften verstehen und einhalten, die Unternehmen nicht belasten, sondern Transaktionen mit tiefgreifenden Folgen für die nationale Sicherheit wie Terroranschläge, Menschen- und Drogenhandel verhindern sollen.
DeFi und AML/CFT
Hier steht DeFi auf wackeligem Boden, da viele seiner Entwickler davon überzeugt sind, dass die AML/CFT-Vorschriften für sie nicht gelten. Uniswap argumentiert beispielsweise, dass es ein Softwareentwicklungsstudio ist und daher nicht gemäß den AML/CFT-Anforderungen haftbar ist, da es die Mittel innerhalb seines Protokolls nicht kontrolliert. Obwohl ich diese Position verstehe, gefährdet sie unsere Branche und verkauft sie leer.
Verbunden:Der FATF-Richtlinienentwurf zielt darauf ab, dass DeFi die Richtlinien einhält
Erstens, wenn DeFi-Entwickler nicht haften, wer ist es dann? Die logischere Partei können Liquiditätsanbieter (LPs) sein. Schließlich ist ihr Kapital in jedem Pool die Gegenpartei jedes Handels. Während kryptonative LPs dazu neigen, diese Verantwortung zu ignorieren, müssen traditionelle Institutionen und ihre persönlich haftenden Beamten wissen, dass sie nicht versehentlich illegale Transaktionen ermöglichen, bevor sie Gelder im Namen ihrer Anleger zuweisen. Institutionelles Kapital wird sicherlich erforderlich sein, um die nächste Wachstumsphase von DeFi zu katalysieren, daher muss die DeFi-Community einen Weg finden, Regulierungsbehörden und traditionellen Banken eine klare Lösung anzubieten.
Zweitens ändern sich Gesetze ebenso schnell wie Sicherheitsrisiken. Betrachten Sie den Patriot Act, der keine zwei Monate nach 9/11 in Kraft trat und AML/CFT-Protokolle zum Bankgeheimnisgesetz hinzufügte. Präsident Franklin Roosevelt ordnete ebenfalls die Internierung japanischer Amerikaner weniger als drei Monate nach dem Angriff auf Pearl Harbor an.
Regierungen lassen es selten zu, dass bürokratische Bürokratie oder rechtliche Hürden die nationale Sicherheit behindern. DeFi hat noch keinen kritischen Moment von Bedeutung für die nationale Sicherheit, aber ein solcher Übergangsritus ist nicht undenkbar – zumal DeFi eine Bedrohung für das traditionelle Finanzwesen darstellt. Schauen Sie sich nur die 4,4 Millionen US-Dollar an, die Colonial Pipeline in Bitcoin (BTC) gezahlt hat, um einen Ransomware-Angriff im Mai zu beenden. Ein schwerwiegender geopolitischer Sicherheitsvorfall im Zusammenhang mit einer DEX-Transaktion ist möglicherweise keine Frage des Ob, sondern des Wann.
Drittens haben wir als Industrie moralische Verpflichtungen. Sie kennen wahrscheinlich die Behauptung, dass wir eine „sichere, transparente und robuste Finanzinfrastruktur aufbauen, die Benutzer auf der ganzen Welt befähigt“. Dies sollten keine bloßen Worte sein: Um diese Vision zu verwirklichen, müssen Sie alles in unserer Macht Stehende tun, um jede Finanzierung zu verhindern, die mit Schwarzmärkten, Terrorfinanzierern, Drogenkartellen oder anderen problematischen Einheiten in Verbindung gebracht werden könnte.
Verbunden:Bitcoin kann nicht mehr als unauffindbare „Crime Coin“ angesehen werden
Es wird nicht einfach sein, dorthin zu gelangen. Das Erfordernis von Know Your Customer könnte beispielsweise dazu führen, dass Händler weniger konforme – und potenziell weniger sichere – DeFi-Protokolle akzeptieren, die von anonymen Entwicklern veröffentlicht werden.
Auf Protokollebene können jedoch praktische und wirksame AML/CFT-Schutzmaßnahmen eingesetzt werden. In meiner Firma haben wir unseren ersten DEX mit einer On-Chain-Blacklist aufgebaut. Das bedeutet, dass Adressen, die vom Office of Foreign Assets Control gekennzeichnet sind, nicht an unserem DEX gehandelt werden können.
Dieser Schutz hat keine Auswirkungen auf die Benutzererfahrung für normale Händler, von denen die meisten wahrscheinlich nichts davon wissen, aber er ist sehr effektiv, um problematische Transaktionen zu verhindern. Entwickler können solche technischen Lösungen, wann immer möglich, einfach implementieren. Dies ist jedoch unwahrscheinlich, solange das führende DEX- und De-facto-Branchenmodell sagt, dass es nicht haftbar ist.
DeFi wird niemals zum Mainstream werden, ohne die AML/CFT-Anforderungen zu akzeptieren. Wenn sich die DeFi-Community nicht selbst reguliert, werden die Regierungen sicherlich die Arbeit für uns erledigen – und zwar mit viel schwererer Hand. Schauen Sie sich nur das Infrastrukturgesetz an, das darauf abzielt, DeFi-Entwickler für die mangelnde Steuerkonformität der Benutzer verantwortlich zu machen. Vorschnell geschriebene AML/CFT-Gesetze für Krypto könnten noch schwächender sein.
Selbstbefolgung ist die Moral und hat den zusätzlichen Vorteil, dass sie das langfristige Überleben der Branche sichert. Die Alternative wartet auf den Hammer einer viel härteren Zwangsgehorsam. Die Wahl liegt bei uns.
Dieser Artikel enthält keine Anlageempfehlungen oder -empfehlungen. Jeder Investitions- und Handelsschritt ist mit Risiken verbunden, und die Leser sollten bei ihrer Entscheidung ihre eigenen Untersuchungen durchführen.
Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinigen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider oder repräsentieren diese.
