Senatoren van de Verenigde Staten hebben hun stem uitgebracht en de controversiële HR 3684-infrastructuurwet is goedgekeurd in de bovenste congreskamer. Nu gaat het gigantische document van meer dan 2.700 pagina's en een bedrag van bijna $ 1 biljoen naar het Huis van Afgevaardigden, inclusief de bepalingen die de definitie van een cryptocurrency-makelaar uitbreiden, ontworpen om crypto en gedecentraliseerde financiële (DeFi) belastingnaleving te versterken. De $ 1 biljoen kan niet uit de lucht komen vallen, toch?
Hoewel het wetsvoorstel in feite gewoon de richtlijnen van de Financial Action Task Force (FATF) volgt, verklaren doemdenkers al dat het einde nabij is, achtervolgd door visioenen van de gevreesde Internal Revenue Service (IRS) die voor hun munten komt. Zoals gewoonlijk hebben ze het mis.
Onze beste handelsrobots
Verwant:Cryptocurrency-mining onder voorgestelde Amerikaanse beleidswijzigingen
Nee, niet iedereen is een ‘makelaar’
Voor critici is een van de belangrijkste twistpunten dat sectie 80603 van het wetsvoorstel "makelaars" definieert als iedereen die "regelmatig een dienst verleent die de overdracht van digitale activa uitvoert namens een andere persoon". Zelfs deze ongelooflijk onduidelijke taal komt uit een gewijzigde versie van het wetsvoorstel, met een eerdere versie met een nog bredere definitie. En ja, het kan nog duidelijker. Het wetsvoorstel eist dat makelaars klantinformatie rapporteren aan de IRS, maar critici vrezen dat met een definitie die zo breed is, het iedereen zou omvatten, van mijnwerkers tot knooppuntoperators en aanbieders van liquiditeitspools.
Een compromisamendement moest blockchain-validators expliciet uitsluiten van de definitie, maar het overleefde een stemming niet, tot zinken gebracht door een uitdagende senator. Zelfs als de wetgevers van het Huis dit niet wijzigen, blijft het moeilijk in te zien hoe de oorspronkelijke taal zou kunnen worden toegepast op het bredere crypto-ecosysteem, aangezien "overdrachten uitvoeren'' namens iemand anders gewoon niet is wat mijnwerkers of houders doen. In de cryptoverse zijn de entiteiten die waarde tussen gebruikers overdragen gecentraliseerde beurzen (CEX) en gedecentraliseerde beurzen (DEX). Zij zijn de marketmakers. Beide soorten makelaars zijn in staat om compliance-tools te introduceren via software-updates voor hun platforms.
Verwant:Brokerlicenties voor Amerikaanse blockchain-ontwikkelaars bedreigen banen en diversiteit
In de juridische debatten over inhoudpiraterij in augustus 2007 werd BitTorrent niet aansprakelijk gesteld voor de enorme hoeveelheid auteursrechtelijk beschermde nummers en video's die vrijelijk werden gedeeld via het peer-to-peer (P2P) -protocol. Degenen die gebruik maakten van het P2P-protocol hadden niet zoveel geluk - Lime Group, met zijn LimeWire-webservice, werd in 2010 aansprakelijk gesteld voor "bijdragende inbreuk". Het verschil zat in de manier waarop ze de zoekopdrachten benaderden. Met BitTorrent maakt u een tracker voor elk specifiek bestand en deelt u het op een website van derden om het beetje bij beetje door een netwerk van gebruikers te verplaatsen. Het netwerk van LimeWire ondersteunde intrinsieke zoekopdrachten voor audio- en videobestanden, waardoor de bestandsoverdracht werd vergemakkelijkt. LimeWire had ook een aanbevelingssysteem: als het zag dat je bijvoorbeeld de film Spider-Man aan het downloaden was, zou het je aanraden ook Superman te downloaden. In dezelfde geest als BitTorrent faciliteren miners een generieke transactie, niet noodzakelijk een waardeoverdracht. De waardeoverdracht wordt gefaciliteerd door de partij die de transactie coördineerde, waaronder het matchen van een koper en verkoper met bijbehorende prijsinformatie voor een voorgestelde transactie.
En nog een punt: CEX's dienen al belastinginformatie in bij de IRS, terwijl DEX's dat meestal niet zijn. Waarom worden DEX's niet aan dezelfde norm gehouden als CEX's en andere diensten die waardeoverdrachten faciliteren, zoals PayPal? Ze onder deze paraplu brengen is niet alleen moreel eerlijk en rechtvaardig, maar het is ook een goede en uniforme uitvoering van de wet. En voor degenen die zeggen dat dergelijke entiteiten geen centrale administratie hebben om iets af te dwingen, bedenk dan het feit dat DEX's meestal nog steeds een eigenaar hebben wiens portemonnee de winst verzamelt, en dat de meeste updates voor open-sourceprojecten meestal van één en dezelfde entiteit komen. Waar een wil is is een weg.
Verwant:Meer IRS crypto-rapportage, meer gevaar
Nee, innovatie is niet inpakken
Critici waarschuwen ook dat het wetsvoorstel, indien goedgekeurd, de cryptogemeenschap uit de VS zou kunnen verdrijven, wat het innovatiepotentieel van het land zou aantasten. Maar wees niet bang: je kunt toch nergens heen. Zoals eerder opgemerkt, zijn de crypto-bepalingen van de infrastructuurwet gebaseerd op de nieuwste normen die zijn uitgegeven door FATF, een wereldwijde instantie die het witwassen van geld bestrijdt. Deze normen worden over het algemeen over de hele wereld geïmplementeerd, zij het binnen verschillende tijdsbestekken.
De FATF richtte in 2019 voor het eerst zijn pijlen op cryptocurrencies en drong er bij landen op aan om de regelgeving voor crypto-uitwisselingen aan te scherpen. Sindsdien zijn tientallen beurzen over de hele wereld gesloten wegens niet-naleving van de respectieve lokale voorschriften die zijn geïnspireerd op de FATF-normen. De nieuwste richtlijnen zijn gericht op DeFi en niet-vervangbare tokens, of NFT's, dus het is geen verrassing dat gedecentraliseerde financiën een van de doelen is van de Amerikaanse regelgevers. Het proces gaat verder dan de Verenigde Staten: Europa is ook in beweging om de crypto-regelgeving aan te scherpen, in overeenstemming met andere wetten die waardeoverdracht regelen.
Vroeg of laat zal het draaiboek overal hetzelfde zijn. De meesten in de gemeenschap begrijpen dat en zouden nauwelijks van de grond komen tenzij hun bedrijven ronduit werden verboden.
Nee, er zullen geen honeypots met privégegevens zijn
Een andere zeer uitgesproken zorg is dat het moeten indienen van klantgegevens bij de IRS de makelaars zal dwingen databases te maken met de persoonlijke informatie van klanten, waardoor een honeypot ontstaat - een lucratief doelwit voor hackers. Dit idee houdt geen rekening met de doeltreffendheid van de crypto- en DeFi-gemeenschappen met veilige cryptografische algoritmen.
Overweeg het zero-knowledge proof: een cryptografisch concept dat inzoomt op hoe je aan een derde partij kunt bewijzen dat je de waarde van een specifieke variabele kent zonder iets anders te zeggen dan dat je het weet. Zero-knowledge authenticatie zorgt ervoor dat gebruikers, die hun authenticatiegegevens voor zichzelf houden, inloggen zonder gevoelige gegevens aan het platform te onthullen. Dit soort algoritme is geïmplementeerd voor DeFi en kan alle benodigde formulieren genereren en deze automatisch naar de IRS sturen zonder dat de DeFi-service de gegevens op zijn eigen servers hoeft op te slaan. Evenzo kunnen meldingen van verdachte transacties automatisch worden gegenereerd en rechtstreeks naar de toezichthouder worden gestuurd, zonder dat andere entiteiten op de hoogte hoeven te worden gesteld.
Verwant:De ontwerprichtlijnen van de FATF zijn gericht op naleving van DeFi
Ten slotte vraagt het punt over toezicht en privacy ook om een andere parallel met het sociaal contract en schriftelijke regels voor andere waardeoverdrachten, vooral voor het openbaar maken van financiële diensten. U kunt zo anoniem zijn als u wilt terwijl u $ 100 contant uitgeeft in uw plaatselijke winkel. Als u $ 3.000 naar een vriend wilt overmaken, moet u meer informatie over uzelf met de bank delen. En als je 100.000 dollar naar het buitenland wilt sturen, zal de bank of de douane je meer vragen stellen en zal het geld meer een financieel spoor achterlaten. Dus waarom zou DeFi anders zijn?
Win door je aan te passen
Zoals we kunnen zien, is de meeste verontwaardiging over deze mogelijke regelgeving niet geworteld in een echte juridische of logische redenering. Ja, meer naleving vormt een uitdaging voor het crypto-ecosysteem, omdat het tijd en geld zou kosten om de algoritmen en protocollen te ontwikkelen die ervoor zorgen dat het werkt. En ja, sommige mensen zullen afstand moeten doen van een deel van hun inkomsten uit de illegale transacties van anderen - in ieder geval geen significant deel van het crypto-ecosysteem.
De waarheid, hoe aanstootgevend het ook mag lijken voor cryptopuristen, is dat meer naleving meer mainstream-adoptie betekent, en meer mainstream-adoptie meer groei. Op blockchain gebaseerde financiële diensten en applicaties houden de belofte in van een revolutie in financiën, die miljarden gebruikers echte waarde biedt. Basis naleving van de wet is nauwelijks een te hoge prijs om daarvoor te betalen.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
