Het woord "stablecoin" kan een aangename klank hebben - is het niet fijn om iets stabiels te hebben in de vluchtige cryptoverse? - maar voor critici zijn ze niets minder dan een tikkende tijdbom. Of dat waar is of niet, de drang naar het reguleren van stablecoins wint aan kracht. De Verenigde Staten en de Europese Unie komen steeds dichter bij het formaliseren van hun playbooks, en gezien de geschiedenis van financiële regulering afkomstig uit Washington en Brussel, evenals de richtlijnen van de Financial Action Task Force over crypto in de afgelopen jaren, is het veilig om te zeggen dat de rest van de wereld zal volgen.
Dat gezegd hebbende, het reguleren van stablecoins is geen gemakkelijke taak, aangezien dergelijke munten er in alle soorten en maten zijn, wat een one-size-fits-all oplossing een probleem maakt. De top drie van stablecoins volgens marktkapitalisatie - Tether (USDT), USDCoin (USDC) en Binance USD (BUSD) - zijn allemaal gekoppeld aan de Amerikaanse dollar. Volgens hun respectievelijke ontwikkelaars worden ze ondersteund door reserves van dollars en andere verschillende financiële instrumenten om hun waarde te allen tijde op $1 te houden.
Onze beste handelsrobots
Tether is al onder juridische controle gekomen over de levensvatbaarheid en bronnen van zijn reserve, wat de andere twee projecten ertoe heeft aangezet hun respectieve ondersteunende activa te onthullen. De openbaarmaking van USDC van haar kant werpt licht op een aanzienlijke hoeveelheid "commercial paper" - niet noodzakelijkerwijs van hoge kwaliteit of zeer liquide - in haar respectieve reserve. Voor velen leidde de onthulling tot de conclusie dat het bedrijf handelt als een bank, niet als een betalingsbedrijf.
Andere, meer obscure stablecoins gebruiken een overvloed aan alternatieve benaderingen. Ze kunnen worden gekoppeld aan grondstoffen, zoals goud of olie, zoals bij het controversiële Petro uit Venezuela. Meer exotische opties zijn onder meer munten die zijn gekoppeld aan koolstofkredieten, zoals UPCO2, munten die worden ondersteund door crypto-activa, zoals Dai, en, misschien wel de zeldzaamste van allemaal, stabiele munten zoals Terra (UST) die helemaal geen onderpand hebben en in plaats daarvan vertrouwen op algoritmen om hun prijzen stabiel.
Natuurlijk zouden sommigen kunnen zeggen dat regulering de innovatie alleen maar zal vertragen, dus regeringen moeten buiten de crypto-baan blijven, maar dit argument mist de historische context. Veel eerder, in het tijdperk van wilde banken, lieten particuliere valuta's uitgegeven door malafide banken mensen vaak kopen met waardeloze papieren, dus de dollar werd verankerd als de enige nationale valuta van de Verenigde Staten. Dezelfde logica is van toepassing op de geldmarktfondscrisis van 2008 toen de federale autoriteiten nieuwe regels invoerden om de Reguliere Joe te beschermen tegen grote investeerders die er grote bedragen uit halen.
Keer op keer hebben wij, als samenleving, vastgesteld dat consumenten bescherming nodig hebben tegen oplichting of gewoon slecht beoordelingsvermogen van degenen die de voogdij bewaren, waarde overdragen of soortgelijke diensten verlenen. We hebben regels en voorschriften geïmplementeerd om te bepalen wie wat wij als geld beschouwen, mag uitgeven en inwisselen, we schreven het draaiboek voor degenen die met geld omgaan in bedragen die schokgolven door de economie kunnen sturen als ze verkeerd worden behandeld. Waarom zouden we niet hetzelfde doen met stablecoins, een markt met een totale limiet van meer dan $ 133 miljard? Het heeft gewoon geen zin om het Damocles-zwaard van een cryptobank over de hoofden van investeerders en handelaren te laten hangen. Dus waar beginnen we?
De één voor één benadering
De beste manier om stablecoins te reguleren, is door de regels en protocollen op te stellen die ervoor zorgen dat ze hun claims waarmaken. Christine Lagarde, de chef van de Europese Centrale Bank, zei in een recent interview dat stablecoins moeten worden ondersteund met fiat 1:1, eraan toevoegend dat projecten achter de uitgifte van stablecoins:
"[...] worden gecontroleerd, gecontroleerd en gereguleerd, zodat consumenten en gebruikers van die apparaten daadwerkelijk kunnen worden gegarandeerd tegen eventuele verkeerde voorstelling van zaken."
De EU heeft een lange geschiedenis van instellingen voor elektronisch geld (EMI's), die digitale euro's kunnen uitgeven en inwisselen, en die instellingen hun digitale euro's terugbetalen met echte euro's die bij een bank of in sommige gevallen bij de centrale bank worden bewaard. Dit zou een voorbeeld kunnen zijn voor regelgevers in andere jurisdicties, die in dezelfde richting lijken te gaan.
Hier zouden we een parallel kunnen trekken met kapitaalvereisten voor banken of betalingsbedrijven, zoals EMI's, om ervoor te zorgen dat gebruikers van stablecoin hun munten op elk willekeurig moment kunnen verhandelen voor fiat via het bedrijf dat ze heeft geslagen. Ter referentie: een van de belangrijkste manieren waarop banken geld verdienen, is door geld uit te lenen dat door anderen is gestort. Het proces heeft alleen regulering nodig om ervoor te zorgen dat de bank genoeg in zijn voorraad heeft om klanten die hun geld willen opnemen af te betalen, maar niet noodzakelijkerwijs een 1:1-verhouding voor elke actieve storting.
Voor een uitgever van stablecoin kan het verkopen van zijn munten voor fiat technisch gezien vergelijkbaar zijn met het aannemen van een aanbetaling, maar de vraag is wat het vervolgens met het geld doet? Als het uitleent, is het bezig met bankactiviteiten. Als het een transactie verwerkt, verwerkt het betalingsactiviteiten. Als het het geld in hoogrentende activa stopt, verzendt het technisch gezien orders naar een makelaardij of werkt het zelf als makelaar. Nogmaals, voor de context hebben we als samenleving het beheer van deze activiteiten aan toezichthouders gegeven.
Verwant:Stablecoins onder de loep: USDT staat voor 'commercial paper'-tether
Het is terecht dat regelgevers met stablecoins eerst de transparantienormen moeten vaststellen voor de emittenten, die de financiële activiteiten moeten identificeren waarmee ze zich bezighouden, ongeveer op dezelfde manier als banken en betalingsbedrijven. Geldmarktfondsen zouden hier een goede maatstaf kunnen zijn. Het is niet meer dan redelijk om te verwachten dat elke uitgever van stablecoin rapporten uitbrengt over hun bezit, inclusief, indien van toepassing, entiteiten die specifieke effecten hebben uitgegeven en de bedragen daarvan. Zonder dit is er gewoon geen manier voor gebruikers van stablecoin om er zeker van te zijn dat hun activa de werkelijke waarde behouden.
Voor stablecoins die gekoppeld zijn aan meer exotische activa, moet de fundamentele regel hetzelfde zijn: ze moeten kunnen bewijzen dat de activa die ze beweren achter de munt te zitten, er ook zijn. Maar dat is waar we recht in een diep, diep konijnenhol springen. Een door grondstoffen ondersteunde stablecoin is bijvoorbeeld, de jure, een op grondstoffen gebaseerd investeringscontract en moet als zodanig worden gereguleerd, in geen enkel opzicht als 'geld'. En algoritmische stablecoins hebben het nog moeilijker om in de gereguleerde wereld te passen.
De buitenste rand
Algoritmische stablecoins zijn niet zo massief als die met fiat. TerraUSD, gekoppeld aan de Amerikaanse dollar, maar technisch gezien zonder onderliggend onderpand, is de op vier na grootste stablecoin, en door ETH ondersteunde DAI is de op drie na grootste stablecoin, volgens CoinMarketCap. Tether is goed voor ongeveer de helft van de totale marktkapitalisatie voor stablecoins.
Vanuit een regelgevend standpunt zijn algoritmische en door crypto ondersteunde stablecoins momenteel niet zo nauw verweven met het traditionele financiële systeem als degenen die conventionele financiële instrumenten in hun reserve hebben. Dergelijke munten zijn meestal volledig aangesloten op het grotere crypto-ecosysteem of hun netwerken. Dat gezegd hebbende, gezien de omvang en activiteiten van deze organisaties - die de overdracht van waarde bewerkstelligen, in wezen niet altijd in overeenstemming met de jurisdictiewetten - zijn ze net zo het vizier van regelgevers waard als andere stablecoins.
Als een open en onveranderlijk grootboek staat blockchain open voor auditing, en dat geldt ook vaker voor de slimme contracten die dergelijke projecten aandrijven. Ervan uitgaande dat identiteit aan portemonnees kan worden gekoppeld, is transparantie niet per se een probleem. Wat echter een probleem is, is, in ieder geval potentieel, de verbeelding aan te wakkeren van entiteiten die gewend zijn om met traditionele financiën om te gaan en tegelijkertijd cryptoprojecten aan te moedigen om oplossingen te vinden om te voldoen aan de voorschriften die onze samenleving beheersen.
In theorie zouden regelgevers helemaal kunnen gaan om een standaard vast te stellen voor het opnemen van geautomatiseerde rapporten en audits in de code die de munten aandrijft. In de praktijk roept het doen van zoiets de vraag op van een groter regelgevend kader voor cryptocurrencies als zodanig. Meerdere regelgevers werken ook aan dit playbook, maar er is nog een weg te gaan voordat het is voltooid.
Verwant:Stablecoins stellen toezichthouders voor nieuwe dilemma's nu massale acceptatie op de loer ligt
Gezien de schijnbare focus op de fiat-collateralized reuzen zoals Tether, zal de eerste taak zijn om ze te categoriseren op basis van activiteiten (betaling, bankieren, investeringen) en dienovereenkomstig de vereiste licentievereisten toe te passen. De algoritmische stablecoins zullen hoogstwaarschijnlijk in de regelgeving worden geplaatst totdat de machten bepalen of het grondstoffen zijn of niet, of zelfs ronduit worden verbannen - die beide hen tot een keuze zullen dwingen tussen zich aanpassen aan regelgeving of worden gemarginaliseerd.
Welke kant het ook op gaat, het is duidelijk dat stablecoins een ruw ontwaken tegemoet gaan van regelgevers over de hele wereld, en terecht. Met hun stijgende marktkapitalisatie, zijn stablecoins nu een van de belangrijkste pijlers voor het crypto-ecosysteem als zodanig. Door regelgeving te omarmen, zal de cryptogemeenschap er eenvoudig voor zorgen dat deze kolos geen lemen voeten heeft.
Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of -aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
