A „stablecoin” szónak kellemes csengése lehet – nem jó, ha van valami stabil az ingadozó kriptoverzumban? -, de a kritikusok számára nem más, mint egy ketyegő időzített bomba. Akár igaz, akár nem, a stabil érmék szabályozására irányuló törekvés egyre nagyobb lendületet kap. Az Egyesült Államok és az Európai Unió egyre közelebb kerül a játékkönyvek formalizálásához, és figyelembe véve a pénzügyi szabályozás Washingtonból és Brüsszelből eredő történetét, valamint a Pénzügyi Akció Munkacsoport kriptográfiai iránymutatásait az elmúlt néhány évben, nyugodtan kijelenthetjük, hogy a világ többi része követni fogja a példáját.
Ennek ellenére a stabil érmék szabályozása nem egyszerű feladat, mivel az ilyen érmék mindenféle formában és méretben kaphatók, ami problémát jelent az egy méretre megfelelő megoldás. A piaci kapitalizáció szerint az első három stabilcoin – Tether (USDT), USDCoin (USDC) és Binance USD (BUSD) – mind az amerikai dollárhoz van kötve. Fejlesztőik szerint zöldhasú tartalékokkal és más különféle pénzügyi eszközökkel vannak támogatva, hogy értéküket mindig 1 dolláron tartsák.
A legjobb üzleti robotjaink
A Tether már jogi vizsgálat alatt találta magát tartalékának életképességét és forrásait illetően, ami arra késztette a másik két projektet, hogy felfedjék megfelelő támogató eszközeiket. Az USDC közzététele a maga részéről jelentős mennyiségű „kereskedelmi papírra” világított rá – nem feltétlenül jó minőségű vagy nagyon likvid – a megfelelő tartalékában. Sokak számára a leleplezés arra a következtetésre vezetett, hogy a cég bankként működik, nem fizetési üzletágként.
Más, homályosabb stabil érmék rengeteg alternatív megközelítést alkalmaznak. Árukhoz köthetők, például aranyhoz vagy olajhoz, mint például Venezuela ellentmondásos Petro esetében. Az egzotikusabb lehetőségek közé tartoznak a szén-dioxid-kreditekkel összekapcsolt érmék, mint például az UPCO2, a kriptoeszközökkel támogatott érmék, mint például a Dai, és – talán a legritkább – az olyan stabil érmék, mint a Terra (UST), amelyeknek egyáltalán nincs fedezete, és ehelyett algoritmusokra támaszkodnak, hogy megőrizzék értéküket. az árak stabilak.
Természetesen egyesek azt mondhatják, hogy a szabályozás csak lelassítja az innovációt, ezért a kormányoknak ki kell maradniuk a kriptográfiai sávból, de ez az érv hiányzik a történelmi kontextusból. Jóval korábban, a vad banki korszakban a szélhámos bankok által kibocsátott magánvaluták gyakran értéktelen papírokkal hagyták el az embereket, így a zöldhasút az Egyesült Államok egyetlen nemzeti valutájaként iktatták be. Ugyanez a logika vonatkozik a 2008-as pénzpiaci alapválságra is, amikor a szövetségi hatóságok új szabályokat vezettek be, hogy megvédjék a Regular Joe-t azoktól a nagy befektetőktől, akik nagy összegeket vonnak be azoktól.
Társadalomként újra és újra elhatároztuk, hogy a fogyasztókat meg kell védeni a csalásoktól vagy egyszerűen azok rossz megítélésétől, akik őrzik, átadják az értéket vagy hasonló szolgáltatásokat nyújtanak. Szabályokat és előírásokat vezettünk be annak szabályozására, hogy ki bocsáthatja ki és válthatja be azt, amit mi pénznek tekintünk. Megírtuk a játékkönyvet azoknak, akik olyan összegeket kezelnek, amelyek rossz kezelés esetén sokkhullámokat küldhetnek az egész gazdaságra. Miért ne tennénk ugyanezt a stablecoinokkal, egy olyan piaccal, amelynek teljes felső határa meghaladja a 133 milliárd dollárt? Egyszerűen nincs értelme egy kriptobank Damoklész-kardját a befektetők és kereskedők feje fölött lógatni. Szóval hol kezdjük?
Egy az egyért megközelítés
A stabil érmék szabályozásának megkezdésének legjobb módja, ha felállítjuk azokat a szabályokat és protokollokat, amelyek biztosítják, hogy megfelelnek követeléseiknek. Christine Lagarde, az Európai Központi Bank vezérigazgatója egy nemrégiben adott interjúban azt mondta, hogy a stabil érméket fiat 1:1 arányban kell támogatni, hozzátéve, hogy a stabil érmék kibocsátása mögött álló projekteknek:
„[...] ellenőrizni, felügyelni, szabályozni kell, hogy ezen eszközök fogyasztói és használói valóban garantáltak legyenek az esetleges félrevezetés ellen.”
Az EU-ban nagy múltra tekintenek vissza az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények (EMI), amelyek képesek digitális eurót kibocsátani és beváltani, és ezek az intézmények a digitális euróikat bankban vagy bizonyos esetekben a központi bankban tartott valódi eurókkal támogatják. Ez példát mutathatna más joghatóságok szabályozói számára, amelyek úgy tűnik, hogy ugyanabba az irányba tartanak.
Itt párhuzamot vonhatunk a bankok vagy fizetési társaságok, például az EMI-k tőkekövetelményeivel, hogy biztosítsák, hogy a stablecoin felhasználók bármikor fiat-ra cserélhessék érméiket az azokat verő cégen keresztül. Referenciaként a bankok pénzkeresetének egyik kulcsfontosságú módja a mások által elhelyezett pénz kölcsönadása. A folyamatot egyszerűen csak azért kell szabályozni, hogy a banknak legyen elegendő tartaléka ahhoz, hogy kifizesse azokat az ügyfeleket, akik esetleg ki akarják venni a pénzüket, de nem feltétlenül 1:1 arányban minden aktív betétnél.
Egy stabil érmét kibocsátó számára az érméinek fiatért történő eladása technikailag hasonló lehet a betét felvételéhez, de a kérdés az, hogy mit kezd a pénzzel ezután? Ha hitelt ad, akkor banki tevékenységet folytat. Ha tranzakciót dolgoz fel, akkor fizetési tevékenységeket kezel. Ha a pénzt magas hozamú eszközökbe helyezi, akkor technikailag megbízásokat továbbít egy brókercégnek, vagy maga brókerként dolgozik. A kontextus kedvéért mi, mint társadalom, e tevékenységek irányítását a szabályozóknak ruháztuk át.
Összefüggő:Stablecoinok vizsgálat alatt: Az USDT a „kereskedelmi papír” hevedere mellett áll
Megfelelően a stabil érmék esetében a szabályozóknak először meg kell határozniuk az átláthatósági standardokat a kibocsátók számára, akiknek azonosítaniuk kell az általuk végzett pénzügyi tevékenységeket, ugyanúgy, ahogy a bankok és a fizetési társaságok teszik. A pénzpiaci alapok jó viszonyítási alapok lehetnek itt. Csak ésszerű elvárás, hogy minden stablecoin-kibocsátó jelentést adjon ki állományáról, beleértve adott esetben az egyes értékpapírokat kibocsátó szervezeteket és azok összegét. E nélkül egyszerűen nincs mód a stablecoin felhasználók számára, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy eszközeik a tényleges értéket tartják.
Az egzotikusabb eszközökhöz kötött stabil érmék esetében az alapvető szabálynak ugyanaznak kell lennie: képesnek kell lenniük bizonyítani, hogy az általuk igényelt eszközök ott vannak az érme mögött. De itt ugrunk egy mély, mély nyúlgödörbe. Az árualapú stabil érme például de-jure egy árualapú befektetési szerződés, és ekként kell szabályozni, nem pedig semmilyen értelemben „pénzként”. Az algoritmikus stabil érmék pedig még nehezebben illeszkednek be a szabályozott világba.
A külső perem
Az algoritmikus stabil érmék nem olyan masszívak, mint a fiattal fedezettek. A CoinMarketCap szerint az amerikai dollárhoz kötött, de technikailag fedezet nélküli TerraUSD az ötödik legnagyobb stabil érme, az ETH által támogatott DAI pedig a negyedik legnagyobb stabil érme. A Tether a stabil érmék teljes piaci korlátjának körülbelül felét teszi ki.
Szabályozási szempontból az algoritmikus és kriptoalapú stabil érmék jelenleg nincsenek olyan szorosan összefonódva a hagyományos pénzügyi rendszerrel, mint azok, amelyek a hagyományos pénzügyi eszközöket tartalékban tartják. Az ilyen érméket általában teljesen csatlakoztatják a nagyobb kripto-ökoszisztémához vagy annak hálózataihoz. Ennek ellenére, tekintve ezeknek a szervezeteknek a méretét és tevékenységét – amelyek lényegében nem mindig a joghatósági törvényekkel összhangban valósítják meg az értékátadást –, ugyanúgy méltóak a szabályozók célkeresztjére, mint a többi stabil érmék.
Nyílt és változtathatatlan főkönyvként a blokklánc nyitva áll az auditálásra, és így legtöbbször az intelligens szerződések hajtják az ilyen projekteket. Feltételezve, hogy az identitás a pénztárcához köthető, az átláthatóság nem feltétlenül probléma. A probléma azonban – legalábbis potenciálisan – az, hogy felpörgeti a hagyományos pénzügyekkel foglalkozó entitások fantáziáját, és ezzel egyidejűleg bátorítja a kriptoprojekteket, hogy megoldásokat találjanak a társadalmunkra irányadó szabályozások betartására.
Elméletileg a szabályozók egészen odáig elmenhetnek, hogy szabványt hozzanak létre az automatizált jelentések és auditok beépítésére az érméket működtető kódba. A gyakorlatban az ilyesmi felveti a kérdést a kriptovalutákra, mint olyanokra, egy nagyobb szabályozási keretre. Több szabályozó is dolgozik ezen a forgatókönyvön, de még mindig van mit tenni, mielőtt elkészül.
Összefüggő:A stabil szerek új dilemmákat mutatnak be a szabályozók számára, amikor tömeges örökbefogadás fenyeget
Figyelembe véve a látszólagos hangsúlyt az olyan fiat-biztosítékkal rendelkező óriáscégekre, mint a Tether, az első üzletmenet az lesz, hogy tevékenységük szerint kategorizálják (fizetés, banki tevékenység, befektetés), és ennek megfelelően alkalmazzák a szükséges engedélyezési követelményeket. Az algoritmikus stabil érmék nagy valószínűséggel szabályozási bizonytalanságba kerülnek mindaddig, amíg a hatáskörök meg nem határozzák, hogy áruk-e vagy sem, vagy akár egyenesen betiltják – ezek bármelyike arra kényszeríti őket, hogy válasszanak a szabályozáshoz való alkalmazkodás vagy a marginalizálás között.
Bárhogyan is menjenek a dolgok, egyértelmű, hogy a stabil érmék durva felébrednek a szabályozók részéről szerte a világon, és jogosan. A stablecoinok piaci sapkájuk szárnyalásával ma már a kripto-ökoszisztéma egyik legfontosabb pillére. A szabályozás elfogadásával a kripto-közösség egyszerűen gondoskodik arról, hogy ennek a kolosszusnak ne legyen agyag lába.
Ez a cikk nem tartalmaz befektetési tanácsokat vagy ajánlásokat. Minden befektetési és kereskedési lépés kockázattal jár, és az olvasóknak a saját döntésük meghozatalakor saját kutatásokat kell végezniük.
Az itt kifejtett nézetek, gondolatok és vélemények egyedül a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik vagy képviselik a Cointelegraph nézeteit és véleményét.
