De regelgevers komen dichterbij. Het is één ding om marktfuncties te ontvlechten aan hun onderdelen - bewaarneming, aggregators en Prime Brokerage - om institutionele compliance-afdelingen tevreden te stellen. Het is iets anders om de regelgevers tevreden te houden.
Van de Financial Action Task Force die vooruitgang boekt met zijn richtlijnen voor naleving van de reisregels tot de nog steeds evoluerende Europese markten in het regelgevingskader voor crypto-activa, en de ietwat onhandige Amerikaanse infrastructuurwet, de regelgevers trekken langzaam hun strop aan, en ik vrees dat dit kan het begin zijn van een meerjarige staring match ― met de gedecentraliseerde financiële (DeFi) markt nu ook stevig in het vizier.
Onze beste handelsrobots
Verwant:DeFi: Wie, wat en hoe te reguleren in een grenzeloze, door codes bestuurde wereld?
Kan digitale identiteit helpen?
Telkens wanneer mij werd gevraagd wat de killer-app van Bitcoin (BTC) de afgelopen 10 jaar zou zijn, was mijn antwoord altijd 'digitale identiteit'.
Vandaag staat de wereld op een kruispunt. Eén wending leidt tot steeds groter en privacy-invasief toezicht nu geld eindelijk informatie op de rails van internet volgt. Aan de andere kant is een weg die persoonlijke gegevens terugbrengt in de handen van individuen en uit mega AI-krakende databases die worden beheerd door een handvol bedrijven en regeringen.
Het was misschien een gruwel voor vroege Bitcoin-puristen, maar de realiteit bijt en, terwijl we het groeiende debat over digitale COVID-19-paspoorten in de mix gooien, zien we de wolken van een perfecte storm aan de horizon die waarschijnlijk het belangrijkste verhaal zal worden voor de komende jaren.
Aangezien centrale banken overal crypto-activa afdoen als niets meer dan chips op de roulettetafel ten gunste van hun eigen grondig "baanbrekende" CBDC's, is de opwinding bij hun besef dat ze nu zowel monetair beleid als toezicht kunnen uitoefenen voelbaar.
De cryptomarkten zijn helaas al het slachtoffer geworden van hun succes, waardoor regelgevers allemaal in een mum van tijd op gang komen. Hoe hoger die 'marktkapitalisatie'-cijfers zijn geworden (tot $ 2 biljoen eerder dit jaar), hoe meer jeukende regelgevers zijn geworden. De Chinezen hebben gewoon de voorhamerbenadering gevolgd en alles verboden (behalve hun onlangs gelanceerde CBDC natuurlijk), terwijl in het Westen de regelgevers (op zijn best) een genuanceerde benadering volgen of anders met elkaar vechten over wiens bevoegdheid het zou moeten komen onder.
Verwant:Autoriteiten proberen de kloof met niet-gehoste portefeuilles te dichten
Nu de meeste crypto-economische activiteit nog steeds via de grote crypto-uitwisselingen en OTC-desks stroomt, kan de FATF die Travel Rule-naleving op Virtual Asset Service Providers (VASP's) dwingt, de geest voorlopig in zijn fles houden, terwijl deze op- en afritten gemakkelijk identificeerbaar blijven . Maar wat gebeurt er als, of wanneer, een zichzelf in stand houdende crypto-economie ontstaat waar de meerderheid verder gaat dan speculatie en in plaats daarvan "in" komt en "in" blijft?
Of als DeFi verder groeit dan zijn omvangrijke, maar toch niche, box?
Fungibiliteit, transparantie en 'besmette' valuta
Na de afgelopen tien jaar of langer anoniem "fysiek geld" uit het systeem te hebben geforceerd, waarbij transacties van meer dan een paar honderd dollar moeten worden gemeld, kunt u zich de vraag voorstellen als Satoshi's oorspronkelijke visie van een "anoniem contant geldsysteem" zich daadwerkelijk zou verspreiden?
Als je het antwoord daarop wilt weten, kijk dan eens naar wat er gebeurde toen Mark Zuckerberg het lef had om een dergelijk idee te suggereren via zijn Diem (voorheen Libra) stablecoin-project dat misschien van de ene op de andere dag in de handen van drie miljard gebruikers zou zijn beland ― en Diem heeft (wat de droom van een regelgever zou moeten zijn) een digitale identiteit die vanaf het allereerste begin in het protocol is ingebouwd!
Verwant:Stablecoins stellen toezichthouders voor nieuwe dilemma's nu massale acceptatie op de loer ligt
Soms zien deze jongens door de bomen het bos echt niet meer.
Er is de afgelopen jaren al een eindeloos debat geweest over de fungibiliteit van Bitcoin (of andere crypto's), gezien hoe ze "besmet" kunnen worden als of wanneer ze worden herleid tot schandelijk gebruik. Transparantie van blockchains is een nuttig hulpmiddel gebleken dat wetshandhavingsinstanties niet anders tot hun beschikking hebben, terwijl hackers het meestal verre van eenvoudig vonden om hun swag terug in "nuttig" fiat om te zetten, aangezien uitwisselingen hun zichtbare adressporen op de portemonnee op de zwarte lijst zetten.
Maar 'geld' zelf kan toch niet 'schoon' of 'vuil', 'goed' of 'slecht' zijn? Het is toch gewoon een dom object (of database, of "block" -invoer)? Het is toch alleen de identiteit van een transactiepartij die (zij het subjectief) als goed of slecht kan worden beschouwd? Niet dat dit in de verste verte een nieuw debat is. Je kunt teruggaan naar een 18e-eeuwse Britse rechtszaak om te ontdekken dat het allemaal lang, heel lang geleden is besproken (en rechtgezet).
Afgezien van de ware bedoelingen van Zuck voor Diem, ben ik gelukkig niet de enige met mijn lang gekoesterde mening over de rol die gedecentraliseerde identiteit (DID) zou kunnen spelen in zowel onze crypto- als niet-crypto-futures.
Verwant:Gedecentraliseerde identiteit is de manier om diefstal van gegevens en privacy te bestrijden
Self Sovereign Identity en de tech-reuzen
Voor alle opwinding op crypto Twitter van zelfs een fluistering van interesse in Bitcoin van een bekend technologiemerk, het feit dat saaie oude Microsoft begon met het verkennen van digitale identiteit als de gekozen use-case voor "blockchain" al in 2017 heeft vergaard relatief weinig aandacht.
Niet dat anderen binnen de crypto-industrie niet even goed wisten dat dit een cruciaal onderdeel van de infrastructuur zou worden. Projecten zoals Civic (2017) en GlobalID (2016) zijn al een flink aantal jaren in ontwikkeling en het onderwerp van Self Sovereign Identity, waarbij het individu - geen gigantische centrale database - privécontrole over zijn identiteit behoudt en zelf beslist wie hij delen met in plaats van een tech conglomeraat, staat weer hoog op de agenda.
Nu gegevensbescherming zo'n probleem wordt voor regelgevers en een uitdaging voor de meeste bedrijven met een online gebruikersbestand, had je gedacht dat deze ideeën door regelgevers en bedrijven zouden worden omarmd.
En misschien, heel misschien, zullen toezichthouders zich bij ons aansluiten als de crypto-industrie bewijst dat het veiligere en robuustere systemen kan bouwen. Die systemen moeten voldoen aan de wettelijke vereisten voor het identificeren van transactiepartijen in een peer-to-peer-betaling - en zo meer institutionele deelnemers in staat stellen om veilig de cryptomarkten te betreden terwijl hun compliance-functionarissen 's nachts kunnen slapen.
Het zijn tenslotte de Googles en Facebooks die het meeste te verliezen hebben als de gedecentraliseerde digitale identiteit de overhand heeft. Zonder onze gegevens om te pimpen, zijn ze royaal genaaid.
Verwant:De data-economie is een dystopische nachtmerrie
Er zijn al tegengeluiden te horen met betrekking tot de reacties op de huidige World Wide Web Consortium (W3C) Call for Recensie met betrekking tot Decentralized Identifiers (DID's) v1.0.
Zullen de kalkoenen moedwillig voor Kerstmis stemmen of zullen ze uiteindelijk een manier moeten vinden om met het onvermijdelijke te leven op dezelfde manier als de grote telco's in de jaren 90 toen ze in de war waren door het idee dat VOIP-gebruikende parvenu's zoals Skype komt misschien weg met het inschakelen van gratis telefonie voor iedereen?
Mijn vermoeden is dat de massa, eenmaal gewapend met het juiste gereedschap, uiteindelijk zal winnen, maar één ding is zeker: de strijdlijnen zijn getrokken. Dus pak de popcorn en leun achterover. Deze strijd is nog maar net begonnen en heeft nog een paar jaar te gaan, maar als het voorbij is, kunnen crypto-nerds overal eindelijk de wereldwijde acceptatie zien waar ze van dromen.
Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of -aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
