Er zijn vaak meerdere oorzaken voor de scherpe daling van een actief, maar de "duikvlucht" van 10% van Bitcoin (BTC), die plaatsvond op 22 april, kan worden toegeschreven aan het gerapporteerde plan van de Biden-administratie om meerwaarden te belasten met het dubbele van het huidige tarief op de rijkste .
Bitcoin is gewoonlijk vluchtig, dus men zou in een bepaalde week waarschijnlijk niet teveel in een tweecijferige zwijm moeten lezen, maar dit zou net zo goed een plek kunnen zijn om na te denken over de mogelijke impact van de vermogenswinstbelasting in de Verenigde Staten, en belastingen in het algemeen, op de toekomstige groei van cryptocurrencies en blockchain-technologie.
Onze beste handelsrobots
Kan het adoptie op de lange termijn belemmeren? Zo ja, op welke manieren? Zal het Biden-plan zelfs vruchten afwerpen, gezien de grillen van de Amerikaanse politiek? Hoe verklaar je ook de uitbarsting van de minimarkt in het licht van de enkele mogelijkheid?van meer belastingen in één land? Welke soorten misvattingen kunnen we koesteren met betrekking tot crypto-belasting in het algemeen?
"De prijsdaling kan waarschijnlijk worden toegeschreven aan een aantal factoren en geruchten - voornamelijk het verstrijken van de maand aan het einde van de maand van toekomstige posities, wat resulteerde in een liquidatie van posities die een daling veroorzaakten," Markus Veith, een partner in de auditpraktijk bij Grant Thornton LLP en leider van de digitale activa-praktijk van het bedrijf, vertelde Cointelegraph.
Er waren ook rapporten, waarvan algemeen werd aangenomen dat ze vals waren, dat minister van Financiën Janet Yellen het voortouw nam bij een poging om een belastingtarief van 80% op vermogenswinst op cryptocurrencies op te leggen, 'evenals geruchten dat de Amerikaanse schatkist een onderzoek deed naar financiële instellingen voor illegaal gebruik van cryptocurrencies. , wat het DoJ zou doen, niet de Schatkist, "voegde Veith eraan toe, en vervolgde:" Toen waren er ook opmerkingen over een daling van de Chinese mijncapaciteit. "
Er gebeurde die week veel
David Trainer, CEO van investeringsonderzoeksbureau New Constructs, bagatelliseerde de koersschommelingen van BTC en verklaarde: "10% volatiliteit is niets nieuws voor BTC en crypto in het algemeen." Ondertussen merkte Tyler Menzer, een CPA en promovendus in boekhouding aan de Universiteit van Iowa, op: "Hoewel het belastingnieuws samenvalt met de daling, is het misschien maar een van de vele bijdragende factoren."
Maar belastingen doen er wel toe. "Het voorstel van [Biden] zou het effectieve belastingtarief in bepaalde staten op meer dan 50% brengen en zou nadelig zijn voor het scheppen van banen", vertelde Carlos Betancourt, mede-oprichter van BKCoin Capital in Miami, aan Newsweek, en voegde eraan toe: versnellen de overgang van staten als Californië en New York naar meer belastingvriendelijke staten zoals Florida en Texas die geen inkomstenbelasting hebben. "
Dit is natuurlijk nog een vroege fase in een nieuwe regering, en er is de vraag of een verdubbeling van de meerwaarden op de rijksten tot 39,6% - zoals voorgesteld - zelfs intact door het Congres zal komen, of dat dat percentage uiteindelijk zal gebeuren. worden verminderd.
"Iemand moet betalen voor alle stimuleringsmaatregelen, tekorten en staatsschulden, dus het is zeer waarschijnlijk dat u in de nabije toekomst een belastingverhoging zult zien - of het nu gaat om meerwaarden of iets anders, moet nog worden beslist," Mazhar Wani, een PricewaterhouseCoopers-belasting partner in San Francisco, vertelde Cointelegraph.
Omri Marian, professor in de rechten aan de University of California, Irvine School of Law, zei echter dat het voorstel in zijn huidige vorm waarschijnlijk niet zal worden geaccepteerd. "De democratische meerderheid in het Congres is hier gewoon te smal voor", liet Marian Cointelegraph weten. Chris Weston, hoofd onderzoek bij de Pepperstone Group - een forex broker - zei: "Het is onwaarschijnlijk dat de cijfers die op dit moment worden voorgesteld de Senaat zullen passeren in hun huidige vorm, en centristische democraten zullen de aangeprezen cijfers niet steunen."
Maar als we de geruchten terzijde schuiven: als een verdubbeling van de vermogenswinstbelasting intact door het Congres gaat, zou dat dan noodzakelijkerwijs stormachtig weer betekenen voor cryptocurrencies en blockchain-technologie?
Misschien niet. Nathan Goldman, assistent-professor boekhouding aan de North Carolina State University, vertelde Cointelegraph - na overleg met zijn co-auteur over BTC-belastingaangelegenheden, Christina Lewellen - dat de nieuwe vermogenswinstbelastingen zijn gericht op de rijksten - degenen met meer dan $ 1 miljoen aan jaarinkomen - en ze zouden alleen worden betaald bij de verkoop van het digitale activum:
"Als gevolg hiervan is het niet duidelijk of de voorgestelde wijzigingen significante gevolgen zouden hebben voor de meeste houders van cryptocurrency."
Toch "hebben belastingen waarschijnlijk een effect op de Bitcoin-prijzen", zei Menzer, terwijl we verder gingen, "aangezien we veel eerder onderzoek hebben gedaan naar een breed scala aan uitkomsten en aspecten van het leven die worden beïnvloed door belastingtarieven, vooral in de financiële sector. . "
Bovendien zouden ze crypto- en blockchain-technologie in een aantal interessante richtingen kunnen duwen. Wani, bijvoorbeeld, zou meer "kortetermijnvolatiliteit verwachten doordat bepaalde beleggers tegen de lagere tarieven uitbetalen, maar op de lange termijn ziet u mogelijk meer vraag naar DeFi-toepassingen en andere gevallen van onderpand om liquiditeit te creëren en winsten te vermijden. . "
Hoe zit het met het gemompel rond de zogenaamde 80% vermogenswinstbelasting van Yellen - die "bestraffend en ongekend" zou zijn? Goldman zei tegen Cointelegraph: "Ik geloof niet dat de geruchten over een vermogenswinstbelasting van 80% op cryptocurrency een grote verdienste hebben" - een standpunt dat elders weerklonk. Maar sommigen geloven nog steeds dat Yellen niet echt opgewarmd is van crypto.
"Mijn eigen mening is dat Yellen in wezen geen Bitcoin krijgt", zei Weston, terwijl hij verder ging, "en om digitale activa te beschermen tegen criminele activiteiten in een bezit dat een record achterlaat, is vreemd", vooral omdat contant geld meestal de voorkeur heeft bij dergelijke transacties. , gezien de onvindbaarheid. Ondertussen voegde Trainer toe:
“Ik denk dat Janet Yellen de speculatie in cryptovaluta wilde minimaliseren. Ze gelooft dat ongebreidelde speculatie, zoals wat we zien in crypto, in de loop van de tijd niet gezond is voor investeerders of de onderliggende waarde. "
Met betrekking tot de meerwaardeproblematiek in het algemeen, merkte Menzner op: "In de mate dat hogere belastingen het duurder maken om cryptocurrency te gebruiken of voor nieuwe doeleinden te gebruiken, zal het een tegenvaller zijn." Hij voegde er echter aan toe: "Het zou ook het gebruik van stablecoins voor bepaalde cryptocurrency-projecten kunnen versnellen, aangezien ze zijn ontworpen om prijsschommelingen te minimaliseren en zo elke winst of verlies vanuit fiscaal oogpunt te minimaliseren."
"We zien belasting niet vaak als de beslissende beslissing om een positie al dan niet te verlaten, maar het kan de motor zijn als er een exit plaatsvindt; bijvoorbeeld als er overeenkomstige verliezen moeten worden geoogst, wanneer wordt voldaan aan lange / korte termijnperioden, enz., ”vertelde Paul Beecy, partner voor fiscale dienstverlening bij Grant Thornton LLP, aan CoinTelegraph.
Is het Amerikaanse belastingbeleid wereldwijd van belang?
Maar in hoeverre is dit allemaal alleen een Amerikaanse kwestie? Maakt het in Singapore of Frankrijk echt uit wat er in de VS gebeurt met betrekking tot het belastingbeleid - vooral voor een wereldwijd gekocht en aangehouden activum zoals Bitcoin?
"Concurrentievoordeel staat hier centraal", aldus Wani, die eraan toevoegde: "Het is belangrijk of andere landen een soortgelijk belastingbeleid volgen." Hij gelooft ook dat andere landen kunnen proberen om concurrerender te worden door "meer prikkels - d.w.z. minder belastingheffing - aan te bieden om meer talent en bedrijven uit deze groeiende industrie naar hun rechtsgebieden te lokken."
"Het enige dat ik definitief kan zeggen over de invloed van het Amerikaanse belastingbeleid op crypto is dat we het niet weten", voegde Menzer eraan toe, maar "U.S. beleid kan echte veranderingen veroorzaken in de economie van crypto-exchange. " Veel wereldwijde beurzen staan Amerikaanse ingezetenen en burgers niet toe om te handelen, bijvoorbeeld dankzij het Amerikaanse beleid, "waardoor niet-Amerikaanse handelaren effectief worden gescheiden van Amerikaanse handelaren, wat het idee dat Bitcoin of andere cryptocurrencies uniform wereldwijd zijn, enigszins afbreekt."
Het is belangrijk, zei Marian, want “als je een Amerikaanse belastingbetaler bent, ben je Amerikaanse belastingen verschuldigd over je cryptotransacties, ongeacht hoe je ze verricht. Het kan voor de IRS moeilijker zijn om af te dwingen als u uw activa bij een buitenlandse bewaarder houdt. Maar als je expres vals speelt, zou het je niet veel schelen dat de belastingtarieven zouden veranderen. "
Wat wel duidelijk lijkt, is het gebrek aan duidelijkheid met betrekking tot belastingen en cryptocurrencies, te beginnen met de algemene misvatting dat je geen belasting hoeft te betalen over cryptovaluta. Volgens Goldman:
“U moet nog steeds belasting betalen over de waardering van uw cryptocurrency-activa. Als je bijvoorbeeld op 1 januari 2016 een enkele Bitcoin kocht voor $ 434 en die Bitcoin gebruikte om op 1 april 2021 een Tesla te kopen - waarde $ 58.726 - dan ben je vermogenswinstbelasting verschuldigd over het verschil. "
Geen vaste regels
Nog problematischer is dat er geen standaard belastingbehandeling is voor alle toepassingen van cryptocurrency. Zoals Beecy zei tegen Cointelegraph: "Wanneer digitale valuta [in de VS] door individuele particuliere beleggers als kapitaalgoed wordt aangehouden, zijn de belastingregels voor het kopen en verkopen ervan redelijkerwijs begrepen, en de vermogenswinstbelasting die van toepassing is, zou van invloed moeten zijn op transacties in digitale valuta. op een manier die sterk lijkt op andere financiële kapitaalgoederen. "
Maar wanneer digitale valuta daarentegen is gestructureerd als onderdeel van complexere transacties 'en andere en meer esoterische financiële instrumenten nabootst - zoals derivaten, NFT's [niet-tastbare tokens] en bepaalde beveiligingstokens - dan gelden de belastingregels voor die digitale valutatransacties. niet echt duidelijk, ”zei Beecy.
Al met al waren de prijsverschuivingen van de BTC van vorige week misschien een overdreven reactie op enkele voorlopige belastingplannen, maar deze reactie was waarschijnlijk voorspelbaar, aangezien "regulering duidelijk een grote grijze wolk is" die angst opwekt, zoals Weston opmerkte, "maar zoals we de laatste tijd vaak hebben gezien, verkoopt de markt als eerste, denkt erover na, en over het algemeen hebben rustiger hoofden de overhand. "
Belastingheffing is natuurlijk een serieuze zaak, en zelfs als een verdubbeling van de vermogenswinstbelasting alleen de rijksten rechtstreeks beïnvloedt, leert de geschiedenis dat belastingen een hefboomeffect kunnen hebben op de groei op de lange termijn - dus je moet opletten.
Belastingheffing is een vorm van regulering, en het simpele feit dat dit soort discussies plaatsvinden in het slechts 12e jaar van crypto, kan wellicht enig vertrouwen wekken dat de VS cryptocurrencies niet gaat verbieden of proberen te 'sluiten'. Het netto-effect zou inderdaad een "toename [in] adoptie kunnen zijn naarmate mensen meer zelfvertrouwen krijgen", aldus Menzer.
Blijf lezen met CoinTelegraph
