Een nonfungible token (NFT) kan zowel een weergave zijn van een fysiek als een digitaal item dat alleen op internet bestaat - een programmeerbaar kunstwerk. Het verschaft eigendom van een onderliggend bezit, zoals een schilderij, en het kan ook een digitaal bezit vertegenwoordigen in de vorm van een softwarecode. Daarom wil ik NFT's graag conceptualiseren in een meer technische kijk:
"Een NFT is een patroon van slimme contracten dat een gestandaardiseerde manier biedt om te verifiëren wie de eigenaar is van een NFT, en een gestandaardiseerde manier om niet-vervangbare digitale activa te 'verplaatsen'."
Alvorens de wettigheid van een NFT te bespreken, is het noodzakelijk om te controleren wat niet-vervangbare tokens digitaal betekenen. In de meest algemene zin is een NFT de digitale weergave van een niet-vervangbaar activum in de vorm van een serienummer. Kijk eens naar de afbeelding hieronder.
Onze beste handelsrobots
In dit artikel zal ik proberen te wijzen op tal van juridische en gerechtelijke problemen met betrekking tot hoe een serienummer een asset op digitale media kan vertegenwoordigen en wat er in die code is opgenomen. Het is belangrijk om in gedachten te houden dat een NFT niet alleen het eigendom van een niet-fungeerbaar activum toont, maar ook aangeeft waar de inhoud van dat activum zich sinds het begin heeft bevonden.
Verwant:Hoe de NFT-markt blockchaintechnologie gebruikte voor explosieve groei for
Een NFT . bezitten
Verschilt het bezitten van een NFT van het bezitten van de rechten van het onderliggende actief dat het bezit?
In onze huidige samenleving zijn we gewend aan een stuk papier waarop eigendomsrechten en wat werk worden aangegeven of weergegeven. We hebben allemaal in ons dagelijks leven met dit soort papieren in aanraking gekomen: een akte van een onroerend goed, een bewijs van eigendom van een voertuig of een huurcontract van een huis. We begrijpen de waarde van deze juridische stukjes papier al. Dat zou ook een goede manier kunnen zijn om naar NFT's te kijken, hoewel er enkele verschillen zijn met betrekking tot de daaraan gekoppelde rechten.
Verwant:Hybride slimme contracten zullen het rechtssysteem vervangen
Er is een algemene perceptie dat een NFT zelf een origineel bezit is. Maar klopt die perceptie? Zou een NFT geen ontvangstbewijs zijn van het bezit van een bepaald actief? Zoals met al het andere in de wereld van het recht, is het juiste antwoord: het hangt ervan af. Het hangt af van wat voor soort onderliggende waarde de NFT vertegenwoordigt. Een NFT kan ofwel de originele asset zijn of een asset die alleen in de digitale virtuele wereld bestaat, zoals CryptoKitties of CryptoPunks. Tegelijkertijd kan een NFT het ontvangstbewijs zijn dat bevestigt dat u een bepaald actief bezit in de echte wereld, zoals onroerend goed, of een fysiek kunstwerk dat wordt tentoongesteld in het Louvre in Parijs.
Laten we met dat in gedachten verder gaan en de problemen bespreken die er zijn voor makers van het internettijdperk die kunnen worden opgelost door geregistreerde NFT's via blockchain-technologie.
Hoe helpt blockchain de makers van inhoud die wordt vertegenwoordigd door NFT's?
Sinds de komst van internet en peer-to-peer (P2P)-netwerken zijn de makers van inhoud en de industrie van intellectueel eigendom op zoek naar een manier om activa om te zetten, het auteursrecht te beschermen en de schaarste en eigendom ervan in een digitale wereld te bewijzen . Het was nodig om een registratiesysteem te hebben dat onveranderlijkheid en voorrang kon bieden, terwijl schaarste op internet kon worden bewezen. Maar dat werd pas mogelijk na het probleem van dubbele uitgaven dat werd opgelost door de uitvinding van blockchain-technologie.
Verwant:Hoe NFT's, DeFi en Web 3.0 met elkaar verweven zijn
Een NFT die via blockchain wordt geregistreerd, maakt de inhoud die op internet op de markt wordt gebracht onveranderlijk en uniek, waardoor artiesten hun creaties kunnen beschermen tegen vervalsing en dubbelhartigheid in het digitale rijk. Zo lossen blockchain-geregistreerde NFT's onder andere de problemen van digitale piraterij en hoge kosten van financiële bemiddeling op, waardoor een nieuw type economie haalbaar wordt. Een die niet wordt geregeerd door de traditionele vertrouwensvalidateurs, maar door degenen die waarde produceren en creëren.
Welke rechten heeft een persoon nodig om een NFT te maken of te munten?
Dat is een zeer actuele vraag. Dit voorjaar stuurde DC Comics een bericht naar artiesten die betrokken waren bij het maken van hun superheldenstrips, waarin het de commercialisering van de kunst met hun personages, inclusief de digitale productie van NFT's, verbiedt. Waarschijnlijk trok het nieuws over de voormalige striptekenaar van DC, José Delbo, die $ 1,85 miljoen verdiende voor het veilen van NFT's met de populaire fictieve heldin Wonder Woman de aandacht van het bedrijf, wat leidde tot een dergelijke reactie.
De reden voor de vraag die in dit gedeelte wordt gesteld, is eenvoudig: niet alle kunstenaars en makers bezitten de auteursrechten op hun werk. Meestal hoeven kunstenaars zich geen zorgen te maken over de eigendomsrechten of auteursrechten van hun werken, aangezien zij de makers zijn. Aanvankelijk bezitten ze al alles wat we weten in de wereld van intellectueel eigendom en het hele idee van rechten. De algemene praktijk van de scheppende economie is echter dat de rechten op een kunstwerk, muziek, enz. worden toegewezen aan verschillende delen: een deel kan de distributierechten hebben, een ander deel heeft de tentoonstellingsrechten, een ander deel controleert de uitvoeringsrechten, en een ander bezit de marketingrechten.
Wat als u een NFT van het werk maakt - met auteursrechten toegewezen aan alle betrokkenen - dan zal de redelijke vraag zijn: welke van deze rechthebbenden zou de juiste juridische status hebben om dit te doen? Kan elk van de betrokken partijen dit eenzijdig doen, zonder de andere rechthebbenden? Dat zal veel tijd vergen om op te lossen, zowel juridisch als juridisch. Ondertussen, aangezien de hype van NFT's zeer recent is en nog steeds in ontwikkeling is in veel verschillende sectoren - zoals muziek, games, fysieke kunstindustrieën en de recent gecreëerde programmeerbare kunst - moeten die juridische problemen nog worden opgelost.
Verwant:Voorbij de hype: de werkelijke waarde van NFT's moet nog worden bepaald
Wie heeft het recht om NFT's te munten? Wat betekent dat precies? Hoewel blockchaintechnologie en gedecentraliseerde marktplaatsen parallel evolueren, zullen die vragen waarschijnlijk het voorwerp uitmaken van gerechtelijke eisen en zullen ze per geval worden beslist. Vooralsnog lijkt het onmogelijk om universele wetgeving te creëren die situaties omvat die voortdurend veranderen.
Er is nog te veel verwarring in de NFT-ruimte, niet alleen over welke rechten de makers toekennen, maar ook over wat de kopers kopen met de NFT's. De juridische analyse wordt nog ingewikkelder, vooral als we het hebben over het eigendom van NFT's, waaronder verschillende auteurs en hun auteursrechten.
Een ander punt om te overwegen is hoe platforms de inhoudsvoorwaarden hebben uitgegeven en hoe bedrijven die intermediair zijn in inhoud omgaan met NFT's. De meerderheid van die intermediaire bedrijven tussen de maker van de inhoud en de NFT-kopers moeten hun gerechtelijke werk doen door redelijke zorgvuldigheid toe te passen bij het bouwen van die platforms.
Dit wordt ingewikkelder wanneer er sprake is van co-auteurschap in een bepaalde creatie, vooral wanneer de eigenaren van de auteursrechten voor die creaties bedrijven zijn. Zullen de NFT's worden vertaald om de intellectuele eigendomsportefeuilles van die bedrijven te beschermen, en zo ja, hoe precies?
Welke rechten geeft de aankoop van een NFT aan de koper?
Wanneer een NFT wordt gekocht, zijn er drie partijen waarmee rekening moet worden gehouden: de auteur van het originele werk, de maker van de NFT en de koper van de gekochte NFT. Ten eerste moet ik onderstrepen dat het bezitten van een NFT niet betekent dat je het eigendom van de onderliggende waarde verkrijgt, maar alleen het bezit van het NFT.
Desalniettemin, aangezien NFT's bestaan in digitale media zonder grenzen en in meerdere rechtsgebieden tegelijk, of zelfs waar wetgeving praktisch niet bestaat, is het absoluut noodzakelijk dat de platforms die NFT's aanbieden de voorwaarden specificeren. En met de voorwaarden bedoel ik dat ik hoop dat ze zijn opgenomen in hun slimme contracten om te bepalen welke rechten de NFT-kopers van de makers krijgen.
Hier is het interessant om te weten dat u geen eigendom van het actief zelf verkrijgt, en zelfs niet de intellectuele eigendomsrechten van dat werk. En in die zin verschilt de redenering niet van het verwerven van een fysiek kunstwerk op de traditionele markt. Als een traditioneel schilderij op een veiling wordt gekocht, krijgt de koper niet de intellectuele eigendomsrechten van het actief zelf. De koper heeft het recht om het nieuwe schilderij aan de muur te hangen, maar niet het intellectuele eigendom van dat schilderij, tenzij in opdracht. Daarom is het niet toegestaan om posters van dat schilderij aan de muur te maken. Niemand kan het niet creëren of veranderen.
Daarom zijn de gebruiksvoorwaarden en van wie u koopt zo belangrijk, en de stilte over de overdracht van intellectuele eigendomsrechten betekent dat ze niet kunnen worden gehouden. Het is belangrijk op te merken dat de meeste platforms en markten hier niet erg expliciet over zijn. Dus om elke twijfel aan dubbelzinnigheid weg te nemen, beschermen kopers zichzelf door die informatie te verduidelijken.
Samenvattend, door een NFT te kopen, ontvangt men alleen de rechten op de gekochte NFT, de eigendomsrechten om op te scheppen over het hebben van een connectie met dat werk. Maar men heeft niet de intellectuele eigendomsrechten om dat werk te gebruiken - niemand heeft het recht om het te kopiëren, te verspreiden of uit te voeren, tenzij dergelijke rechten natuurlijk zijn aangewezen. De juridische analyse van een NFT lijkt dus sterk op wat het zou zijn met traditionele intellectuele eigendomsrechten alsof er helemaal geen NFT's zouden zijn.
Hoe de jurisdictie van een NFT bepalen?
Stel je hypothetisch voor dat het auteursrecht in Frankrijk eeuwigdurend is (wat betekent dat het eeuwig duurt), het vervalt met de dood van de auteur in de Verenigde Staten en dat Canada het auteursrecht gedurende 50 jaar na de dood van de auteur beschermt. Wanneer de NFT's zijn geregistreerd in gedecentraliseerde blockchain-netwerken, wat zal dan de jurisdictiebenadering zijn? Welke wetten zullen worden toegepast? Voor een volledig decentraal platform dat over het hele internet wordt verspreid, welke rechten moeten van toepassing zijn?
Zal de jurisdictie gebaseerd zijn op waar de oorspronkelijke artiest woont, of kan de jurisdictie worden toegepast tussen het platform en de maker van de NFT? In ieder geval zullen we waarschijnlijk veel jurisdictiekwesties zien opkomen, vooral als we iets in de vroege ontwikkeling en in uitvoering behandelen.
Slotopmerkingen
We bevinden ons nog steeds in het Wilde Westen van de regulering van de opkomende technologieën, en de huidige moeilijkheid om te bepalen hoe de NFT-markt de paden van wettelijke bescherming zal doorlopen, verklaart wat er momenteel aan de hand is.
Hoe kan men de bedoeling van de onderdelen identificeren bij het omgaan met die nieuwe rechten als ze verschillend zijn? Zullen NFT's worden beschouwd als een nieuwe basis op wat al bestond en was gecontracteerd? Of zullen ze worden beschouwd als iets dat in de vorige overeenkomsten niet werd overwogen, wat het potentieel heeft om meer inkomsten te genereren?
Kan iemand eigenaar worden van iets dat al bestaat om iets te creëren dat zal worden aangemerkt als een NFT? Kan iemand eigenaar worden van de NFT zonder toestemming van de eigenaar van het auteursrechtelijk beschermde werk?
Dit artikel was niet bedoeld om het onderwerp uit te putten, maar alleen om enkele overwegingen en ideeën te brengen met betrekking tot de juridische aspecten van niet-vervangbare tokens. NFT's vanuit de juridische en juridische perspectieven zijn nog steeds in ontwikkeling, en de manieren om de juridische problemen en juridische geschillen die zullen ontstaan op te lossen, moeten nog worden overwogen.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
