Elon Musk is zeker geïnteresseerd in digitale valuta, maar het lijkt erop dat hij het niet wil begrijpen. Ik maak me in ieder geval zorgen dat hij niet genoeg kennis heeft van Bitcoin (BTC) en gedecentraliseerde systemen in het algemeen.
Een gedecentraliseerd systeem moet veilig zijn en proof-of-work (PoW) is de oplossing voor Bitcoin om zijn digitale activa te beveiligen. Hoe succesvoller Bitcoin is, hoe meer energie PoW nodig heeft om het netwerk te beveiligen. Met andere woorden, de reden dat Bitcoin zoveel meer elektriciteit verbruikt dan bijvoorbeeld Dogecoin (DOGE), is omdat BTC veel veiliger is dan DOGE.
Onze beste handelsrobots
Verwant:Experts antwoorden: Hoe beïnvloedt Elon Musk de crypto-ruimte?
De ironie van Elon Musk
Vanuit een machtsperspectief verbruikt BTC meer energie in Bitcoin-mijnbouw. Dit komt door het feit dat Bitcoin een leidende positie inneemt. De ironie is dat elektriciteit amorf is - amorf in de zin dat je niet weet waar het vandaan komt. Alleen al door te kijken naar een kilowatt elektriciteit die naar je wordt verzonden, weet je niet waar het vandaan komt, tenzij iemand het je heeft verteld. Je moet de oorsprongsbron volgen, waar soms de bron groen en hernieuwbaar is - zoals zonne-, wind-, waterkracht- of geothermische energie - maar soms is de energie vuile steenkool, kernenergie en andere vuile energiebronnen die er zijn.
Het belangrijkste probleem is dat energie zelf neutraal is. Energie weet niet waar het vandaan komt. Energie is gewoon energie - elektriciteit. Dus de ironie is dat met Elon Musk de elektrische auto's die hij bij Tesla verkoopt, worden aangedreven door dezelfde energie die wordt gebruikt in de door kolen aangedreven BTC-mijnmachines. Het is ironisch dat hij de mijnbouwmachines bekritiseert omdat ze veel energie verbruiken, aangezien de Tesla-auto's worden aangedreven met veel energie die van over de hele wereld komt. Als je 10 miljoen auto's mag bouwen en verkopen, gaan ze in principe veel energie verbruiken.
Wie heeft gelijk, wie heeft ongelijk?
De manier om echt van vuile energie af te komen, is door de productie bij de bron stop te zetten: de energiecentrale. Dit is de enige manier om van niet-duurzame energiebronnen af te komen. Als Bitcoin-mining nodig is, denkt u misschien dat kerstverlichting in orde is of dat het inschakelen van de airconditioning in orde is, terwijl in werkelijkheid kerstverlichting - naar mijn mening - echt niet nodig is. Ik kan ook stellen dat airconditioning ook niet nodig is. Aan de andere kant zijn wasmachines en drogers noodzakelijk, maar als je echt zou willen, zou je kunnen proberen om de was op een natuurlijke manier te doen, met de hand en in de kreek achter je huis.
Deze subjectieve zorgen over wat goed of fout is, of hoe iemand zijn elektriciteit gebruikt, komen neer op de samenleving. Laten we de samenleving en de volwassen volwassenen die erin leven, kiezen hoe ze elektriciteit willen gebruiken? Moeten er enkele normen, regels of zelfs wetten zijn die dit zouden reguleren?
Als u wasmachines of airconditioners kunt gebruiken, waarom kunt u dan geen Bitcoin-mijnmachines gebruiken? Al deze apparaten verspillen energie, maar deze voorbeelden zijn ontworpen om ons leven gemakkelijker en beter te maken.
Of het nu de Overeenkomst van Parijs is of een ander belangrijk internationaal decreet, het doel moet zijn om vuile energie bij de bron te elimineren, bij de energiecentrales, zoals eerder vermeld. Om helemaal eerlijk te zijn, veel van de andere industrieën gebruiken veel elektriciteit: aluminium-, staal-, goud- en zilvermijnbouw - ze nemen allemaal veel elektriciteit op en verbruiken veel energie, of het nu elektriciteit of fossiele energie is. Uiteindelijk is het een kwestie van beoordelen welke activiteit goed of slecht is. Het antwoord hier zou geheel subjectief zijn: voor sommigen is het goed om goud te delven of staal te verwerken, terwijl het minen van Bitcoin milieuvernietigend is. Omgekeerd zou ik zeggen dat het minen van Bitcoin goed is, en dat het verwerken van goud en staal geld, energie en middelen verspilt. Het is tenslotte subjectief.
Waarom koos Musk voor Dogecoin?
Elon Musk houdt ervan beroemd te zijn, en hij houdt van macht - waarschijnlijk doen veel mensen dat. Wat interessant is, is dat hij er met Bitcoin geen invloed op heeft, vanwege de al sterke aanhang van Bitcoin. Met andere woorden, hij kon Bitcoin niet overnemen en de richting ervoor bepalen, daar is het al te sterk voor.
Kijk naar enkele van de beste cryptocurrencies, afgezien van Bitcoin: mijn broer, Charlie Lee, is het publieke gezicht van Litecoin (LTC). Ether (ETH) heeft een zeer openbare oprichter, Vitalik Buterin. Achter Tether (USDT) zit Jean-Louis Van Der Velde. Binance Coin (BNB) heeft Changpeng Zhao, enzovoort, en ze kunnen niet worden overgenomen omdat er opmerkelijke mensen achter het stuur zitten, om zo te zeggen. Ten slotte heb je Dogecoin, dat is gemaakt om vergelijkbaar te zijn met een hobbyproject, maar toen leken de oprichters van Dogecoin verdwenen te zijn en werd DOGE niet actief onderhouden.
Hier is een interessante theorie: Elon Musk ontdekte de tragedie van Dogecoin en realiseerde zich dat het iets kon zijn waar hij de controle over kon overnemen. Hij zou het nieuwe hoofd van Dogecoin kunnen worden. (Daarom denk ik dat hij geen andere cryptocurrencies heeft gekozen, omdat ze hun eigen geliefde oprichters en leiders hadden). Met zo'n sterke, beroemde leider van Dogecoin schoot de prijs omhoog. Dat is mijn theorie, maar over het algemeen houd ik niet van gecentraliseerde digitale valuta. Het feit dat je Dogecoin kunt overnemen en in je eentje de richting kunt bepalen, is een slecht teken voor Dogecoin. Voor mij is dat niet zo interessant.
Dit artikel komt uit een interview gehouden doorMax Yakubowski metBobby Lee. Het is ingekort en bewerkt.
Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of -aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteurs en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
