Mede-oprichter van Coin Metrics, Nic Carter, heeft een goed onderzochte weerlegging gemaakt van enkele van de belangrijkste beweringen die suggereren dat energie-hongerige Bitcoin-mijnbouw een milieuramp veroorzaakt.
In een diepgaand artikel genaamdNoahbjectivity op Bitcoin-mijnbouw De Castle Island Ventures Partner, geschreven op 30 maart, reageert op claims van Bloomberg-columnist Noah Smith in een artikel van 24 maart met de titelBitcoin-mijnwerkers zijn op weg naar zelfvernietiging
Onze beste handelsrobots
De eerste claim waar Carter op mikte, was dat Bitcoin uniek is onder de activa omdat een stijgende prijs een grotere energietoevoer met zich meebrengt. Carter verklaarde dat goud exact dezelfde eigenschap heeft: hogere prijzen resulteren in meer mijnbouw en energieverbruik.
Ten tweede was er een bewering van Smith dat Bitcoin-mijnbouwvarkens lokale stroombronnen gebruiken en vaste klanten elektriciteit ontnemen. Volgens cijfers van Carter is de mijnbouw echter geconcentreerd in gebieden waar sprake is van een overmaat aan ongebruikte energie.
Binnen China vindt de overgrote meerderheid van de mijnbouw plaats in vier provincies: Xinjiang, Sichuan, Binnen-Mongolië en Yunnan. Samen waren ze goed voor 63% van de wereldwijde Bitcoin-hashrate van Q4 2019 tot Q2 2020. Deze gebieden gebruiken een combinatie van kolen, zon, wind en waterkracht en ze hebben allemaal een relatief lage bevolkingsdichtheid en een overvloed aan energie.
Carter noemt dit overschot aan energie dat nooit op het net zal komen 'niet-viraal' en verdiepte zich diep in de cijfers om te onthullen dat China in voorgaande jaren gemiddeld 100 TWh aan waterkracht, zonne-energie en windenergie heeft ingeperkt of afgezonderd. Inperking is een proces dat verwijst naar het verwijderen van overtollige energie uit het net of openbaar verbruik, vaak om het prijsniveau te handhaven.
Volgens gegevens van de Digiconomist en Cambridge University wordt geschat dat Bitcoin-mining tussen 89 TWh / jaar en 138 TWh verbruikt.
"Het volstaat te zeggen dat er genoeg niet-virale energie is om Bitcoin vele malen te laten draaien. Het is gewoon een kwestie van hashrate op de juiste locaties inzetten, wat miners agressief doen."
Als Bitcoin-mijnbouw, die relatief draagbaar is, geconcentreerd is in gebieden waar elektriciteit ongebruikt (en dus goedkoop) is, bemoeilijkt dit argumenten die simpelweg het stroomverbruik optellen.
Alex de Vries, oprichter van Digiconomist, schreef bijvoorbeeld in een recent artikel:
`` De recordbrekende stijging van de Bitcoin-prijs begin 2021 kan ertoe leiden dat het netwerk evenveel energie verbruikt als alle datacenters wereldwijd, met een bijbehorende ecologische voetafdruk die overeenkomt met de omvang van de voetafdruk van Londen. ''
De Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) schat dat het jaarlijkse elektriciteitsverbruik van Bitcoin momenteel ergens tussen dat van Zweden en Maleisië ligt.
In het oorspronkelijke artikel van Smith voerde hij aan dat Bitcoin-ontwikkelaars een alternatief voor Proof-of-Work moesten kiezen, waarbij hij Proof-of-Stake als een haalbare kandidaat aanhaalde. Ethereum gaat over op Proof of Stake met Eth2, dat naar schatting 99,98% minder elektriciteit verbruikt.
Carter gelooft echter niet dat Proof of Stake kan concurreren op het gebied van beveiliging en decentralisatie:
“Dit is een hoeksteen van het anti-bitcoin-energieargument: het idee dat je iets voor niets kunt hebben met Proof of Stake. Geen energieverbruik, maar toch een functionerende gedecentraliseerde consensus. Als deze logica je doet denken aan perpetuum mobile-machines, dan komt dat omdat dat precies is wat hier wordt voorgesteld: een volledig gratis lunch waarbij je precies dezelfde garanties krijgt als Bitcoin, zonder enige kosten. "Blijf lezen met betrekking tot CoinTelegraph
