Der Mitbegründer von Coin Metrics, Nic Carter, hat eine gut recherchierte Gegenargumentation zu einigen der wichtigsten Behauptungen vorgelegt, wonach der stromhungrige Bitcoin-Abbau eine Umweltkatastrophe verursacht.
In einem ausführlichen Artikel namensNoah-Objektivität beim Bitcoin-Mining Der am 30. März verfasste Castle Island Ventures Partner antwortet auf die Behauptungen des Bloomberg-Kolumnisten Noah Smith in einem Artikel mit dem Titel vom 24. MärzBitcoin-Bergleute sind auf dem Weg zur Selbstzerstörung.
Unsere Top Trading Bots
Die erste Behauptung, die Carter anstrebte, war, dass Bitcoin unter den Vermögenswerten insofern einzigartig ist, als ein steigender Preis einen größeren Energieverbrauch mit sich bringt. Carter erklärte, dass Gold genau das gleiche Merkmal hat, da höhere Preise zu einem erhöhten Bergbau und Energieverbrauch führen.
Zweitens gab es eine Behauptung von Smith, dass der Bitcoin-Abbau die lokalen Stromressourcen verschlingt und den Stammkunden den Strom entzieht. Nach Angaben von Carter konzentriert sich der Bergbau jedoch auf Gebiete, in denen tatsächlich ein Überschuss an ungenutzter Energie vorhanden ist.
Innerhalb Chinas findet die überwiegende Mehrheit des Bergbaus in vier Provinzen statt: Xinjiang, Sichuan, Innere Mongolei und Yunnan. Zusammen machten sie von Q4 2019 bis Q2 2020 63% der weltweiten Bitcoin-Hashrate aus. Diese Gebiete nutzen eine Kombination aus Kohle, Sonne, Wind und Wasserkraft und haben alle eine relativ geringe Bevölkerungsdichte und einen Überfluss an Energie.
Carter nennt diese überschüssige Energie, die es niemals ins Netz schaffen wird, „nicht-viral“ und geht tief in die Zahlen ein, um zu zeigen, dass China in den vergangenen Jahren insgesamt 100 TWh an durchschnittlicher Wasser-, Solar- und Windenergie gekürzt oder gebunden hat. Kürzungen sind ein Prozess, bei dem häufig überschüssige Energie aus dem Netz oder vom öffentlichen Verbrauch entfernt wird, um das Preisniveau aufrechtzuerhalten.
Nach Angaben des Digiconomist und der Universität Cambridge wird der Bitcoin-Abbau auf 89 TWh / Jahr bis 138 TWh geschätzt.
"Es genügt zu sagen, dass es genug nicht-virale Energie gibt, um Bitcoin um ein Vielfaches zu betreiben. Es geht nur darum, Hashrate an den richtigen Orten einzusetzen, was Bergleute tun - aggressiv."
Wenn sich der Bitcoin-Abbau, der relativ portabel ist, auf Bereiche konzentriert, in denen Strom nicht verwendet wird (und somit billig ist), erschwert dies Argumente, die einfach den Stromverbrauch summieren.
Zum Beispiel schrieb Alex de Vries, Gründer von Digiconomist, in einem kürzlich erschienenen Artikel:
"Der rekordverdächtige Anstieg des Bitcoin-Preises zu Beginn des Jahres 2021 kann dazu führen, dass das Netzwerk so viel Energie verbraucht wie alle Rechenzentren weltweit. Der damit verbundene CO2-Fußabdruck entspricht der Größe des Londoner Fußabdrucks."
Der Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) schätzt, dass der jährliche Stromverbrauch von Bitcoin derzeit irgendwo zwischen dem von Schweden und Malaysia liegt.
In Smiths ursprünglichem Artikel argumentierte er, dass Bitcoin-Entwickler eine Alternative zu Proof-of-Work einführen müssten, wobei er Proof-of-Stake als tragfähigen Kandidaten anführte. Ethereum wechselt zu Proof of Stake mit Eth2, das schätzungsweise 99,98% weniger Strom verbraucht.
Carter glaubt jedoch nicht, dass Proof of Stake in Bezug auf Sicherheit und Dezentralisierung konkurrieren kann:
„Dies ist ein Eckpfeiler des Anti-Bitcoin-Energiearguments: die Vorstellung, dass man mit Proof of Stake etwas für nichts haben kann. Kein Energieverbrauch, aber dennoch ein funktionierender dezentraler Konsens. Wenn diese Logik Sie an Perpetual Motion-Maschinen erinnert, dann deshalb, weil genau das hier vorgeschlagen wird: ein völlig kostenloses Mittagessen, bei dem Sie genau die gleichen Zusicherungen wie Bitcoin erhalten, ohne dass Kosten entstehen. "Lesen Sie weiter in Bezug auf Cointelegraph
