Aan wiens kant sta jij? De oorlog tussen Oekraïne en Rusland dwingt mensen om die vraag te beantwoorden. Voor sommigen in de cryptogemeenschap kan dit ongemakkelijk zijn, want als een persoon of project naast het Westen staat tegen Rusland, betekent dit ook dat het zich aan sancties houdt. Dit kan moeilijk te rijmen zijn met het vermeende gedecentraliseerde systeem van crypto/blockchain en zijn beweringen dat het grenzeloos, censuurvrij en gedistribueerd is.
Neem OpenSea, de NFT-marktplaats, die niet echt een gedecentraliseerd project is, maar vaak als zodanig wordt beschreven. "OpenSea is een gedecentraliseerde peer-to-peer-marktplaats voor het kopen, verkopen en verhandelen van zeldzame digitale goederen", bijvoorbeeld volgens CoinMarketCap.
Onze beste handelsrobots
Maar toen OpenSea onlangs Iraanse gebruikers verbood om zijn NFT-handelsplatform te gebruiken - waarin werd uitgelegd dat het zich alleen hield aan de sanctiewet van de Verenigde Staten - veroorzaakte dit verontwaardiging bij sommige NFT-verzamelaars. Documentairefotograaf Khashayar Sharifaee twitterde:
Dit roept vragen op: zijn de publieke en overheidsfunctionarissen nu meer gericht op crypto-regulering, vooral met het uitbreken van de oorlog tussen Rusland en Oekraïne? OpenSea maakte velen in zijn gemeenschap woedend door Iraanse gebruikers te verbieden, maar had het een keuze?
Verder, terwijl grote in de Verenigde Staten gevestigde crypto-gerelateerde bedrijven zoals FTX, Coinbase, OpenSea en Consensys zich moeten houden aan de Amerikaanse sancties en voorschriften, hoe zit het met gedecentraliseerde projecten zonder een gemakkelijk identificeerbaar hoofdkantoor, leiders of nationale aansluiting. Willen of kunnen zij ook voldoen, of krijgen ze een pasje?
Ten slotte is er een vraag op de langere termijn: zullen we ooit een echt gedecentraliseerde markt hebben? Zal het cryptoversum niet onvermijdelijk een compromis moeten sluiten met gecentraliseerde instellingen zoals soevereine regeringen?
Meer aandacht van de regelgeving
"Overheidsautoriteiten hebben de laatste tijd zeker meer interesse getoond in crypto-regulering", vertelde Cory Klippsten, CEO van Swan.com, aan Cointelegraph toen hem werd gevraagd naar recente gebeurtenissen, eraan toevoegend dat er al vele jaren serieuze discussies over regelgeving gaande zijn. "Toch heeft de oorlog tussen Rusland en Oekraïne crypto in de schijnwerpers geduwd, en daarom zien we meer publieke belangstelling voor deze crypto-regelgevende ontwikkelingen."
"Iedereen begint om een aantal redenen het belang van compliance en crypto te heroverwegen", zei Carlos Domingo, oprichter en CEO van Securitize, tegen Cointelegraph. "We zien nu live het belang en de effectiviteit van sancties" in verband met de oorlog.
Amerikaanse regelgevers oefenen druk uit op de grootste spelers in de cryptowereld om hieraan te voldoen. "En nu ook enigszins gedecentraliseerde cryptoplatforms", zei Markus Hammer, een advocaat en directeur bij het adviesbureau Hammer Execution, tegen Cointelegraph. Misschien is dat de reden waarom OpenSea vorige week hard op de Iraanse gebruikers afkwam, ook al werden de Iraanse sancties in 2020 opnieuw opgelegd.
"Aangezien regelgeving op handen lijkt te zijn, proberen bedrijven als OpenSea zichzelf te beschermen door ervoor te zorgen dat ze voldoen aan eventuele regelgeving die in de pijplijn komt", zei Klippsten, eraan toevoegend, "daarom zie je dat ze Iraniërs verbieden." Cointelegraph vroeg om commentaar van OpenSea voor dit verhaal, maar kreeg geen antwoord.
Zal men beginnen te zien dat meer projecten zoals Binance of FTX die vaag waren over hun geografische thuisbasis, duidelijker worden over waar ze zijn gevestigd? Zullen anderen, zoals OpenSea vorige week, verklaren: "We zijn een in de VS gevestigd bedrijf" dat "moet voldoen aan de Amerikaanse sanctiewetgeving?"
"Ik weet niet zeker of OpenSea heeft geprobeerd hun locatie te verbergen", antwoordde Domingo. "De meeste mensen wisten dat de CEO en andere werknemers in New York waren gevestigd." Hij voegde er voor de goede orde ook aan toe: "Ik zie OpenSea helemaal niet als een gedecentraliseerd project. Ik denk dat het behoorlijk gecentraliseerd is, vergelijkbaar met Coinbase, Binance en FTX."
Wat we nu zien, is eerder dat "regelgevers zich steeds meer bekommeren om fraude en illegale activiteiten tegen hun burgers en bedrijven, en dat ze steeds meer bereid zijn om overal ter wereld handhavend op te treden, zoals in het geval van BitMEX", aldus Domingo. .
Toch zien velen in de cryptogemeenschap verraad in de acties van OpenSea - op blockchain gebaseerde projecten zouden tenslotte censuurvrij moeten zijn. Was het eerlijk dat een Iraanse kunstenaar, die niets te maken heeft met het optreden van zijn regering, nu een platform wordt ontzegd om zijn digitale kunst te verkopen?
"OpenSea moet voldoen aan de Amerikaanse sanctieregels en wetten zoals elk ander gecentraliseerd in de VS gevestigd bedrijf", zei Klippsten. "Daarentegen heeft een gedecentraliseerd project als Bitcoin geen leider en is het echt zonder toestemming. Het is onmogelijk om gebruikers te verbieden of sancties op te leggen als niemand het project eenzijdig kan controleren.”
Het maakt het er niet makkelijker op dat er verschillende soorten sanctieregimes zijn. De sancties die de VS tegen Rusland bijvoorbeeld opleggen, zijn gericht. Dat wil zeggen, ze zijn niet van toepassing op de meeste gewone Russen, maar eerder op financiële zorgen en Russische elites – inclusief oligarchen. De Amerikaanse sancties tegen Iran zijn daarentegen van invloed op alle gebruikers die in Iran zijn gevestigd.
Partijen kunnen ook verschillen in hun interpretatie van de sancties. De Iraanse kunstenaar Arefeh Norouzii, die bijvoorbeeld door OpenSea 'uit de platform' werd gehaald, terwijl een Iraans staatsburger 'niet eens in Iran woont', zei Hammer. "In dat geval zou ik beweren dat de juridische basis voor het besluit van OpenSea om Arefeh te deplatformen op basis van hun voorwaarden niet in overeenstemming is met de relevante sancties."
Volgens Domingo zou "OpenSea een misdaad begaan door transacties te verwerken van mensen die in Iran wonen, en zo simpel is het", voegt eraan toe:
"Ik weet dat het oneerlijk lijkt dat mensen in gesanctioneerde landen op deze manier worden getroffen, omdat ze niet verantwoordelijk zijn voor de acties van hun regeringen, maar de Amerikaanse regering heeft besloten dat dit de beste manier is om haar burgers en belangen te beschermen."
Is het, gezien de recente gebeurtenissen, eerlijk om te zeggen dat sommige entiteiten niet zo gedecentraliseerd zijn als ze beweren? "Sommige infrastructuurdiensten zijn meer gecentraliseerd dan ze op het eerste gezicht lijken", vertelde Fabian Schär, professor in de bedrijfs- en economieafdeling aan de Universiteit van Basel, aan Cointelegraph, hoewel gebruikers andere opties hebben, zelfs als projecten niet volledig gedecentraliseerd zijn. "Ze kunnen eenvoudig hun eigen volledige node draaien en alternatieve gebruikersinterfaces gebruiken."
Volgens Hammer hebben veel van deze "enigszins gedecentraliseerde" platforms tot voor kort niet eens nagedacht over regelgeving op de financiële markten. "Ze dachten dat ze zich in de zogenaamd veilige 'gedecentraliseerde' ruimte bevonden en hebben nooit overwogen dat ze na verloop van tijd verstrikt zouden kunnen raken in marktregulering van de traditionele financiële wereld." Het haalt ze nu echter in, met name crypto-uitwisselingen met fiat-hellingen, voegde hij eraan toe.
Zullen DEX's voldoen?
Hoe zit het met echt gedecentraliseerde projecten? Zijn ze onaantastbaar vanuit het oogpunt van regelgeving/naleving? Of, gezien het feit dat er een aantal zeer goede compliance-software is om "slechte actoren" op gedecentraliseerde digitale grootboeken nu te identificeren, is het dan niet mogelijk voor DEX's en andere gedecentraliseerde projecten om te voldoen als ze dat echt willen?
"De tools zijn er en ze worden sterker en steeds effectiever", zegt Hammer. Een goed voorbeeld is hoe de forensische tools van Chainalysis onlangs werden gebruikt om de boosdoener achter de beroemde 2016-hack van The DAO te identificeren, voegde hij eraan toe.
"Het is heel gemakkelijk voor bedrijven om aan de regelgeving te voldoen als ze dat willen", beaamt Domingo. "Er is geen gebrek aan tools of technologie en het lijkt erop dat sommige 'gedecentraliseerde' projecten dit al doen."
Er bestaan softwareoplossingen, zei Schär, "en elke partij die een brug slaat tussen traditionele financiën en gedecentraliseerde financiën, moet voldoen aan de antiwitwasregelgeving en de sanctielijsten." Omdat hun hele bedrijfsmodel afhankelijk is van toegang tot traditionele betalingssystemen, denkt Schär niet dat ze deze toegang in gevaar zullen brengen.
Daarentegen "gedecentraliseerde uitwisselingen zijn gewoon slimme contracten die een neutrale infrastructuur bieden", vervolgt Schär. “Een smart contract kan deze controles niet uitvoeren. We moeten ons er echter ook van bewust zijn dat deze gedecentraliseerde beurzen geen toegang hebben tot traditionele financiering. Het enige wat je kunt doen is tokens ruilen.” Als gevolg hiervan zijn de risico's van DEX's veel kleiner dan die van gecentraliseerde beurzen, zei hij.
Natuurlijk zullen sommige entiteiten zo lang mogelijk reguleringsarbitrage spelen, zei Domingo. Maar dit is een kortzichtige strategie omdat "hoewel technologie sneller gaat dan regelgeving, regelgeving uiteindelijk een inhaalslag maakt."
Over het algemeen blijft er echter een grote vraag over: zullen we ooit een echt gedecentraliseerde markt hebben? "Er zijn enkele echt gedecentraliseerde marktplaatsen", zegt Schär. Een niet-opwaardeerbare marktmaker met een constante functie is een voorbeeld, legde hij uit:
"Er zijn geen speciale privileges, geen externe afhankelijkheden en niemand die deze beslissingen kan nemen."
Dergelijke projecten zijn in principe voor altijd actief - ze kunnen niet rechtstreeks worden gereguleerd. Om die reden moeten "beleidsmakers en regelgevers zich concentreren op op- en afritten en indirecte regulering gebruiken", voegde Schär eraan toe. Hoewel, volgens Hammer, decentralisatie haalbaar is, op voorwaarde dat een organisatie twee principes volgt: het implementeert open-source code en wordt bestuurd door een gedecentraliseerde autonome organisatie, of DAO.
Maar misschien zullen er altijd enkele gedragsbeperkingen zijn, zelfs bij gedecentraliseerde entiteiten, en zullen projecten onvermijdelijk compromissen moeten sluiten met gecentraliseerde instellingen zoals soevereine regeringen.
"Ja, zo zie ik het", zei Domingo. “Financiën zullen steeds meer gedecentraliseerd worden, maar adoptie vereist waarborgen om investeerders te beschermen tegen oplichting en slechte actoren. Uiteindelijk zullen we een soort middenweg bereiken.”
Blijf lezen met betrekking tot CoinTelegraph
