Po czyjej jesteś stronie? Wojna ukraińsko-rosyjska zmusza ludzi do odpowiedzi na to pytanie. Dla niektórych członków społeczności kryptograficznej może to być niewygodne, ponieważ jeśli osoba lub projekt stoi po stronie Zachodu przeciwko Rosji, oznacza to również, że podlega sankcjom. Może to być trudne do pogodzenia z rzekomym zdecentralizowanym systemem kryptowalut / blockchain i jego twierdzeniami, że jest on pozbawiony granic, wolny od cenzury i dystrybuowany.
Weźmy na przykład OpenSea, rynek NFT, który tak naprawdę nie jest projektem zdecentralizowanym, ale często jest tak opisywany. „OpenSea to zdecentralizowany rynek peer-to-peer do kupowania, sprzedawania i handlu rzadkimi dobrami cyfrowymi” – mówi na przykład CoinMarketCap.
Nasze najlepsze roboty biznesowe
Ale kiedy OpenSea niedawno zakazał irańskim użytkownikom korzystania ze swojej platformy handlowej NFT — wyjaśniając, że przestrzega tylko prawa sankcji Stanów Zjednoczonych — wywołało to oburzenie wśród niektórych kolekcjonerów NFT. Fotograf dokumentalny Khashayar Sharifaee napisał na Twitterze:
Rodzi to pytania: czy opinia publiczna i urzędnicy rządowi są teraz bardziej skoncentrowani na kryptoregulacji, zwłaszcza po wybuchu wojny rosyjsko-ukraińskiej? OpenSea rozzłościł wielu członków swojej społeczności, zakazując irańskich użytkowników, ale czy miał wybór?
Co więcej, podczas gdy duże firmy związane z kryptowalutami z siedzibą w Stanach Zjednoczonych, takie jak FTX, Coinbase, OpenSea i Consensys, muszą przestrzegać sankcji i przepisów USA, co ze zdecentralizowanymi projektami bez łatwej do zidentyfikowania siedziby, przywódców lub przynależności narodowej. Czy oni też mogą się podporządkować, czy też dostaną przepustkę?
Na koniec pojawia się pytanie długoterminowe: czy kiedykolwiek będziemy mieli prawdziwie zdecentralizowany rynek? Czy kryptowers nieuchronnie będzie musiał iść na kompromis przynajmniej w pewnym stopniu ze scentralizowanymi instytucjami, takimi jak suwerenne rządy?
Więcej uwagi regulacyjnej
„Władze rządowe zdecydowanie bardziej ostatnio zainteresowały się regulacją kryptowalut”, powiedział Cointelegraph, Cory Klippsten, dyrektor generalny Swan.com, zapytany o ostatnie wydarzenia, dodając, że poważne dyskusje regulacyjne trwają od wielu lat. „Mimo to wojna rosyjsko-ukraińska zwróciła uwagę na kryptowaluty, dlatego widzimy większe zainteresowanie opinii publicznej tymi zmianami w zakresie regulacji kryptowalut”.
„Wszyscy zaczynają ponownie zastanawiać się nad znaczeniem zgodności i kryptowalut z wielu powodów” – zgodził się Carlos Domingo, założyciel i dyrektor generalny Securitize, powiedział Cointelegraph. „Widzimy na żywo, już teraz, znaczenie i skuteczność sankcji” w związku z wojną.
Amerykańskie organy regulacyjne wywierają presję na największych graczy w przestrzeni kryptograficznej, aby zastosowali się do nich. „A teraz także nieco zdecentralizowane platformy kryptograficzne” – powiedział Cointelegraph Markus Hammer, prawnik i dyrektor firmy konsultingowej Hammer Execution. Być może dlatego OpenSea mocno zaatakowała irańskich użytkowników w zeszłym tygodniu, mimo że irańskie sankcje zostały ponownie nałożone w 2020 roku.
„Ponieważ wydaje się, że przepisy są nieuchronne, firmy takie jak OpenSea starają się chronić siebie, upewniając się, że są zgodne z wszelkimi potencjalnymi przepisami, które pojawią się w rurociągu”, powiedział Klippsten, dodając, „dlatego widzisz, jak zakazują Irańczykom”. Cointelegraph poprosił OpenSea o komentarz do tej historii, ale nie otrzymał odpowiedzi.
Czy zacznie się dostrzegać, że więcej projektów, takich jak Binance lub FTX, które były niejasne na temat swoich geograficznych domów, stanie się jaśniejsze w kwestii ich lokalizacji? Czy inni zadeklarują, tak jak OpenSea w zeszłym tygodniu: „Jesteśmy amerykańską firmą”, która musi „przestrzegać amerykańskich przepisów dotyczących sankcji?”
„Nie jestem pewien, czy OpenSea próbowało ukryć swoją lokalizację” – odpowiedział Domingo. „Większość ludzi wiedziała, że dyrektor generalny i inni pracownicy mają siedzibę w Nowym Jorku”. Dodał również, dla przypomnienia: „W ogóle nie postrzegam OpenSea jako projektu zdecentralizowanego. Myślę, że jest dość scentralizowany, podobnie jak Coinbase, Binance i FTX.”
Zamiast tego widzimy teraz, że coraz częściej „regulatorzy dbają o oszustwa i nielegalne działania popełniane przeciwko ich obywatelom i firmom, i coraz chętniej podejmują działania egzekucyjne w dowolnym miejscu na świecie, na przykład w przypadku BitMEX” – powiedział Domingo. .
Mimo to wielu członków społeczności kryptograficznej widzi zdradę w działaniach OpenSea — w końcu projekty oparte na blockchain mają być wolne od cenzury. Czy to sprawiedliwe, że irańskiemu artyście, który nie ma nic wspólnego z działaniami swojego rządu, odmówiono teraz platformy do sprzedaży jego cyfrowej sztuki?
„OpenSea musi przestrzegać amerykańskich zasad i przepisów dotyczących sankcji, jak każda inna scentralizowana firma z siedzibą w USA” – powiedział Klippsten. „Z kolei zdecentralizowany projekt, taki jak Bitcoin, nie ma lidera i jest naprawdę pozbawiony uprawnień. Nie można zakazać użytkownikom ani przestrzegać sankcji, gdy nikt nie może jednostronnie kontrolować projektu”.
Nie ułatwia to faktu, że istnieją różne rodzaje systemów sankcji. Celem są na przykład sankcje nałożone przez USA na Rosję. Oznacza to, że nie dotyczą większości zwykłych Rosjan, ale raczej problemów finansowych i rosyjskich elit – w tym oligarchów. Z kolei sankcje USA wobec Iranu dotyczą wszystkich użytkowników mających siedzibę w Iranie.
Strony mogą również różnić się interpretacją sankcji. Na przykład irański artysta Arefeh Norouzii, który został „zdeplatformowany” przez OpenSea, podczas gdy obywatel Iranu „nie ma nawet miejsca zamieszkania w Iranie”, powiedział Hammer. „W takim przypadku argumentowałbym, że podstawa prawna decyzji OpenSea o deplatformie Arefeh na podstawie ich warunków nie jest zgodna z odpowiednimi sankcjami”.
Według Domingo „OpenSea popełniłoby przestępstwo, przetwarzając transakcje od ludzi mieszkających w Iranie, a to takie proste”, dodając:
„Wiem, że wydaje się niesprawiedliwe, że ludzie w krajach objętych sankcjami są dotknięci w ten sposób, ponieważ nie są odpowiedzialni za działania swoich rządów, ale rząd USA uznał to za najlepszy sposób ochrony swoich obywateli i interesów”.
Czy można uczciwie powiedzieć, biorąc pod uwagę ostatnie wydarzenia, że niektóre podmioty nie są tak zdecentralizowane, jak twierdzą? „Niektóre usługi infrastrukturalne są bardziej scentralizowane, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka”, powiedział Cointelegraph Fabian Schär, profesor na wydziale biznesu i ekonomii na Uniwersytecie w Bazylei, chociaż użytkownicy mają inne opcje, nawet jeśli projekty nie są w pełni zdecentralizowane. „Mogą po prostu uruchomić własny pełny węzeł i korzystać z alternatywnych interfejsów użytkownika”.
Według Hammera wiele z tych „nieco zdecentralizowanych” platform do niedawna nawet nie myślało o regulacjach rynku finansowego. „Myśleli, że znajdują się w rzekomo bezpiecznej „zdecentralizowanej” przestrzeni i nigdy nie brali pod uwagę, że z czasem mogą zostać uwikłani w regulacje rynkowe tradycyjnego świata finansowego”. Dodał, że teraz je dogania, zwłaszcza giełdy kryptograficzne z rampami fiat.
Czy DEX będą zgodne?
A co z prawdziwie zdecentralizowanymi projektami? Czy są nietykalne z punktu widzenia przepisów/zgodności? Albo, biorąc pod uwagę, że istnieje bardzo dobre oprogramowanie do zapewniania zgodności, które pozwala obecnie identyfikować „złych aktorów” w zdecentralizowanych księgach cyfrowych, czy nie jest możliwe, aby DEX i inne zdecentralizowane projekty były zgodne, jeśli naprawdę tego chcą?
„Narzędzia są dostępne i stają się coraz silniejsze i coraz bardziej efektywne” – powiedział Hammer. Dodał, że najlepszym przykładem jest to, w jaki sposób narzędzia kryminalistyczne Chainalysis zostały ostatnio użyte do zidentyfikowania złoczyńcy stojącego za słynnym włamaniem do The DAO z 2016 roku.
„Firmom bardzo łatwo jest dostosować się do przepisów, jeśli chcą” – zgodził się Domingo. „Nie brakuje narzędzi ani technologii i wydaje się, że niektóre „zdecentralizowane” projekty już to robią”.
Rozwiązania programowe istnieją, powiedział Schär, „a każda strona, która łączy tradycyjne finanse ze zdecentralizowanymi finansami, musi być zgodna z przepisami dotyczącymi przeciwdziałania praniu pieniędzy i listami sankcji”. Ponieważ cały ich model biznesowy zależy od dostępu do tradycyjnych systemów płatności, Schär nie uważa, że narażają ten dostęp na ryzyko.
Natomiast „zdecentralizowane giełdy to tylko inteligentne kontrakty zapewniające neutralną infrastrukturę” – kontynuował Schär. „Inteligentna umowa nie może przeprowadzić tych kontroli. Musimy jednak mieć również świadomość, że te zdecentralizowane giełdy nie mają dostępu do tradycyjnego finansowania. Wszystko, co możesz zrobić, to zamienić tokeny.” W rezultacie, ryzyko podnoszone przez DEX jest znacznie mniejsze niż ryzyko prezentowane przez scentralizowane giełdy, powiedział.
Oczywiście, niektóre podmioty będą grać w arbitraż regulacyjny tak długo, jak tylko mogą, powiedział Domingo. Jest to jednak strategia krótkowzroczna, ponieważ „chociaż technologia porusza się szybciej niż regulacja, w końcu regulacja nadrabia zaległości”.
Ogólnie jednak pozostaje ważne pytanie: czy kiedykolwiek będziemy mieli prawdziwie zdecentralizowany rynek? „Istnieją naprawdę zdecentralizowane rynki”, powiedział Schär. Wyjaśnił, że jednym z przykładów jest animator rynku o stałej funkcji, którego nie można aktualizować:
„Nie ma specjalnych przywilejów, żadnych zewnętrznych zależności i nikogo odpowiedzialnego, kto mógłby nawet podejmować takie decyzje”.
Takie projekty w zasadzie działają w nieskończoność — nie można ich regulować bezpośrednio. Z tego powodu „decydenci i organy regulacyjne powinni skupić się na rampach wjazdowych i zjazdowych oraz stosować regulację pośrednią” – dodał Schär. Chociaż, według Hammera, decentralizację można osiągnąć pod warunkiem, że organizacja przestrzega dwóch zasad: wdraża kod open source i jest zarządzana przez zdecentralizowaną organizację autonomiczną lub DAO.
Być może jednak zawsze będą jakieś ograniczenia w zachowaniu, nawet wśród zdecentralizowanych podmiotów, a projekty nieuchronnie będą musiały iść na kompromis ze scentralizowanymi instytucjami, takimi jak suwerenne rządy.
„Tak, tak to widzę”, powiedział Domingo. „Finanse będą w dalszym ciągu coraz bardziej zdecentralizowane, ale przyjęcie będzie wymagało zabezpieczeń chroniących inwestorów przed oszustwami i złymi aktorami. W końcu dotrzemy do jakiegoś środka.”
Czytaj dalej w odniesieniu do Cointelegraph
