Kinek az oldalán állsz? Az ukrán-orosz háború arra kényszeríti az embereket, hogy válaszoljanak erre a kérdésre. A kripto-közösség egyes tagjai számára ez kényelmetlen lehet, mert ha egy egyén vagy projekt a Nyugattal szemben áll Oroszország ellen, az azt is jelenti, hogy betartja a szankciókat. Ezt nehéz lehet összeegyeztetni a kriptográfiai/blokklánc feltételezett decentralizált rendszerével, valamint a határok nélküli, cenzúramentes és terjesztett állításokkal.
Vegyük az OpenSea-t, az NFT piacteret, amely valóban nem egy decentralizált projekt, de gyakran így írják le. „Az OpenSea egy decentralizált peer-to-peer piac a ritka digitális áruk vásárlására, eladására és kereskedelmére” – állítja például a CoinMarketCap.
A legjobb üzleti robotjaink
De amikor az OpenSea nemrégiben megtiltotta az iráni felhasználóknak az NFT kereskedési platformjának használatát – azzal magyarázva, hogy csak az Egyesült Államok szankciós törvényét tartja be –, ez felháborodást váltott ki néhány NFT-gyűjtőben. Khashayar Sharifaee dokumentumfilmes fotós a Twitteren ezt írta:
Ez kérdéseket vet fel: A közvélemény és a kormányzati tisztviselők most jobban összpontosítanak a kriptoszabályozásra, különösen az orosz-ukrán háború kitörése miatt? Az OpenSea sokakat felbosszantott közösségében azzal, hogy kitiltotta az iráni felhasználókat, de volt választási lehetősége?
Ezen túlmenően, míg az egyesült államokbeli kriptográfiai vonatkozású nagyvállalatoknak, mint például az FTX, a Coinbase, az OpenSea és a Consensys be kell tartaniuk az Egyesült Államok szankcióit és szabályozásait, mi a helyzet a decentralizált projektekkel, amelyekben nincs könnyen azonosítható központ, vezető vagy nemzeti hovatartozás. Ők is betartják vagy meg tudják felelni, vagy kapnak bérletet?
Végül van egy hosszabb távú kérdés: lesz-e valaha valóban decentralizált piacunk? Nem kell-e elkerülhetetlenül a kriptoverzálisnak legalább némi kompromisszumot kötnie olyan központosított intézményekkel, mint a szuverén kormányok?
Több szabályozási figyelem
„A kormányzati hatóságok az utóbbi időben határozottan nagyobb érdeklődést mutattak a kriptoszabályozás iránt” – mondta Cory Klippsten, a Swan.com vezérigazgatója a Cointelegraph-nak, amikor a közelmúlt eseményeiről kérdezték, hozzátéve, hogy komoly szabályozási viták folynak már évek óta. "Az orosz-ukrán háború ennek ellenére a kriptot a reflektorfénybe helyezte, ezért látjuk, hogy egyre nagyobb a nyilvánosság érdeklődése ezen kriptoszabályozási fejlesztések iránt."
„Mindenki kezd újragondolni a megfelelés és a kriptográfia fontosságát, több okból is” – mondta Carlos Domingo, a Securitize alapítója és vezérigazgatója a Cointelegraph-nak. „Élőben látjuk a szankciók fontosságát és hatékonyságát” a háború kapcsán.
Az amerikai szabályozók nyomást gyakorolnak a kriptográfiai tér legnagyobb szereplőire, hogy megfeleljenek. "És most némileg decentralizált kriptoplatformok is" - mondta Markus Hammer, a Hammer Execution tanácsadó cég ügyvédje és igazgatója a Cointelegraphnak. Talán ez az oka annak, hogy az OpenSea a múlt héten keményen lecsapott az iráni felhasználókra, bár az iráni szankciókat 2020-ban újra bevezették.
"Mivel úgy tűnik, hogy a szabályozások hamarosan megszületnek, az olyan vállalatok, mint az OpenSea, megpróbálják megvédeni magukat azáltal, hogy biztosítják, hogy megfelelnek minden lehetséges szabályozásnak" - mondta Klippsten, hozzátéve, hogy "ezért látják, hogy kitiltják az irániakat." A Cointelegraph megjegyzést kért az OpenSea-től ehhez a történethez, de nem kapott választ.
Vajon egyre több projekt, például a Binance vagy az FTX, amelyek homályosak voltak a földrajzi otthonukat illetően, egyre világosabbá válik a székhelyükről? Mások kijelentik, mint például az OpenSea a múlt héten: „Egyesült Államokbeli székhelyű vállalat vagyunk”, amelynek „meg kell felelnie az Egyesült Államok szankciós törvényeinek?”
– Nem vagyok benne biztos, hogy az OpenSea megpróbálta elrejteni a tartózkodási helyüket – válaszolta Domingo. „A legtöbben tudták, hogy a vezérigazgató és a többi alkalmazott New Yorkban van. A bejegyzés kedvéért hozzátette azt is: „Az OpenSea-t egyáltalán nem tekintem decentralizált projektnek. Szerintem eléggé központosított, hasonlóan a Coinbase-hez, a Binance-hez és az FTX-hez.”
Most inkább azt látjuk, hogy „a szabályozók egyre inkább törődnek a polgáraikkal és vállalkozásaikkal szemben elkövetett csalással és illegális tevékenységekkel, és egyre inkább hajlandók végrehajtani a végrehajtási intézkedéseket a világ bármely pontján, például a BitMEX esetében” – mondta Domingo. .
Ennek ellenére a kriptográfiai közösségben sokan árulást látnak az OpenSea akcióiban – a blokklánc-alapú projektek állítólag cenzúramentesek. Igazságos volt, hogy egy iráni művésztől, akinek semmi köze kormánya lépéseihez, megtagadják a platformot digitális művészete eladására?
„Az OpenSea-nak meg kell felelnie az Egyesült Államok szankciós szabályainak és törvényeinek, mint bármely más központosított, egyesült államokbeli székhelyű vállalatnak” – mondta Klippsten. Ezzel szemben egy olyan decentralizált projektnek, mint a Bitcoin, nincs vezetője, és valóban engedély nélküli. Lehetetlen a felhasználók kitiltása vagy szankciók betartása, ha senki sem tudja egyoldalúan irányítani a projektet.”
Nem könnyíti meg a dolgokat, hogy különféle szankciórendszerek léteznek. Célpontok például az Egyesült Államok által Oroszország ellen bevezetett szankciók. Vagyis nem a legtöbb hétköznapi oroszra vonatkoznak, hanem a pénzügyi aggályokra és az orosz elitekre – beleértve az oligarchákat is. Az Egyesült Államok iráni szankciói ezzel szemben minden iráni felhasználót érintenek.
A felek eltérően értelmezhetik a szankciókat is. Az iráni művész, Arefeh Norouzii, akit például az OpenSea „deplatformált”, míg egy iráni állampolgár „nem is él Iránban” – mondta Hammer. "Ebben az esetben azt állítom, hogy az OpenSea azon döntésének jogalapja, hogy az Arefeh-t a feltételek alapján deplatformálja, nincs összhangban a vonatkozó szankciókkal."
Domingo szerint „az OpenSea bűncselekményt követne el az Iránban élő emberek tranzakcióinak feldolgozásával, és ez ilyen egyszerű” – tette hozzá:
"Tudom, hogy igazságtalannak tűnik, hogy a szankciókkal sújtott országok embereit ilyen módon érintik, mivel nem ők felelősek kormányaik tetteiért, de az Egyesült Államok kormánya úgy döntött, hogy ez a legjobb módja polgárai és érdekei védelmének."
Helyes-e azt állítani, tekintettel a közelmúlt eseményeire, hogy egyes entitások nem annyira decentralizáltak, mint azt állítják? „Bizonyos infrastrukturális szolgáltatások központosabbak, mint amilyennek első pillantásra tűnnek” – mondta Fabian Schär, a Bázeli Egyetem üzleti és közgazdasági tanszékének professzora a Cointelegraph-nak, bár a felhasználóknak van más lehetősége is, ha a projektek nem teljesen decentralizáltak. "Egyszerűen futtathatják saját teljes csomópontjukat, és alternatív felhasználói felületeket használhatnak."
Hammer szerint sok ilyen „valamelyest decentralizált” platform a közelmúltig nem is gondolt a pénzpiaci szabályozásra. „Az állítólag biztonságos „decentralizált” térben gondolkodtak, és soha nem gondoltak arra, hogy idővel beleragadhatnak a hagyományos pénzügyi világ piaci szabályozásába. Most azonban utoléri őket, különösen a fiat rámpákkal rendelkező kriptocsere-kereskedelem – tette hozzá.
A DEX-ek megfelelnek?
Mi a helyzet a valóban decentralizált projektekkel? Szabályozási/megfelelőségi szempontból érinthetetlenek? Vagy, tekintettel arra, hogy van néhány nagyon jó megfelelőségi szoftver a „rossz szereplők” azonosítására a decentralizált digitális főkönyvekben, nem lehetséges, hogy a DEX-ek és más decentralizált projektek megfeleljenek, ha valóban akarják?
„Az eszközök rendelkezésre állnak, és egyre erősebbek és egyre hatékonyabbak” – mondta Hammer. Kiváló példa arra, hogy a Chainalysis törvényszéki eszközeit a közelmúltban a The DAO híres 2016-os feltörése mögött meghúzódó gonosztevő azonosítására használták – tette hozzá.
„Nagyon könnyű a vállalatoknak megfelelni az előírásoknak, ha akarnak” – értett egyet Domingo. „Eszközökben és technológiában nincs hiány, sőt, úgy tűnik, hogy egyes „decentralizált” projektek már ezt teszik.”
Schär szerint léteznek szoftveres megoldások, és minden olyan félnek, amely áthidalja a hagyományos és a decentralizált finanszírozást, meg kell felelnie a pénzmosás elleni szabályozásnak és a szankciós listáknak. Mivel az egész üzleti modelljük a hagyományos fizetési rendszerekhez való hozzáféréstől függ, a Schär nem gondolja, hogy ezt a hozzáférést veszélybe sodorják.
Ezzel szemben „a decentralizált tőzsdék csak intelligens szerződések, amelyek semleges infrastruktúrát biztosítanak” – folytatta Schär. „Egy intelligens szerződés nem tudja futtatni ezeket az ellenőrzéseket. Ugyanakkor azzal is tisztában kell lennünk, hogy ezek a decentralizált tőzsdék nem férnek hozzá a hagyományos finanszírozáshoz. Csak annyit tehetsz, hogy tokeneket cserélsz." Ennek eredményeként a DEX-ek által felvetett kockázatok sokkal kisebbek, mint a központosított tőzsdék – mondta.
Természetesen egyes entitások szabályozási arbitrázst fognak játszani, ameddig csak lehet – mondta Domingo. De ez egy rövidlátó stratégia, mert „bár a technológia gyorsabban halad, mint a szabályozás, a szabályozás végül utoléri”.
Összességében azonban továbbra is nagy kérdés marad: lesz-e valaha valóban decentralizált piacunk? „Van néhány valóban decentralizált piac” – mondta Schär. Egy példa erre a nem frissíthető állandó funkciójú piacjegyző, magyarázta:
"Nincsenek különleges kiváltságok, nincsenek külső függőségek, és senki sem felelős, aki akár meghozhatná ezeket a döntéseket."
Az ilyen projektek alapvetően örökké működnek – nem szabályozhatók közvetlenül. Emiatt „a politikai döntéshozóknak és a szabályozóknak a rámpákra és a rámpákra kell összpontosítaniuk, és közvetett szabályozást kell alkalmazniuk” – tette hozzá Schär. Míg Hammer szerint a decentralizáció akkor érhető el, ha a szervezet két elvet követ: Nyílt forráskódot alkalmaz, és egy decentralizált autonóm szervezet, vagyis DAO irányítja.
De talán mindig lesznek bizonyos korlátozások a viselkedésben még a decentralizált entitások között is, és a projekteknek elkerülhetetlenül kompromisszumot kell kötniük olyan központosított intézményekkel, mint a szuverén kormányok.
– Igen, én így látom – mondta Domingo. „A pénzügyek továbbra is egyre decentralizáltabbak lesznek, de az elfogadás biztosítékokat igényel, amelyek megvédik a befektetőket a csalásoktól és a rossz szereplőktől. Végül elérünk valamiféle középutat.”
Olvassa tovább a Cointelegraph-t
