Niet-vervangbare, op tokens gebaseerde projecten zoals Loot en The N Project hebben ertoe bijgedragen dat de interesse in de Metaverse naar een recordhoogte is gestegen, waardoor de hoop weer is gewekt dat blockchain eindelijk doorbreekt bij de massa. Zal het, of is de geschiedenis gedoemd zich te herhalen? Het probleem is dat juist die dingen die tot de verbeelding van het publiek spreken, dezelfde dingen zijn die uiteindelijk de prestaties van de onderliggende platforms verminderen en de toetredingsdrempels hoger dan ooit opwerpen. In dit artikel zal ik de fundamentele problemen onderzoeken die verantwoordelijk zijn voor het creëren van deze dynamiek met als doel deze problemen voor eens en voor altijd aan te pakken.
Het fundamentele probleem is dat legacy blockchain-technologie - met name Ethereum - enorme toetredingsdrempels introduceert die het vermogen van de Metaverse om nieuwe gebruikers aan boord te nemen, belemmeren. Deze problemen worden vervolgens verergerd doordat gebruikers van het netwerk niet in staat zijn hun netwerkgebruik statisch te prijzen.
Onze beste handelsrobots
Apen en pinguïns zijn prijzig
De kosten die nodig zijn om populaire NFT-marktplaatsen te gebruiken, kunnen een verraderlijk probleem zijn, omdat projecten deze kosten vaak aan de gebruiker opdringen met vaak onrealistische verwachtingen van hun winstpotentieel. Een snelle blik door Etherscan onthult de geestdodend hoge waarde van transactiekosten die per project worden betaald. Bij projecten zoals Bored Ape Yacht Club en Pudgy Penguins hebben gebruikers respectievelijk 106,7 en 111,4 Ether (ETH) betaald voor interactie met hun slimme contract. Gecombineerd hebben gebruikers van deze twee projecten alleen al bijna $ 1 miljoen aan transactiekosten moeten betalen!
Axie Infinity, echt NFT-gebaseerd?
Maar hier is het ding: die projecten zijn niet echt op NFT gebaseerde games! In Axie Infinity kunnen spelers vechten en kleine wezens fokken die vervolgens kunnen worden verkocht of verhuurd aan andere spelers, juist omdat ze zijn geïmplementeerd als NFT's. Dit maakt Axie Infinity tot een geweldig voorbeeld van een game die echt op NFT is gebaseerd. Het probleem is dat, hoe meer een game gebruikmaakt van NFT's en de voordelen van een op blockchain gebaseerd activum, hoe meer ETH-kosten gebruikers moeten betalen.
Zowel de handels- als fokaspecten van deze spellen brengen transactiekosten met zich mee op de Ethereum-blockchain. Axie Infinity heeft meer dan 15.000 ETH aan transactiekosten betaald, wat ongeveer overeenkomt met meer dan $60.000.000! Dat is geld dat de ontwikkelaars hadden kunnen uitgeven om hun product te verbeteren, maar wat nog belangrijker is, het is geld dat gebruikers hadden kunnen besteden aan het kopen van nog meer digitale activa van zowel Axie Infinity als andere game-ontwikkelaars.
De catch-22 voor nieuwe gebruikers en uitgevers
Veel nieuwe gebruikers die door de NFT-rage worden aangetrokken, gaan rechtstreeks naar een marktplaats als OpenSea om hun eigen NFT te vermelden. In een ideale wereld zou dit een fantastische kans zijn om nog een blockchain-advocaat aan de gelederen toe te voegen door een fantastische gebruikerservaring te bieden. Helaas bedragen de transactiekosten die gepaard gaan met het simpelweg aanbieden van een item te koop op OpenSea op dit moment ongeveer 0,1 ETH, of ongeveer $ 400. Dat is niet het soort gebruikerservaring waardoor mensen denken dat ze een of andere futuristische technologie gebruiken!
Deze absurde kosten kwetsen niet alleen nieuwe gebruikers die proberen te achterhalen waar deze blockchain-rage over gaat, maar ze weerhouden grotere zakelijke entiteiten er ook van om bovenop blockchain-platforms te bouwen. Waarom zouden grote uitgevers van videogames NFT-interoperabiliteit in hun videogames inbouwen als de eindgebruiker van hun product meer dan $ 100 zou moeten betalen om hun in-game wapenskins te verhandelen. Zeker, geen enkele consument zou enthousiast zijn over in-game NFT-activa die meer kosten om te verhandelen dan het basisspel.
Zelfs als een grote uitgever van videogames aspiraties zou hebben om deze blockchain-transactiekosten voor hun spelersbestand te dekken, zouden deze kosten nog steeds onbetaalbaar zijn en evenredig toenemen met de levenscyclus van de game. In feite zou deze game-uitgever bestraft worden naarmate de herhalingswaarde van hun game toeneemt! Gezien deze tekortkomingen met de huidige transactieprijzen van blockchains, is het geen verrassing dat we ontwikkelaars en uitgevers van videogames niet hebben zien springen in de digitalisering van in-game-activa met behulp van blockchain.
Kostenloze blockchains
Het is duidelijk dat er substantiële problemen zijn met de huidige NFT-gebaseerde games op legacy blockchains. Voor een groot deel is dit te wijten aan hun transactieprijsmechanisme, dat de acceptatie door nieuwe gebruikers belemmert en uitgevers van videogames ervan weerhoudt NFT-middelen in hun game te implementeren. Helaas zijn we niet in de buurt van het zien van triple-A-videogametitels die blockchain gebruiken om het eigendom van in-game-activa bij te houden. Het zou gewoon veel te duur zijn voor consumenten of uitgevers om de kosten van transacties op een op vergoedingen gebaseerde blockchain te dragen.
Er is echter hoop. Het is mogelijk om kosten te elimineren uit de gebruikerservaring van een blockchain. De Steem-blockchain (die beroemd is geworden in Hive om de vijandige overname door Justin Sun te dwarsbomen) werkt sinds de oprichting in 2016 met een gratis model. Splinterlands, een van de meest succesvolle op blockchain gebaseerde games, maakt gebruik van de vergoeding -minder eigenschappen van Steem, en nu Hive, met een spectaculair effect.
Verwant:Gevoeligheid is de enige manier om blockchain-acceptatie mogelijk te maken
De essentie van de oplossing in die blockchains is de introductie van een tokenderivaat of "eigendom" dat wordt gebruikt om transactiekosten te "betalen", in plaats van zoiets als Ethereum's gas, en dat kan worden "gedelegeerd" van één gebruiker (zoals een ontwikkelaar) naar een andere gebruiker (zoals een speler).
Het gebruik van een tokenderivaat om de transactiekosten te dekken, stelt game-ontwikkelaars in staat om hun netwerkgebruik in de loop van de tijd statisch te prijzen. Als dit een beetje verwarrend klinkt, maak je geen zorgen; Ik zal het uitleggen.
Overweeg even of Axie Infinity was gebouwd op een gratis blockchain die gebruikmaakt van zo'n tokenderivaat in plaats van gebruikers te dwingen hun saldo te verlagen. Als dit het geval was geweest, hadden de ontwikkelaars een bepaald bedrag van de oorspronkelijke valuta kunnen kopen in verhouding tot de netwerkbandbreedte die ze voor het spel nodig zouden hebben, en vervolgens netwerkbronnen aan nieuwe gebruikers kunnen delegeren.
Groei stimuleren
Om te beginnen zou het nieuwe gebruikers, die de gedelegeerde bronnen ontvangen, in staat hebben gesteld om hun Axies te ruilen en te communiceren met in-game slimme contracten voor nul transactiekosten. Hierdoor zou het spel op natuurlijke wijze zijn spelersbestand kunnen laten groeien, omdat spelers niet zouden worden afgeschrikt door de kosten van het spelen van het spel. Het zou de toegangsdrempel verlagen, meer nieuwe spelers naar het ecosysteem leiden en de vraag naar in-game-middelen stimuleren.
Met een dergelijke vergoedingsstructuur kunnen game-uitgevers en -ontwikkelaars eenmalige vaste kosten betalen voor consistent netwerkgebruik. Op Ethereum betaal je per transactie, wat een groot probleem is - ongeveer $ 60.000.000 groot, vanaf november 2021 - voor games als Axie Infinity. Wat gebeurt er natuurlijk als de gebruiker geen tokenderivaat meer heeft? Zouden ze niet precies terug zijn waar ze begonnen? Nou, niet als het na verloop van tijd regenereert!
Verwant:Navigeren door het NFT-mijnenveld: het moet gemakkelijk worden gemaakt voor nieuwe kopers
Omdat we het hebben over een eigenschap van een token, en niet over tokens zelf, kan deze op elke gewenste manier worden geprogrammeerd zonder noemenswaardige economische gevolgen. Het doel van deze eigenschap is niet om waarde te ruilen, maar omnetwerkgebruik motiveren, en het kan dienovereenkomstig worden ontworpen. Als we niet willen dat gebruikers worden gedwongen om voortdurend meer en meer tokens te kopen, hoeven we alleen maar de token-eigenschap in de loop van de tijd te laten regenereren, wat ons ook de statische prijsstelling zou geven waarnaar we op zoek zijn en theoretisch onbeperkte transacties voor de gebruiker! Bijgevolg zou een game als Axie Infinity slechts een eenmalige aankoop moeten doen en nooit meer transactiekosten hoeven te betalen - of hun spelersbasis te laten betalen.
Middelen kunnen continu worden gedelegeerd van de uitgever of ontwikkelaar rechtstreeks naar de actieve speler of gebruikersbasis, waardoor spelers gratis slimme contractinteracties krijgen en in wezen een inefficiëntie van $ 60.000.000 dollar binnen de NFT-spelruimte wordt opgelost.
De huidige op vergoedingen gebaseerde transactiestructuur vormt een directe bedreiging voor massale acceptatie. Wij bij Koinos Group werken, naast het creëren van de eerste consumentvriendelijke blockchain, aan een oplossing waarmee grote organisaties de kosten die gepaard gaan met het adopteren van deze geavanceerde technologie beter kunnen inschatten.
Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of -aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
