Cryptocurrency bracht ons peer-to-peer-betalingen die de deelname aan de wereldeconomie blijven verhogen voor miljoenen mensen zonder toegang tot traditionele bankdiensten. De opkomst van gedecentraliseerde financiering (DeFi) belooft de toegang tot financiële diensten, waaronder sparen, lenen, derivaten, vermogensbeheer en verzekeringsproducten, verder uit te breiden.
Deze innovatie, die financiële inclusie mogelijk maakt, moet kunnen gedijen in een gereguleerde omgeving waar individuen en instellingen worden beschermd en verdachte activiteiten worden geïdentificeerd en gerapporteerd. Maar hoe reguleer je deze gedecentraliseerde producten zonder de kernkenmerken van financiële inclusie en decentralisatie volledig te verwijderen?
Onze beste handelsrobots
De procedures van Know Your Customer (KYC) zijn:een kritieke functie om risico's te beoordelen en een wettelijke vereiste om te voldoen aan antiwitwaswetten (AML) die per rechtsgebied verschillen. De meeste van deze AML-wetten zijn om goede redenen ingevoerd: om criminelen af te schrikken door het voor hen moeilijker te maken om geld wit te wassen dat is verkregen via illegale activiteiten (bijv. mensen- of drugshandel, terrorisme, enz.). AML-regelgeving vereist dat financiële instellingen de ware identiteit van hun klanten kennen, transacties controleren en verdachte financiële activiteiten rapporteren.
Waarom toezichthouders DeFi als een groot probleem zien
Aangezien gedecentraliseerde applicaties (DApps) geen centrale, controlerende entiteit hebben, is er weinig duidelijkheid over wie verantwoordelijk is om ervoor te zorgen dat DApps, inclusief DeFi-applicaties, voldoen aan bestaande wetten en regelgevende vereisten. Stel dat een ransomware-aanvaller een gedecentraliseerde uitwisseling (DEX) gebruikt om hun gestolen geld wit te wassen. Wie is verantwoordelijk voor het melden van hun transacties? Wie gaat naar de gevangenis of betaalt de boete voor het niet melden? De leden van de gedecentraliseerde autonome organisatie (DAO) die de DApp besturen? De ontwikkelaars die de code hebben ontwikkeld?
Hoewel deze vragen grotendeels onbeantwoord blijven, heeft de wereldwijde waakhond voor het witwassen van geld, de Financial Action Task Force (FATF), onlangs richtlijnen voorgesteld die duidelijk maken dat "de eigenaar/operator(en) van de DApp waarschijnlijk vallen onder de definitie van een VASP [virtual asset service provider] [...] zelfs als andere partijen een rol spelen in de dienst of delen van het proces geautomatiseerd zijn. [...] De decentralisatie van elk afzonderlijk onderdeel van de operaties elimineert de VASP-dekking niet als de elementen van een deel van de VASP-definitie op hun plaats blijven.”
Dit suggereert dat DApps (DEX's en andere DeFi-applicaties) verantwoordelijk zijn voor het naleven van landspecifieke wetten die de FATF-, AML- en Counter-Terrorism Financing (CTF) -normen handhaven.
Verwant:FATF ontwerprichtlijnen doelen DeFi met naleving
De Bitcoin Mercantile Exchange (BitMEX) dient als voorbeeld: hoewel BitMEX een gecentraliseerde uitwisseling is, hebben de handhavingsacties die tegen de oprichters van het platform worden ondernomen door de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) en het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) gevolgen voor DeFi. De CFTC beschuldigde de operators van het overtreden van AML-wetten, terwijl het DOJ de oprichters beschuldigde van het overtreden van de Bank Secrecy Act (BSA). Dientengevolge zouden DeFi-platforms die financiële producten aanbieden aan ingezetenen van de Verenigde Staten, zich moeten registreren voor de juiste exploitatievergunningen, terwijl dit niet zou kunnen leiden tot mogelijke handhavingsmaatregelen tegen identificeerbare oprichters/makers of exploitanten.
Regelgeving versus privacy: staan ze echt op gespannen voet?
Houd er rekening mee dat regelgeving momenteel gericht is op bedrijven in plaats van individuen. Uw peer-to-peer-transacties zijn dus niet van groot belang voor regelgevers, tenzij u miljoenen dollars aan cryptocurrencies hebt witgewassen en deze door het betalingsnetwerk van een cryptoplatform laat lopen. Op dat moment zou de uitwisseling de transactie als verdacht moeten identificeren en de regelgevende instantie in hun rechtsgebied moeten waarschuwen.
In deze verhoogde fase van het onderzoek, als wetshandhavingsinstanties verzoeken om bepaalde persoonlijk identificeerbare informatie (PII) die verband houdt met de transactie, is de uitwisseling vereist om deze te verstrekken. Dit is de reden waarom gecentraliseerde uitwisselingen gebruikers nodig hebben om KYC te voltooien - zodat ze deze PII hebben als daarom wordt gevraagd. Maar de overgrote meerderheid van DEX's heeft geen volledig compatibele processen. Moeten DEX's de vrijheden van onze gedecentraliseerde revolutie ontmantelen om te voldoen aan de veranderende nalevingsnormen?
Verwant:Zal de regelgeving zich aanpassen aan crypto of crypto aan regelgeving? Deskundigen antwoorden:
Gebruikers de controle geven
Door gebruik te maken van dezelfde waarden van gebruikerscontrole en privacy die in de eerste plaats miljoenen mensen naar crypto hebben getrokken, kunnen we gebruikers de mogelijkheid bieden om selectief PII te delen wanneer dat nodig is en DApps een ingebouwde identiteitslaag bieden die hen zal helpen naleving te bereiken doelen. Hoewel naleving zeker ingewikkelder is in een gedecentraliseerde omgeving, is het effectieve gebruik van digitale identiteit om geautoriseerde toegang tot DApps mogelijk te maken, hoe we de levensvatbaarheid op lange termijn van de grotere crypto-economie en financiële inclusie voor miljoenen waarborgen.
De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn de enige van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van CoinTelegraph.
